{"id":98682,"date":"2026-06-25T15:48:45","date_gmt":"2026-06-25T15:48:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc137-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:48:45","modified_gmt":"2026-06-25T15:48:45","slug":"stc137-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc137-2017\/","title":{"rendered":"STC137-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC137-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00585-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente  al fallo proferido el nueve de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por         Mayulis Marsiglia  Abdala de Cervantes contra el Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante mediante apoderada solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y  m\u00ednimo vital que considera vulnerados por la autoridad accionada por cuanto no fue citada a la audiencia adelantada el 31 de agosto de 2016 en la que se emiti\u00f3 sentencia dentro del proceso de divorcio instaurado en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se ordene al Juzgado accionado \u00abretrotraer el proceso a la etapa de la audiencia, ordenando la citaci\u00f3n a audiencia a mi representada con sus testigos\u00bb [Folio 3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jorge Cervantes Ram\u00edrez promovi\u00f3 proceso de divorcio contra la accionante con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La actora se notific\u00f3 personalmente del auto admisorio el 8 de abril de 2016 y por intermedio de apoderado contest\u00f3 la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Llegado el d\u00eda se\u00f1alado en acta de audiencia se aplaz\u00f3 la diligencia programada para esa fecha en atenci\u00f3n a la excusa presentada por el extremo demandante y acto seguido se reprogram\u00f3 para el 31 de agosto a las 10:00 a.m.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En esa fecha se emiti\u00f3 sentencia en la que se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y, se determin\u00f3 que cada uno de los esposos tendr\u00eda residencia separada y asumir\u00eda sus propios gastos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 6 de septiembre la tutelante present\u00f3 un escrito a nombre propio en el que solicit\u00f3 se revocara la sentencia porque se enter\u00f3 de la audiencia por un testigo y no por v\u00eda judicial, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente el 12 de septiembre por carecer del derecho de postulaci\u00f3n. [Folio 9, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio de la peticionaria del amparo, la autoridad accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, por cuanto no se le cit\u00f3 a la audiencia donde se profiri\u00f3 la sentencia, ocasion\u00e1ndole un perjuicio irremediable ya que con la decisi\u00f3n emitida, su expareja de manera injusta qued\u00f3 absuelto de pagar alimentos a su favor. [Folios 1-3, c. 1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 25 de octubre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 20, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico inform\u00f3 que en ese despacho se adelant\u00f3 demanda de ofrecimiento de alimentos instaurada por Jorge Manuel Cervantes Ram\u00edrez a favor de la accionante, asunto donde se llev\u00f3 a cabo audiencia de conciliaci\u00f3n el 4 de abril de 2013 y donde se acord\u00f3 como cuota alimentaria  el 25% de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del demandante y el mismo porcentaje aplicado a las mesadas adicionales de junio y diciembre. [Folio 27, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte el Juzgado Tercero Oral de Familia del Circuito de esa ciudad se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso y se\u00f1al\u00f3 que la inconformidad de la accionante se erige en que no se le inform\u00f3 a ella ni a sus testigos la nueva fecha de la audiencia afirmaci\u00f3n que carece de fundamento jur\u00eddico si se tiene en cuenta que la actora no compareci\u00f3 el d\u00eda de la audiencia inicial ya que de haberlo hecho se hubiese dado por enterada de la nueva data, decisi\u00f3n que fue notificada en estrados, es decir, que independientemente que asistiera una o ambas o algunas de las partes, las decisiones tomadas en aquella audiencia quedaban notificadas a todos desde el mismo instante en que fueron pronunciadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera expres\u00f3 que n\u00f3tese que a pesar de haberse notificado por estado la fecha de la audiencia inicial y adem\u00e1s hab\u00e9rseles remitido el respectivo marconi a las partes, la gestora no compareci\u00f3 el d\u00eda y la hora en que la misma se iba a celebrar ni tampoco present\u00f3 excusa de su inasistencia, adem\u00e1s que el 21 de julio del a\u00f1o en curso fecha en la que se debi\u00f3 haber llevado a cabo la audiencia y en la cual se fij\u00f3 el d\u00eda y la hora de la nueva diligencia, hasta el d\u00eda 31 de agosto de 2016, d\u00eda este \u00faltimo en la que efectivamente se celebr\u00f3, transcurrieron un mes y diez d\u00edas calendario o 28 d\u00edas h\u00e1biles, donde permaneci\u00f3 en el expediente la constancia de la nueva fecha, siendo este tiempo m\u00e1s que suficiente para darse por enterado y tomar las medidas que consideraba pertinentes. [Folios 29-31, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 9 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior de Barranquilla, deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que de la actuaci\u00f3n adelantada por la autoridad accionada no se desprende vulneraci\u00f3n alguna de los derechos invocados por la actora toda vez que es obligaci\u00f3n de las partes concurrir a las diligencias y en el presente caso se advierte que ni la actora ni su apoderado concurrieron el 21 de julio de 2016 donde se fij\u00f3 la nueva fecha para la audiencia, y no obstante lo anterior, transcurri\u00f3 un tiempo prudencial sin que mediara una actitud diligente de la accionante y de su abogado a fin de enterarse del tr\u00e1mite. [Folios 33-41, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme la quejosa impugn\u00f3 el fallo sin expresar las razones de su inconformidad. [Folio 47, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el sub judice, del an\u00e1lisis a la actuaci\u00f3n puesta de presente, la Corporaci\u00f3n advierte que la accionante no asisti\u00f3 junto con su apoderado a la audiencia donde se emiti\u00f3 la sentencia que ahora considera lesiona sus prerrogativas fundamentales y donde se pod\u00eda hacer uso de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para controvertirla, pese a que exist\u00eda auto con anterioridad informando de tal diligencia con la debida antelaci\u00f3n y fueron debidamente enterados, conforme lo advirti\u00f3 el A Quo originado con su incuria que la determinaci\u00f3n adoptada por el despacho cobrara ejecutoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, si la tutelante junto con su apoderado no cumplieron con su deber de estar atentos al procedimiento y actuaciones adelantadas al interior del litigio, no pueden ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantean.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en las instancias que no se adelantaron porque la tutelante injustificadamente no se present\u00f3 en la diligencia en la que se tomaron las decisiones que aqu\u00ed son objeto de reproche y, por ende, no pudo hacer uso oportunamente de los medios de impugnaci\u00f3n que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo anterior, la Corte ha destacado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ SC 26 Enero 2011, Exp. 00027-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado Ponente      STC137-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00585-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente  al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}