{"id":98685,"date":"2026-06-25T15:48:54","date_gmt":"2026-06-25T15:48:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc140-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:48:54","modified_gmt":"2026-06-25T15:48:54","slug":"stc140-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc140-2017\/","title":{"rendered":"STC140-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC140-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2016-03650-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Alberto Loyo Holgu\u00edn contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, as\u00ed como frente al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo No. 2014-00293.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Obrando de manera directa, el reclamante presenta la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio y solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la defensa, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que se revoque la sentencia de 22 de febrero de 2016, \u00abemanada del Juzgado Segundo de Familia de Arauca, donde se me declaro indigno para suceder a mi padre\u00bb (f. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sustenta la queja en que fallecido su padre Jaime Antonio Loyo Leal, su hermano Jaime Alexander Loyo Holgu\u00edn instaur\u00f3 en su contra proceso de indignidad para suceder al causante, en el que aleg\u00f3 la existencia de diferentes juicios que debi\u00f3 promover en contra del progenitor, entre ellos el laboral del a\u00f1o 2008 \u00abpor no haberme pagado mis acreencias laborales a las cuales ten\u00eda derecho\u00bb, as\u00ed como el ejecutivo en el que pidi\u00f3 medidas cautelares buscando proteger los bienes que \u00abmi difunto padre estaba traspasando a mi cu\u00f1ada la se\u00f1ora SANDRA YANETH OSORIO BULLA\u00bb, y la acci\u00f3n de tutela que radic\u00f3 su ascendiente aduciendo no tener el m\u00ednimo vital debido a las mencionadas cautelas y que fue fallada a su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que como su apoderado contest\u00f3 la demanda extempor\u00e1neamente, el Juzgado mencionado no tuvo en cuenta las pruebas que aport\u00f3, y \u00abno fue posible supervisar el trabajo de los profesionales a los cuales asigne mi derecho de defensa\u00bb porque se enferm\u00f3, circunstancias por las cuales, en la sentencia proferida fue declarado indigno, decisi\u00f3n que se apel\u00f3, pero como \u00abel abogado no sustent\u00f3 el recurso\u00bb, el Tribunal Superior de Arauca lo declar\u00f3 desierto mediante providencia de 7 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que acude a la acci\u00f3n de tutela, porque no tiene otra herramienta de defensa \u00abcon el fin de que se me haga justicia, y se revoque esta sentencia, pues reitero no est\u00e1 probado que yo sea el culpable tan siquiera de la muerte de mi padre, toda vez que nunca atente contra su vida, honra o bienes\u00bb (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

1.  La Jueza Segunda Promiscuo de Familia en Oralidad de Arauca, se opuso al amparo y para ello manifest\u00f3 que el proceso declarativo del que se queja el actor, se admiti\u00f3 mediante auto de 16 de octubre de 2014, que se notific\u00f3 a la parte demandada el 24 de ese mes y a\u00f1o, quien contest\u00f3 el 11 de noviembre siguiente, raz\u00f3n por la cual resolvi\u00f3 en providencia del 28 de abril de 2015, darla por no contestada al haber sido presentada de manera extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria mantuvo el 15 de diciembre posterior y confirm\u00f3 el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que adelantado el tr\u00e1mite, profiri\u00f3 sentencia el 22 de febrero de 2016 en la que tuvo en cuenta las pruebas aportadas, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n declarada desierta en decisi\u00f3n del 7 de septiembre de 2016 (f. 923).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias y bajo los presupuestos de que el actor acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y es claro que para ejercerla deben haberse agotado previamente todos los mecanismos ordinarios de defensa, ya que no es el escenario para rescatar oportunidades p\u00e9rdidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, el actor cuestiona la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Arauca el 22 de febrero de 2016, e igualmente manifiesta que el Tribunal Superior de esa ciudad, mediante providencia de 7 de septiembre de 2016 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que frente al fallo propuso su apoderado judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el contexto expuesto la Sala concluye que la solicitud de resguardo es improcedente toda vez que en las pruebas aportadas por el accionante, se observa lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  En el CD que contiene la audiencia de fecha 22 de febrero de 2016, en la que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Arauca profiri\u00f3 la sentencia atacada y que obra a folio 913, advierte la Corte que notificada la decisi\u00f3n y concedida la palabra al procurador judicial del demandado este se limit\u00f3 a decir: \u00abel apoderado del demando interpone recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, por lo que la Jueza le manifest\u00f3 \u00abDoctor de conformidad con lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 precisar de manera breve los reparos concretos que hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1  ante el superior, entonces deber\u00e1 precisar cu\u00e1les son esos reparos concretos que se hace a la decisi\u00f3n\u00bb, y nuevamente le concedi\u00f3 el uso de la palabra, oportunidad en la que \u00e9ste manifest\u00f3 los reparos a la decisi\u00f3n proferida para que fuera revocada, raz\u00f3n por la cual el a quo conforme a los art\u00edculos 322 a 324 del C\u00f3digo General del Proceso, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en efecto suspensivo y orden\u00f3 remitir el expediente al Superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 Mediante auto que por auto de 16 de agosto de 2016, el Magistrado Ponente cit\u00f3 para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo \u00aben la que se oir\u00e1n las alegaciones de las partes, y se proferir\u00e1 la sentencia correspondiente, para el d\u00eda siete de septiembre del a\u00f1o 2016, a la hora de las tres de la tarde (3:00 p.m) (f. 613, negrilla en texto), que se notific\u00f3 por estado del 17 siguiente (f. 614); llegado el d\u00eda y hora fijados, se instal\u00f3 la audiencia y comprobada la concurrencia del apoderado de la parte demandante se le concedi\u00f3 el uso de la palabra quien fundament\u00f3 las razones por las cuales deb\u00eda ser confirmada la sentencia de primer grado, luego el Tribunal procedi\u00f3 a decidir el recurso formulado por el demandado que fuera concedido por el Juzgado de conocimiento, el que, atendiendo a lo previsto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso declar\u00f3 desierto observada la falta de sustentaci\u00f3n por el apoderado del apelante quien no se hizo presente a la audiencia (f. 623).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El fundamento de la determinaci\u00f3n se encuentra consignado en el CD que contiene esta audiencia (f. 914), esto es, que la sustentaci\u00f3n \u00abconstitu\u00eda una carga para el recurrente materializada en comparecer a esta audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo sin que as\u00ed lo hubiera hecho, al respecto dice el inciso final del numeral 3 de la citada norma, \u00abEl juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb   y como quiera que el momento propicio para la sustentaci\u00f3n no es otro que en esta audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo en la que nos encontramos, la no presencia del apoderado del recurrente en el estado conduce a decl\u00e1ralo desierto por falta de sustentaci\u00f3n, as\u00ed las cosas entonces se resolver\u00e1: declarase desierto el recurso y devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de origen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En el sentido expuesto, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez en el escenario procesal, que no se suscitaron porque no hizo uso de las herramientas que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo la solicitud relativa a que se revoque la sentencia de 22 de febrero de 2016 dictada por el Juzgado accionado en el proceso a que se ha hecho alusi\u00f3n, resulta improcedente, toda vez que al alcance del aqu\u00ed accionante estuvo el recurso ordinario de apelaci\u00f3n, para exponer las quejas que ac\u00e1 alega, mecanismo al que si bien acudi\u00f3 no fue adecuadamente aprovechado puesto que fue declarado desierto por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca tras carecer de la sustentaci\u00f3n, y siendo as\u00ed las cosas, resulta improcedente el ejercicio del amparo para pretender subsanar su propia incuria, aspecto este frente al que la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado constantemente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 0241-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 2 mar. 2011, rad. 00380-01; CSJ STC, 29 jul. 2011, rad. 00582-01; CSJ STC, 20 feb. 2013, rad. 00295-01; CSJ STC, 17 oct. 2013, rad. 01535-01, STC15455-2016 y STC16222-2016, 9 nov. rad. 03103-00).  <\/span><\/p>\n

4.  Adem\u00e1s debe tenerse presente, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo cambios relevantes, entre otros en lo referente al recurso de apelaci\u00f3n, y as\u00ed, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 dispone:  <\/span><\/p>\n

\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior.  <\/span><\/p>\n

Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.  <\/span><\/p>\n

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb (destaca la Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Como adem\u00e1s en este asunto no se demuestra que el accionante se halle en un estado de inminente urgencia a sus derechos fundamentales que posibilitara el auxilio como mecanismo transitorio, la raz\u00f3n expuesta se estima suficiente para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por tanto, no se acceder\u00e1 a lo pretendido con el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC140-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2016-03650-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}