{"id":98690,"date":"2026-06-25T15:49:15","date_gmt":"2026-06-25T15:49:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc145-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:49:15","modified_gmt":"2026-06-25T15:49:15","slug":"stc145-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc145-2017\/","title":{"rendered":"STC145-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC145-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00425-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la abogada Nancy Chaljub, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La ciudadana, en su condici\u00f3n de apoderada judicial del Banco Colpatria S.A., solicita tutelar sus derechos fundamentales al debido proceso y dignidad humana, por estimarlos vulnerados por la sede judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la amplia mora judicial en que ha incurrido para efectos de llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble rematado y adjudicado a favor de la entidad financiera, en el litigio objeto de reproche.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, pretende que por esta v\u00eda se ordene al juzgador accionado \u00ab\u2026se aparte de toda actividad que interfiera o perturbe la propiedad y en consecuencia se me permita recibir el bien\u2026\u00bb [Folio 1, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el a\u00f1o 1999, el Banco Colpatria S.A., promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra Marcelina de \u00c1vila y otro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, que libr\u00f3 mandamiento de pago mediante auto de abril 6 de dicha anualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Notificados, los ejecutados no propusieron defensa alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante auto de octubre 31 de 2001, se dispuso la venta en p\u00fablica subasta del bien hipotecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 10 de diciembre de 2003, tuvo lugar la diligencia de remate, que fue declarada desierta por falta de postores.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. A solicitud del extremo demandante, mediante auto de 24 de febrero de 2004, se orden\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del inmueble por cuenta del cr\u00e9dito al Banco Colpatria S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 30 de junio de 2006, la entidad financiera solicit\u00f3 la elaboraci\u00f3n del despacho comisorio necesario para la entrega material del predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 15 de enero de 2007, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue recurrida por el ejecutante en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El juez cognoscente ratific\u00f3 su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la censura subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En providencia de julio 30 de 2007, el Tribunal Superior de Cartagena, revoc\u00f3 el auto impugnado por haber operado la adjudicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 18 de noviembre de 2015, se insisti\u00f3 en la expedici\u00f3n del despacho comisorio para la entrega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 21 de junio de 2016, se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Colpatria S.A. realiz\u00f3 a la Sociedad CIGPF CREAR PAIS LTDA y se dispuso la emisi\u00f3n de la comisi\u00f3n mencionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 4 de noviembre siguiente, a solicitud de la pasiva, se dej\u00f3 sin efecto el despacho comisorio librado con destino a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la Comuna 12 de Cartagena, por encontrar que la secuestre designada, ya no hac\u00eda parte de la lista de auxiliares de la justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Basada en la mora judicial del juzgador accionado, la profesional del derecho acude a este mecanismo para que se protejan sus garant\u00edas fundamentales, a trav\u00e9s de la orden de entrega inmediata del bien rematado y adjudicado a su representada. [Folio 1, c.1]  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. El tr\u00e1mite de la instancia    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 11 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la solicitud de amparo y se dispuso la vinculaci\u00f3n de los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 4-5, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado 5 Civil del Circuito de Cartagena, tras realizar una breve rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n judicial cuestionada, manifest\u00f3 que no ha quebrantado derecho fundamental alguno, destacando los amplios m\u00e1rgenes de tiempo que ha dejado transcurrir la entidad ejecutante sin dar impulso al proceso. [Folios 22-23, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Cartagena, en fallo del 18 de noviembre de 2016, neg\u00f3 el amparo por considerar que la promotora de la queja carece de legitimidad para representar los intereses del banco ejecutante en este tr\u00e1mite, al no contar con poder especialmente otorgado para ello. [Folios 37-42, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, con fundamento en que, en su criterio, la ausencia de poder especial para presentar esta queja a nombre de Colpatria S.A., ella tiene inter\u00e9s particular como tercero de buena fe en el asunto, pues la mora judicial censurada, beneficia a los rematados y perjudica sus intereses patrimoniales. [Folio 50, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de la legitimaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para facilitar la defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026 ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb.(CSJ SC 9 Feb. 1996, Exp. 2822; 9 Oct. 1998, Exp. 5429; 19 Feb, 2002, Exp. 0159-01; 24 Feb. 2004, Exp. 00219-01; 11 Mar. 2009, Exp. 00001-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n judicial o de providencias dictadas dentro de \u00e9sta, se ha considerado que \u201ccualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En el supuesto que se analiza, la acci\u00f3n de tutela la promueve la abogada Nancy Chaljub quien act\u00faa como apoderada judicial del Banco Colpatria S.A., en el proceso ejecutivo hipotecario que se cuestiona, empero, observa la Sala que la promotora del amparo no cuenta con poder especial para representar los intereses de la entidad financiera en esta acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, es evidente que la reclamante carece de legitimidad para impetrar el amparo, pues al tr\u00e1mite no adjunt\u00f3 documento que la faculte para tal efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, \u00fanicamente contando con mandato especial del titular de las garant\u00edas fundamentales presuntamente afectadas, la tutelante estaba legitimada para recurrir a la herramienta constitucional, a efectos de solicitar la protecci\u00f3n, como quiera que cuando lo controvertido son actuaciones procesales, los derechos que en ellas se reconocen, son de quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado y no a sus apoderados o representantes.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Con todo, para mayor claridad es necesario precisar a la memorialista que para legitimar su intervenci\u00f3n como apoderada, es necesario que aporte el mandato especial para ello con cada acci\u00f3n de tutela que pretenda promover, pues, si la administraci\u00f3n de justicia desconoce garant\u00edas superiores como el debido proceso del extremo procesal cuyos intereses defiende, es a aquel a quien perjudica tal vulneraci\u00f3n y si para el logro del pago de sus honorarios requiere la materializaci\u00f3n del acto procesal pendiente, est\u00e1 en la facultad de promover las acciones que sean necesarias para que ello se lleve a cabo, pero con pleno cumplimiento de los requisitos necesarios para su prosperidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha reiterado:  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

\u201cDentro de los elementos del apoderamiento en materia de tutela la Sala se\u00f1ala que el mismo es (i) un acto jur\u00eddico formal por lo cual debe realizarse por escrito. (ii) Se concreta en un escrito llamado poder que se presume aut\u00e9ntico. (iii) El referido poder para promover acciones de tutela debe ser especial. (iv) El poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso, no se entiende conferido para la promoci\u00f3n de procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial. (iv) El destinatario del acto de apoderamiento, s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional (CC T-975\/05).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC145-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00425-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}