{"id":98691,"date":"2026-06-25T15:49:17","date_gmt":"2026-06-25T15:49:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc146-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:49:17","modified_gmt":"2026-06-25T15:49:17","slug":"stc146-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc146-2017\/","title":{"rendered":"STC146-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC146-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03666-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexandra Garc\u00e9s Borrero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a, Manuel Alfonso Zamudio Mora e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, as\u00ed como frente al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de recisi\u00f3n de contrato de compraventa por lesi\u00f3n enorme No. 2015-00651.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La solicitante, obrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, alega la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el juicio mencionado que promovi\u00f3 en contra de Sandra Milena Escobar Fuenmayor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, pide que se revoquen las sentencias de 1\u00ba de julio y 9 de noviembre de 2016, y \u00abrelevar al JUZGADO 37 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 del conocimiento del proceso declarativo de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme, que se tramit\u00f3 bajo el radicado N\u00b011001310303720150065100, debido a que existen serios motivos, los cuales mencionaran en l\u00edneas subsiguientes, que comprometen la objetividad e imparcialidad de dicho juzgado\u00bb (fl. 215, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Para sustentar el reparo, se expone en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 demanda verbal de mayor cuant\u00eda en la que solicit\u00f3 declarar que en los contratos de compraventa que celebr\u00f3 con Sandra Milena Escobar Fuenmayor mediante las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 1171 de 6 de junio de 2013, y 1190 de 7 de junio de 2013, mediante las cuales, le transfiri\u00f3 el dominio y posesi\u00f3n del apartamento 402 y garaje No. S 1-05 y dep\u00f3sito No. 7, que hacen parte del edificio El Refugio del Cerro P.H ubicado, en la carrera 5 No. 86-42 de Bogot\u00e1, sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme porque el precio de la venta fue notoriamente inferior a la mitad del justo precio, y ordenar que como consecuencia de lo anterior, la rescisi\u00f3n de los contratos, para lo cual alleg\u00f3 un aval\u00fao comercial por $2.868\u2019400.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 conocer, admiti\u00f3 la demanda el 2 de julio de 2015 y notificada la demandada contest\u00f3 oponi\u00e9ndose y propuso excepciones.  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que adelantado el tr\u00e1mite el 1\u00ba de julio de 2016 el a quo dict\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones y declar\u00f3 probada la defensa \u00abimprocedencia de la lesi\u00f3n enorme por justo precio\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal el 9 de noviembre de 2016, desechando previamente el 27 de julio, la solicitud elevada por su apoderado judicial en el sentido de que se practicara un nuevo dictamen pericial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que generaron la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas que reclama, la indebida incorporaci\u00f3n de material probatorio por parte del Juzgado, en tanto que la demandada, quien hab\u00eda allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda un aval\u00fao comercial sobre el inmueble, \u00abel d\u00eda 16 de junio de 2016, h\u00e1bilmente Introdujo al proceso un nuevo aval\u00fao, elaborado por la Sociedad AVALUOS NACIONALES S.A., a trav\u00e9s del testigo JULIAN SANTOS RUBINO\u00bb, y en la que sin ser controvertida, en tanto que, \u00abomitiendo el principio de publicidad de la prueba, de forma soterrada incorpor\u00f3 un dictamen pericial bajo el categ\u00f3rico de documento o, bajo la denominaci\u00f3n prueba documental, cercenando con ello la posibilidad a mi prohijada de objetar o contradecir ese elemento probatorio\u00bb, finalmente fundament\u00f3 la sentencia, adem\u00e1s que descart\u00f3 el dictamen aportado en la demanda \u00absin justificar desde una posici\u00f3n legal, las aseveraciones empleadas para desestimarlo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que si bien se aleg\u00f3 en la apelaci\u00f3n las objeciones al dictamen incorporado irregularmente por el testigo Santos Rubiano, el Superior no las tuvo en cuenta y \u00abcomo si se tratase de una parte m\u00e1s dentro del proceso, y no de un administrador de justicia objetivo e imparcial, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala de Decisi\u00f3n Civil, encamin\u00f3 todos sus esfuerzos e hizo total \u00e9nfasis, en la supuesta falta de Idoneidad del perito MARCO TULIO ACU\u00d1A RIVEROS y, por otra parte, dio total cr\u00e9dito a los testimonios rendidos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que adem\u00e1s, que en la decisi\u00f3n adoptada en primer grado, el Juzgado obr\u00f3 sin objetividad porque valor\u00f3 las pruebas \u00abque \u00fanicamente deven\u00edan en favorables para la parte demandada\u00bb, y \u00abAunque pareciera haber sido integra la valoraci\u00f3n probatoria del juez, ello no fue as\u00ed. Al punto que fue sesgada y, al analizarla en detalle, permite entrever un favoritismo hacia la parte demandada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente revela que \u00aben cuanto a recursos extraordinarios, es menester aclarar que se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n de acudir primeramente a la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ff. 214 a 256).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en el proceso reprochado obr\u00f3 de conformidad con el ordenamiento y respetando las garant\u00edas superiores de las partes, por lo se remit\u00eda a lo actuado (f. 313).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Los documentos allegados por la actora permiten observar a la Sala que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 Apelada la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 1\u00ba de julio de 2016 en el proceso verbal que adelanta la accionante contra Sandra Milena Escobar Fuenmayor, el apoderado de la demandante requiri\u00f3 que se decretara la prueba pericial, que fue negada en primera instancia (ff. 7 y 8), solicitud probatoria que neg\u00f3 el Tribunal Superior en Sala Unitaria mediante auto de 27 de julio de 2016, que fundament\u00f3 en que tal petici\u00f3n \u00abno se ajusta a ninguno de los numerales contenidos en el art\u00edculo 327 del C.G.P., norma que ni siquiera mencion\u00f3 la peticionaria en el memorial que ahora se despacha\u00bb, agregando que en la primera instancia no se dispuso el recaudo del dictamen pericial y \u00abpor el contrario, el juez a quo neg\u00f3 expresamente el decreto de esa probanza en el auto que abri\u00f3 a pruebas el proceso (f. 130), sin que la demandante hubiera mostrado inconformidad alguna con la determinaci\u00f3n. De hecho, fue esa misma litigante quien se opuso frontalmente al \u00e9xito del recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la demandada, con miras a que se recaudara un dictamen pericial distinto de los que las partes aportador con sus escritos iniciales de defensa\u00bb (f. 9).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 Recurrida esta decisi\u00f3n en s\u00faplica (ff. 10 y 11), la Sala Dual la confirm\u00f3 en prove\u00eddo de 17 de agosto de 2016, afirmando, \u00abpor un lado, la hoy recurrente aval\u00f3 frontalmente la providencia del 9 de noviembre de 2015, en la cual se neg\u00f3 precisamente decretar el dictamen pericial, y por otro, no se configura ninguno de los eventos previstos por el legislador para decretar las pruebas en segunda instancia\u00bb (ff. 14 y 15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 Posteriormente, en sentencia de 9 de noviembre de 2016 confirm\u00f3 la de primer grado, al concluir \u00abVisto, entonces, que las probanzas a folios no permiten colegir lo \u00abinjusto\u00bb del precio por el que se ajustaron las compraventas sobre las que aqu\u00ed se contiende (y que, por el contrario, evidencian que el valor que, finalmente, se les asign\u00f3 a los inmuebles s\u00ed corresponde al costo promedio por el que, para el a\u00f1o 2013, se negociaban predios de esa misma zona de similares caracter\u00edsticas), fuerza colegir que eran Inatendibles las pretensiones incoadas por la hoy recurrente, lo cual impone confirmar la sentencia apelada. Las costas de esta instancia las asumir\u00e1 la demandante (art. 365, C. G. del P)\u00bb (ff. 21 a 32),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4 Frente al anterior fallo el apoderado de la actora  interpuso recurso de casaci\u00f3n (f. 80), que conforme el sistema de gesti\u00f3n judicial, concedi\u00f3 el Tribunal el 25 de noviembre de 2016, remitiendo el expediente el 13 de diciembre del a\u00f1o anterior (ff. 315 y 316).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con base en lo anterior, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna anticipado, porque el recurso se encuentra en curso, sin que el juzgador constitucional pueda anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez de instancia, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01).  <\/span><\/p>\n

4.   Finalmente deja en claro la Sala a la accionante, que no le est\u00e1 permitido a las partes, escoger a su ama\u00f1o y antojo al funcionario competente para el conocimiento del proceso en el cual deben intervenir, ya que la competencia es de car\u00e1cter legal y al apartamiento de la misma no puede accederse por v\u00edas, mecanismos o procedimientos totalmente extra\u00f1os a los establecidos por las normas procesales. En esa medida no le corresponde al juez constitucional acceder a peticiones como la que formula la interesada encaminada a que \u00abrelevar al JUZGADO 37 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 del conocimiento del proceso declarativo de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme, que se tramit\u00f3 bajo el radicado N\u00b011001310303720150065100, debido a que existen serios motivos, los cuales mencionaran en l\u00edneas subsiguientes, que comprometen la objetividad e imparcialidad de dicho juzgado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC146-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03666-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexandra Garc\u00e9s Borrero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}