{"id":98693,"date":"2026-06-25T15:55:34","date_gmt":"2026-06-25T15:55:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc148-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:34","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:34","slug":"stc148-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc148-2017\/","title":{"rendered":"STC148-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC148-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03671-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Javier Orlando Otero Acevedo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, integrada por los Magistrados Ram\u00f3n Alberto Figueroa Acosta, Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora y Neyla Trinidad Ortiz Ribero, as\u00ed como frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2004-00317.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El interesado actuando en su nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abAL RESPETO POR LA LEY SUSTANCIAL, AL PRINCIPIO DE QUE LOS AUTOS ILEGALES NO ATAN AL JUEZ\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas con el proferimiento en primera instancia, de los autos de 27 de septiembre de 2012 y 11 de agosto de 2015 y la sentencia de 24 de septiembre de 2015, y en segundo grado, con el fallo de 26 de octubre de 2016, que confirm\u00f3 el anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita concretamente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i) \u00abque se dejen sin efecto las providencias relacionadas \u00aben el entendido que a las se\u00f1oras EVEL\u00cdA OTERO DE MANTILLA, CECILIA, LUCILA Y MARTHA LEONOR OTERO QUINTERO, LUZ MAGALY Y CLAUDIA OTERO FORERO, no les pertenece mejora alguna, por consiguiente el trabajo de partici\u00f3n presentado en primera instancia en este punto espec\u00edfico se debe confirmar\u00bb; (ii) \u00abORDENAR al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, radicado N\u00famero 68001-31-63-002-20044500317-00, 7 a! TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA CIVIL FAMILIA, radicado N\u00famero 68001-31-03-002-2004-00317-03, dictar fallo conforme a derecho, no emitiendo el mismo por mejoras que no fueron reconocidas ni solicitadas en ese tr\u00e1mite\u00bb, y (iii) \u00abque como corolario de la declaraci\u00f3n segunda, se deje tambi\u00e9n sin efecto el segundo trabajo de partici\u00f3n elaborado por el auxiliar de la justicia, perito partidor CAMPO ELIAS ACEVEDO GONZALEZ, presentado el d\u00eda 03 de septiembre del a\u00f1o 2.015\u00bb (sic) (ff. 81 y 82, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de lo anterior, aduce en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga se tramit\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de Pablo Antonio Otero L\u00f3pez, y sus bienes, entre ellos, el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-232396, fueron adjudicados a los herederos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el 15 de octubre de 2004, Fanny Quintero Acevedo formul\u00f3 demanda en contra de Josefina Quintero de Otero, Ernesto, Cecilia, Lucila, Evelia y Martha Leonor Otero Quintero; Pablo Antonio, Ileana, Hernando y Javier Orlando Otero Acevedo; Luz Marina y Wilson Otero Barajas, con el fin de que se decretara la divisi\u00f3n material del bien inmueble asignado, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que el predio con las nueve mejoras en \u00e9l construidas, seg\u00fan dictamen de perito, tiene un avalu\u00f3 comercial de $ 910\u2019200.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el 5 de octubre de 2002, la Estaci\u00f3n de Servicio Puente la Cemento, instaur\u00f3 proceso ordinario para que se declarara la existencia y pago de las mejoras que hab\u00eda realizado en el bien, hoy objeto de divisi\u00f3n material, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga las reconoci\u00f3, por lo que el Despacho de conocimiento del divisorio mediante auto de 23 de febrero de 2010, dispuso tenerlas por reconocidas, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal  en providencia de 11 de noviembre de ese a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que luego en sentencia de 24 de septiembre de 2015 el Juzgado de conocimiento aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, fallo que apelado confirm\u00f3 el Tribunal el 26 de octubre de 2016, pese a que las representadas por el abogado nombrado \u00abno son propietarias de ninguna de las mejoras que actualmente existen en el predio en menci\u00f3n\u00bb, con lo que incurri\u00f3 \u00aben un error de hecho y de derecho, que lesiona el derecho de propiedad sobre bienes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adiciona que \u00abEn s\u00edntesis, tanto el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA CIVIL – FAMILIA como el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA no hacen el an\u00e1lisis integral de todas las pruebas, ignoran sus propias providencias que revocan el reconocimiento de dichas mejoras, y aplica el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA, una norma inaplicable al caso en concreto, que es el art\u00edculo 2338, numeral segundo, del C\u00f3digo Civil, que no obstante haber sido impugnada por el accionante del recurso de alzada, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA CIVIL – FAMILIA no se pronuncia al respecto y confirma la decisi\u00f3n del a \u2013 quo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente indica \u00abse me ha vulnerado el DERECHO AL DEBIDO PROCESO, ya que no se analizaron las pruebas debidamente arrimadas al proceso, e igualmente manifiesto que los autos ilegales no atan al juez, por ello debe conced\u00e9rseme tal amparo judicial en busca de corregir los errores cometidos por falta de an\u00e1lisis probatorio, por desestimar una Sentencia proferida por otro Despacho y no darte valor probatorio a la misma pese a encontrarse prueba de ello en el expediente\u00bb(ff. 75 a 88, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Tercero de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que en ese Despacho se tramit\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Pablo Antonio Otero G\u00f3mez promovido por Pablo Antonio, Javier Orlando, Fanny, Ileana y Hernando Otero Acevedo en el que fueron reconocidos como herederos adem\u00e1s de los nombrados a Josefina Quintero de Otero, Ernesto, Cecilia, Lucila, Evelia y Martha Leonor Otero Quintero, Hernando Otero Acevedo y Luz Marina y Wilson Otero Barajas; y en auto de 20 de marzo de 2002 se decret\u00f3 la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes y presentado el trabajo de partici\u00f3n se aprob\u00f3 en sentencia de 16 de agosto de 2002 (f. 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Corte, el  interesado alega que las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas que reclama en el tr\u00e1mite del proceso divisorio que se promovi\u00f3 en su contra y de otras personas, con el proferimiento de los autos de 27 de septiembre de 2012 y 11 de agosto de 2015 y las sentencias de 24 de septiembre de 2015 y 26 de octubre de 2016, que confirm\u00f3 el anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Estudiada la queja con vista en la prueba documental allegada al expediente por el accionante, observa la Sala lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1        En el proceso divisorio referido en antelaci\u00f3n, se tiene que notificado personalmente de la demanda \u00abJavier Orlando Otero Acevedo (folio-84), tampoco contest\u00f3, no se opuso, ni propuso excepciones previas ni de otra naturaleza, no reclam\u00f3 mejora, ni pidi\u00f3 pruebas\u00bb como as\u00ed se lee en el auto de 26 de febrero de 2010 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, que confirm\u00f3 parcialmente el Tribunal Superior de esa ciudad el 11 de noviembre de 2010 y en el que decret\u00f3 la divisi\u00f3n material del bien (ff. 9 a 22 y 23 a 34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2  Corrido el traslado del trabajo de partici\u00f3n presentado el 2 de julio de 2011 por el auxiliar de justicia designado, lo objet\u00f3 el apoderado de Evelia Otero de Mantilla, Cecilia, Lucila y Martha Leonor Otero Quintero, Luz Magaly y Claudia Otero Forero, que resolvi\u00f3 el Juzgado de conocimiento en prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2012 mediante el cual se orden\u00f3 rehacerlo (ff. 35 a 45), determinaci\u00f3n que no fue rebatida por ninguna de las partes (f. 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4 La sentencia de primera instancia proferida el 24 de septiembre de 2015 que aprob\u00f3 en todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n presentado el 3 de septiembre de 2015 en el proceso divisorio (ff. 59 a 64), y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bucaramanga el 26 de octubre de 2016 (ff. 66 a 74), fue apelada \u00fanicamente por la demandante Fanny Quintero Acevedo y por la demandada Luz Marina Otero Barajas (f. 66).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En los antecedentes de esta providencia se lee en cuanto a la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00ablos dem\u00e1s demandado ILEANA OTERO ACEVEDO, WILSON OTERO BARAJAS y JVIERR ORLANDO OTERO ACEVEDO se notificaron de manera personal, dejando vencer el t\u00e9rmino de traslado en silencio\u00bb (f. 67).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte y en relaci\u00f3n al reconocimiento de mejoras del que se queja el aqu\u00ed accionante, puntualmente se dijo \u00ab6.6.- La restante de las apelaciones, formulada por la parte demandante centra puntualmente su inconformidad sobre el supuesto reconocimiento de las mejoras atinentes a los surtidores de gasolina donde funcionaba la estaci\u00f3n de servicio, las que seg\u00fan afirma fueron expresamente excluidas seg\u00fan decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia y por tanto no debi\u00f3 haberse adjudicado a los propietarios de las mismas, pues seg\u00fan indica ninguno de los Hermanos Otero Quintero las reclam\u00f3 a t\u00edtulo personal; queja que no est\u00e1 llamada a prosperar, pues si bien no desconoce esta Sala lo ya decidido frente al tema de las mejoras en el auto del 11 de noviembre de 2010, lo efectuado por el partidor al asignar a los hermanos OTERO QUINTERO los lotes donde se ubica la estaci\u00f3n de servicio, de ninguna manera puede tomarse como un reconocimiento expreso de los derechos derivados de las mejoras, ya que lo cierto es que no se les est\u00e1 entregando a trav\u00e9s de este proceso divisorio la titularidad de estas, sino \u00fanicamente el terrero donde las mismas se encuentran ubicadas; luego no es lo mismo afirmar que se reconocen sus derechos al hacer entrega de la propiedad de las mejoras, que mediante la divisi\u00f3n material se les adjudique la porci\u00f3n de terreno donde est\u00e1n construidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siendo as\u00ed, es desatinado cuando la demandante en el recurso afirma un reconocimiento de mejoras que nunca se dio, pues lo \u00fanico cierto es que en el expediente obra prueba que los surtidores de gasolina de la estaci\u00f3n de servicio que funcionaba en el inmueble fueron reconocidos como mejoras a favor de la persona jur\u00eddica \u00abESTACI\u00d3N DE SERVICIO PUENTE LA CEMENTO LIMITADA\u00bb-, la cual seg\u00fan certificado de existencia y representaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio son accionistas algunos de los Hermanos OTERO QUINTERO y las cuales no fueron reclamadas a t\u00edtulo personal por ninguno de ellos al concurrir al proceso; sin embargo, ello no es \u00f3bice para no dar aplicaci\u00f3n a le dispuesto en el art\u00edculo 2338 del C\u00f3digo Civil y que dicho sea de paso fue ordenado por la Juez de primera instancia en el auto del 27 de septiembre de 2012 se tuviera en cuenta a la hora de llevar a cabo el trabajo partitivo, criterio que en su momento no fue rebatido por la demandante, pese a que de manera expresa se hizo referencia en dicha providencia que ello puntualmente refer\u00eda a \u00ab(…) la parte donde se encuentran los surtidores de gasolina debe ser adjudicados a los leg\u00edtimos due\u00f1os de la estaci\u00f3n de servicio.\u00bb, par\u00e1metro que fue atendido por el partidor al asignar los lotes 8, 9, 10 y 11 a los hermanos OTERO QUINTERO -Martha, Cecilia, Evelia y Lucila- y que a criterio del Tribunal no merece reproche alguno\u00bb (ff. 72 vto y 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En relaci\u00f3n con lo anterior, concluye la Corte que la petici\u00f3n de amparo est\u00e1 llamada al fracaso, toda vez que el accionante Javier Orlando Otero Acevedo quien fue notificado personalmente del auto admisorio de la demanda, decidi\u00f3 no intervenir en el tr\u00e1mite, por lo que no censur\u00f3 ninguna de las decisiones que ahora ataca por v\u00eda constitucional, circunstancia que deja en evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de los derechos que actualmente reclama, raz\u00f3n por la cual, resulta improcedente el ejercicio del amparo para pretender subsanar su propia incuria, aspecto este frente al que la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado constantemente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 0241-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 2 mar. 2011, rad. 00380-01; CSJ STC, 29 jul. 2011, rad. 00582-01; CSJ STC, 20 feb. 2013, rad. 00295-01; CSJ STC, 17 oct. 2013, rad. 01535-01, STC15455-2016 y STC16222-2016, 9 nov. rad. 03103-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, igualmente la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC9485-2014, STC1902-2016 y STC18357-2016, 15 dic. rad. 02492-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo anterior, y sin necesidad de consideraciones adicionales, no se acceder\u00e1 a lo pretendido con el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC148-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03671-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}