{"id":98695,"date":"2026-06-25T15:55:38","date_gmt":"2026-06-25T15:55:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc151-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:38","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:38","slug":"stc151-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc151-2017\/","title":{"rendered":"STC151-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC151-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03682-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Alonso Buitrago Mill\u00e1n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por las Magistradas Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Ruth Elena Galvis Vergara, tr\u00e1mite al que fueron citados los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Cuarenta y Uno Civil del Circuito, ambos de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual No. 2009-00145.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1. El solicitante quien act\u00faa en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia proferida el 30 de junio de 2016 en el juicio relacionado en precedencia promovido por Jaqueline Laiton Roa y Eduardo Cort\u00e9s Ortiz en su contra y de la sociedad M\u00e9dicos Asociados S.A., propietaria de la Cl\u00ednica Federman, en la que incurri\u00f3 en \u00abdefecto factico consistente en haber sido omitida la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, haber realizado la valoraci\u00f3n de otras pruebas de manera defectuosa, haber desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica y haber violado directamente la constituci\u00f3n\u00bb (f. 1).  <\/span><\/p>\n

Solicita que se revoque el fallo aludido y se ordene, como medida provisional la suspensi\u00f3n \u00abdel proceso en lo que queda, como es el pago de la sentencia proferida y su cobro ejecutivo o retiro de dep\u00f3sitos judiciales hasta que no se resuelva la presente acci\u00f3n\u00bb (f. 12).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad aduce, que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en la sentencia de 30 de septiembre de 2015 que profiri\u00f3 en el ordinario de responsabilidad civil extracontractual No. 2009-00145, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que en apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad, luego de realizar una defectuosa e incompleta valoraci\u00f3n probatoria, y en contra de la evidencia decidi\u00f3 separarse por completo de los hechos debidamente demostrados y resolvi\u00f3 a su arbitrio el asunto jur\u00eddico debatido, por lo que declar\u00f3 a los demandados solidariamente responsables por la p\u00e9rdida del test\u00edculo izquierdo del menor de edad, conden\u00e1ndolos a pagarles una suma por concepto de da\u00f1o moral (ff. 1 a 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Jueza Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad inform\u00f3 que asignado el asunto a ese Despacho, por auto de 4 de abril de 2016 avoc\u00f3 el conocimiento del mismo y dispuso conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia pronunciada el 30 de septiembre de 2015 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 (ff. 54 y 55).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a manifestar que de los hechos del escrito de tutela no se observa que se haga referencia a actuaciones adelantadas en ese despacho (f. 90).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme a lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo extraordinario establecido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que esta acci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder ileg\u00edtimo, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las prerrogativas fundamentales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, el demandado Germ\u00e1n Alonso Buitrago Mill\u00e1n, m\u00e9dico ur\u00f3logo, cuestiona concretamente la sentencia proferida el 30 de junio de 2016, a trav\u00e9s de la cual, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad de 30 de septiembre de 2015, en el juicio ordinario de responsabilidad civil extracontractual promovido en su contra y de otra, por Jaqueline Laiton Roa y Eduardo Cort\u00e9s Ortiz y declar\u00f3 a los demandados solidariamente responsables \u00abpor la p\u00e9rdida del test\u00edculo izquierdo\u00bb del menor de edad y los conden\u00f3 a pagarle a los demandados \u00abla suma de $5.000.000,oo (cinco millones de pesos mcte) para cada uno, al ni\u00f1o XXX representado por su padres la suma de $15.000.000.oo por concepto de da\u00f1o moral\u00bb (ff. 69 a 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque contrario a lo afirmado por el solicitante, las copias allegadas a este tr\u00e1mite permiten observar a la Corte, que en el aludido juicio el Tribunal accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para lo anterior, basta ver que las razones que le llevaron a revocar la decisi\u00f3n del a quo que desestim\u00f3 las pretensiones, se ciment\u00f3 en las pruebas allegadas a tal tr\u00e1mite y de las que, luego de examinarles a espacio (ff. 73 a 76), concluy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDel an\u00e1lisis de las pruebas referidas, se establece en primera medida, que en la atenci\u00f3n brindada por la Cl\u00ednica Federman al menor Erick Santiago Cortes Laiton entre el 27 de marzo y el 1o de abril de 2008, hubo demora en la interconsulta con el especialista de urolog\u00eda por ausencia de profesionales disponibles, y errores en el diligenciamiento de la historia cl\u00ednica, lo que dio lugar a que dicha instituci\u00f3n fuera sancionada administrativamente por la Secretar\u00eda de Salud del Distrito\u00bb  (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAs\u00ed las cosas, corresponde entonces examinar la historia cl\u00ednica del menor Erick Santiago Cort\u00e9s Laiton, encontrando que el mismo fue inicialmente evaluado por el m\u00e9dico pediatra Orlando L\u00f3pez, quien adem\u00e1s de remitirlo a valoraci\u00f3n por urolog\u00eda, le orden\u00f3 ecograf\u00eda escrotal; tres horas y media despu\u00e9s de su ingreso, el menor fue valorado por el ur\u00f3logo Germ\u00e1n Buitrago Mill\u00e1n, cuyos hallazgos no pueden establecerse por cuanto sus anotaciones en la mencionada historia cl\u00ednica son ilegibles\u00bb (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn este orden de ideas, habr\u00e1 de declararse responsable al Dr. Germ\u00e1n Buitrago por la p\u00e9rdida del test\u00edculo izquierdo del menor Erick Santiago Cort\u00e9s Laiton, como quiera que no pudo establecerse que hubiera procedido con el cuidado, la diligencia y la pericia que el caso ameritaba, al no haber constancia en la historia cl\u00ednica de la realizaci\u00f3n de un debido examen f\u00edsico del paciente; adem\u00e1s luego de decidir la intervenci\u00f3n quir\u00fargica por la torsi\u00f3n testicular, no hay notas de evoluci\u00f3n registradas sino hasta cuando ingresa a salas de cirug\u00eda a las 2 de la tarde del 1 de abril de 2008. A m\u00e1s de lo anterior, como se expuso en el concepto t\u00e9cnico cient\u00edfico efectuado por la Direcci\u00f3n de Servicios de Salud con ocasi\u00f3n del reingreso del ni\u00f1o Erick Santiago se solicit\u00f3 interconsulta con urolog\u00eda a las 8:45 horas y fue valorado por ese servicio, 12 horas y 15 minutos despu\u00e9s de solicitada la interconsulta. Diagnosticada la orquiepididimitis con torsi\u00f3n testicular, se opt\u00f3 por la exploraci\u00f3n escrotal realiz\u00e1ndose cirug\u00eda, 18 horas despu\u00e9s de haber decidido por parte de urolog\u00eda que el ni\u00f1o deb\u00eda ser intervenido quir\u00fargicamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera aparece comprometida la responsabilidad de sociedad M\u00e9dicos Asociados S.A., propietaria del establecimiento Cl\u00ednica Federman, en virtud de que conforme lo establece el art. 2344 del C\u00f3digo Civil, cuando en la causaci\u00f3n del da\u00f1o intervienen varios agentes o autores, todos ellos son responsables solidariamente! y en este caso, fue en dicho establecimiento donde se atendi\u00f3 el caso y se suministr\u00f3 el personal m\u00e9dico, en las cuestionables condiciones atr\u00e1s referidas (\u2026)\u00bb (ff. 69 a 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  En el panorama expuesto, no se advierte que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 haya incurrido en desconocimiento de los derechos fundamentales que reclama el accionante, pues contrario a lo afirmado y como se dej\u00f3 visto, analiz\u00f3 el material probatorio allegado conforme a las reglas de la sana critica, sin que la valoraci\u00f3n efectuada a la prueba se observe limitada o defectuosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo expuesto descarta la posibilidad de predicar la v\u00eda de hecho alegada a la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener, no se advierte un proceder caprichoso por parte de la Colegiatura accionada, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial, lo anterior en tanto que, de la transcripci\u00f3n ut supra vista, independientemente que la Corte proh\u00edje la totalidad de la argumentaci\u00f3n por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, proviene que dicha argumentaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada tanto la situaci\u00f3n planteada en el proceso, como las pruebas que a este fueron allegadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior significa, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el asunto, esta Sala ha dicho:       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abComparta o no, [esta Corporaci\u00f3n] el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb  (CSJ. STC. 15 de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. 2013-02137-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte igualmente ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.         Por dicho, no se acceder\u00e1 a lo pretendido con el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC151-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03682-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}