{"id":98696,"date":"2026-06-25T15:55:39","date_gmt":"2026-06-25T15:55:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc152-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:39","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:39","slug":"stc152-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc152-2017\/","title":{"rendered":"STC152-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC152-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-22-14-000-2016-00089-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora pretende protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Entonces pidi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i)        Revocar la audiencia de interrogatorio de parte de 25 de abril de 2016, presidida por el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional y, en consecuencia, remitir el expediente a los juzgados competentes en atenci\u00f3n al factor cuant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ii)        Ordenar al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa misma localidad terminar el proceso ejecutivo n\u00ba 2016-030, adelantado por Jos\u00e9 Aduar Bedoya Vel\u00e1squez contra Diana Carolina Franco Carre\u00f1o, dado que no existe acta del interrogatorio de parte que preste m\u00e9rito ejecutivo; como efecto de la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, devolver el dinero depositado a \u00f3rdenes de ese estrado para garantizar \u00ablas resultas del proceso\u00bb (folio 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        La censura constitucional se sustenta en los siguientes supuestos f\u00e1cticos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Jos\u00e9 Aduar Bedoya Vel\u00e1squez formul\u00f3 interrogatorio de parte extraprocesal frente a Diana Carolina Franco Carre\u00f1o, diligencia que adelant\u00f3 el juzgado de circuito accionado pese a que no era competente por el factor objetivo, pues la pretensi\u00f3n s\u00f3lo se centr\u00f3 en el reconocimiento de una obligaci\u00f3n por 40 millones de pesos, lo cual se desprende de la demanda coactiva que posteriormente promovi\u00f3 contra la absolvente ante el despacho promiscuo municipal querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        La solicitante se duele de que el estrado de circuito haya evacuado el interrogatorio, a pesar de que ella se present\u00f3 sin abogado que la representara; de que omiti\u00f3 calificar las preguntas si eran o no asertivas, si conten\u00edan un solo hecho, o si eran confusas; de que no permiti\u00f3 que exhibiera la documental que demostraba la existencia de proceso penal contra el peticionario de la prueba extraprocesal; de que la convocada no acept\u00f3 ning\u00fan hecho ni deuda a favor de Bedoya Vel\u00e1squez, por el contrario, siempre puso de presente que \u00e9ste la hab\u00eda amenazado si no firmaba el escrito que aport\u00f3 para que fuera reconocido por la declarante; y de que el apoderado del peticionario de la prueba la indujo a que entregara la primera copia del acta de la audiencia que presta m\u00e9rito ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        La interesada afirma que el documento que suscribi\u00f3 proviene de un hecho il\u00edcito, puesto que accedi\u00f3 a firmarlo tras las amenazas de Jos\u00e9 Aduar de vender nuevamente la finca a otras personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Jos\u00e9 Aduar Bedoya Vel\u00e1squez instaur\u00f3 ejecutivo en contra de la actora ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Puente Nacional, estrado judicial que libr\u00f3 mandamiento de pago el 17 de junio de 2016 por la suma de 40 millones de pesos, con base en la copia del acta que presta m\u00e9rito ejecutivo y el cd-room que la contiene.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        La orden de apremio fue cuestionada por la ejecutada en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, toda vez que el acta del interrogatorio trae varias pretensiones y obligaciones que el acreedor aspiraba se reconocieran, por lo que no entiende c\u00f3mo el despacho contrae la orden de apremio a la suma antes indicada y concluye que la mentada diligencia extraprocesal se realiz\u00f3 para verificar la exigibilidad de tal acreencia; el 11 de octubre de 2016 resolvi\u00f3 mantener el auto al considerar que se trataba de un t\u00edtulo complejo pues se compone de varios documentos, tales como, la escritura p\u00fablica n\u00ba 1698 de 2015, el certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio Santa B\u00e1rbara y la constancia que firm\u00f3 Diana Carolina ante la Notar\u00eda Primera de Moniquir\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        La quejosa censura dicho prove\u00eddo de tener incongruencias, en la medida en que la referida escritura p\u00fablica contiene el precio del predio, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del vendedor de haberlo recibido a satisfacci\u00f3n de manos de la compradora, por lo que no comprende de donde el funcionario concluye que existe una deuda a favor del ejecutante y que el interrogatorio s\u00f3lo se realiz\u00f3 para clarificar la exigibilidad del d\u00e9bito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        La interesada \u00abpara\u2026 evitar perjuicios\u00bb consign\u00f3 a disposici\u00f3n del estrado 60 millones de pesos, as\u00ed mismo agrega que su padre (Bercely Franco) denunci\u00f3 por el delito de estafa a Elver Pinz\u00f3n Ferro y a Jos\u00e9 Aduar Bedoya Vel\u00e1squez por la compra de la finca Santa B\u00e1rbara, por la cual este \u00faltimo pretende cobrar ejecutivamente los 40 millones de pesos, sin que a la fecha se haya realizado imputaci\u00f3n de cargos por parte de la Fiscal\u00eda de Puente Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puente Nacional efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso coactivo, entre las cuales se destaca que el embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 315-11343 fue levantado por auto de 25 de octubre de 2016, dado que la ejecutada garantiz\u00f3 el pago de los dineros cobrados y las costas procesales; que la deudora formul\u00f3 excepciones previa -de pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto- y de m\u00e9rito -de abuso del derecho, inexistencia del negocio jur\u00eddico, enriquecimiento sin causa y temeridad y mala fe-, las cuales se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. Asimismo, solicit\u00f3 negar el resguardo al considerar que su actuar se encuentra ajustado a derecho (folios 57 a 60, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Civil del Circuito de la misma municipalidad indic\u00f3 que Jos\u00e9 Aduar solicit\u00f3 realizar interrogatorio de parte a la gestora del amparo, con el fin de \u00abpreconstituir una deuda u obligaci\u00f3n\u00bb, que atendiendo la competencia dada por el numeral 10 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer a prevenci\u00f3n \u00abde las peticiones sobre pruebas extraprocesales, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas, ni a la autoridad donde se haya de aducir\u00bb, por auto de 10 de marzo de 2016 orden\u00f3 citar a Diana Carolina Franco Carre\u00f1o, llev\u00e1ndose a cabo la declaraci\u00f3n en la oportunidad fijada y dej\u00e1ndose las constancias legales pertinentes (folio 61, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que la queja constitucional era improcedente, dado que tiene por objeto que se diluciden aspectos atinentes al tr\u00e1mite del proceso ejecutivo instaurado en contra de la accionante, diligenciamiento que a\u00fan se encuentra en curso, pues ni siquiera se ha dictado sentencia, circunstancia que obliga a que al interior del juicio se discutan todas y cada una de las falencias que se pretenden cuestionar en sede de tutela (folios 102 a 112, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la apoderada judicial de la interesada reiterando los argumentos expuestos en la demanda de tutela (folios 120 a 124, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Observada la inconformidad que plantea la quejosa, emerge que la misma est\u00e1 dirigida a que el juez constitucional deje sin efecto la audiencia de interrogatorio de parte extraprocesal en la que se preconstituy\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo complejo que en la actualidad se ejecuta en el despacho promiscuo municipal accionado, pues entre otras inconsistencias, considera que el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional no era competente por el factor cuant\u00eda para tramitar dicho medio de prueba y, en esa medida, debe darse por terminado el proceso ejecutivo que cursa en su contra ante el Juzgado Promiscuo Municipal de esa misma localidad, por cuanto aqu\u00e9l est\u00e1 sustentado en un \u00absupuesto t\u00edtulo complejo\u00bb, cuya producci\u00f3n est\u00e1 viciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo el anterior entendido, advierte la Corte que la petici\u00f3n de amparo resulta prematura, en la medida en que dentro del referido juicio la peticionaria plante\u00f3 entre otras excepciones de m\u00e9rito, las que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del negocio jur\u00eddico\u00bb y \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb, instrumentos de defensa que se encuentran en tr\u00e1mite, de suerte que como, a\u00fan no han sido agotadas las diferentes etapas procesales que deben efectuarse al interior del juicio, y, en consecuencia, est\u00e1n pendientes de resolverse mediante la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterado STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015. 02843-02; y STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, deviene presurosa la interposici\u00f3n de este excepcional medio de protecci\u00f3n judicial, en la medida en que el juez ordinario no ha tenido la oportunidad de pronunciarse respecto de los medios exceptivos propuestos por la gestora, circunstancia por la que \u00e9sta inobserva el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n p\u00fablica, dado que pretende que se usurpen funciones propias del funcionario judicial com\u00fan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala ha sido enf\u00e1tica al sostener que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026no resulta admisible que el accionante \u00aben apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador (\u2026), desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. Luego, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 08-2010-00958-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC152-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-22-14-000-2016-00089-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).            ANTECEDENTES      1.     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}