{"id":98697,"date":"2026-06-25T15:55:44","date_gmt":"2026-06-25T15:55:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc152-2017-001\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:44","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:44","slug":"stc152-2017-001","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc152-2017-001\/","title":{"rendered":"STC152-2017 001"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC152-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n           n\u00b0  68679-22-14-000-2016-00089-01   <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de  dos mil diecisiete)   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1,  D.  C., dieciocho (18) de enero de  dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide  la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta  frente   al   fallo   proferido  el  1\u00ba  de  noviembre  de  2016  por  la  Sala  Civil-Familia-Laboral  del  Tribunal  Superior del Distrito Judicial de San Gil,  en  la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Carolina Franco Carre\u00f1o contra los  Juzgados  Civil  del  Circuito  y  Segundo  Promiscuo Municipal, ambos de Puente  Nacional,  tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del proceso  que origina la queja.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.            La   promotora  pretende  protecci\u00f3n  constitucional  de  sus derechos fundamentales al debido proceso a la igualdad y  al  acceso  a  la  administraci\u00f3n  de  justicia,  que  dice  vulnerados por las  autoridades judiciales accionadas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          Entonces pidi\u00f3:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i)          Revocar  la audiencia de interrogatorio  de  parte de 25 de abril de 2016, presidida por el Juzgado Civil del Circuito de  Puente  Nacional  y,  en  consecuencia,  remitir  el  expediente  a los juzgados  competentes en atenci\u00f3n al factor cuant\u00eda.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(ii)          Ordenar  al  Juzgado  Segundo Promiscuo  Municipal  de  esa  misma  localidad terminar el proceso ejecutivo n\u00ba 2016-030,  adelantado  por  Jos\u00e9  Aduar  Bedoya  Vel\u00e1squez  contra  Diana Carolina Franco  Carre\u00f1o,  dado  que  no  existe  acta  del  interrogatorio  de parte que preste  m\u00e9rito  ejecutivo; como efecto de la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, devolver el  dinero  depositado  a  \u00f3rdenes  de  ese  estrado para garantizar \u00ablas  resultas  del  proceso\u00bb (folio 11,  cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          2.                      La  censura  constitucional  se sustenta en los  siguientes supuestos f\u00e1cticos:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.          Jos\u00e9  Aduar Bedoya Vel\u00e1squez formul\u00f3  interrogatorio  de  parte extraprocesal frente a Diana Carolina Franco Carre\u00f1o,  diligencia  que  adelant\u00f3  el  juzgado  de circuito accionado pese a que no era  competente  por  el  factor objetivo, pues la pretensi\u00f3n s\u00f3lo se centr\u00f3 en el  reconocimiento  de  una  obligaci\u00f3n  por  40  millones  de  pesos,  lo  cual se  desprende  de  la  demanda  coactiva  que  posteriormente  promovi\u00f3  contra  la  absolvente ante el despacho promiscuo municipal querellado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.          La  solicitante  se  duele  de  que  el  estrado  de  circuito  haya  evacuado  el interrogatorio, a pesar de que ella se  present\u00f3  sin  abogado  que  la  representara;  de  que  omiti\u00f3  calificar las  preguntas  si  eran  o  no  asertivas,  si  conten\u00edan  un solo hecho, o si eran  confusas;  de  que  no  permiti\u00f3  que exhibiera la documental que demostraba la  existencia  de  proceso penal contra el peticionario de la prueba extraprocesal;  de  que  la  convocada  no  acept\u00f3  ning\u00fan  hecho  ni  deuda a favor de Bedoya  Vel\u00e1squez,  por  el  contrario,  siempre  puso  de presente que \u00e9ste la hab\u00eda  amenazado  si no firmaba el escrito que aport\u00f3 para que fuera reconocido por la  declarante;  y de que el apoderado del peticionario de la prueba la indujo a que  entregara  la  primera  copia  del  acta  de  la  audiencia  que  presta m\u00e9rito  ejecutivo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.          La  interesada  afirma que el documento  que  suscribi\u00f3  proviene  de  un hecho il\u00edcito, puesto que accedi\u00f3 a firmarlo  tras  las  amenazas  de  Jos\u00e9  Aduar  de  vender  nuevamente  la  finca a otras  personas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.          Jos\u00e9 Aduar Bedoya Vel\u00e1squez instaur\u00f3  ejecutivo  en  contra de la actora ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Puente  Nacional,  estrado  judicial  que  libr\u00f3  mandamiento de pago el 17 de junio de  2016  por  la  suma  de  40 millones de pesos, con base en la copia del acta que  presta m\u00e9rito ejecutivo y el cd-room que la contiene.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.          La orden de apremio fue cuestionada por  la  ejecutada  en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, toda vez que el acta del  interrogatorio  trae varias pretensiones y obligaciones que el acreedor aspiraba  se  reconocieran,  por  lo que no entiende c\u00f3mo el despacho contrae la orden de  apremio  a  la  suma  antes  indicada  y  concluye  que  la  mentada  diligencia  extraprocesal  se  realiz\u00f3  para verificar la exigibilidad de tal acreencia; el  11  de  octubre  de 2016 resolvi\u00f3 mantener el auto al considerar que se trataba  de  un  t\u00edtulo  complejo  pues  se compone de varios documentos, tales como, la  escritura  p\u00fablica  n\u00ba  1698  de 2015, el certificado de tradici\u00f3n y libertad  del  predio  Santa  B\u00e1rbara  y  la constancia que firm\u00f3 Diana Carolina ante la  Notar\u00eda Primera de Moniquir\u00e1.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.          La  quejosa  censura dicho prove\u00eddo de  tener  incongruencias,  en  la  medida  en  que  la  referida escritura p\u00fablica  contiene  el  precio  del  predio,  as\u00ed  como  la  declaraci\u00f3n del vendedor de  haberlo  recibido  a  satisfacci\u00f3n  de  manos  de  la compradora, por lo que no  comprende  de  donde  el  funcionario  concluye que existe una deuda a favor del  ejecutante  y  que  el  interrogatorio  s\u00f3lo  se  realiz\u00f3  para  clarificar la  exigibilidad del d\u00e9bito.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.             La    interesada    \u00abpara\u2026  evitar  perjuicios\u00bb consign\u00f3 a  disposici\u00f3n  del  estrado  60 millones de pesos, as\u00ed mismo agrega que su padre  (Bercely  Franco)  denunci\u00f3  por  el delito de estafa a Elver Pinz\u00f3n Ferro y a  Jos\u00e9  Aduar  Bedoya Vel\u00e1squez por la compra de la finca Santa B\u00e1rbara, por la  cual  este  \u00faltimo pretende cobrar ejecutivamente los 40 millones de pesos, sin  que  a  la  fecha  se  haya  realizado  imputaci\u00f3n  de  cargos  por parte de la  Fiscal\u00eda de Puente Nacional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA  DE  LOS  ACCIONADOS  Y  DE  LOS  VINCULADOS   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.          El  Juzgado Segundo Promiscuo Municipal  de  Puente Nacional efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior  del  proceso  coactivo,  entre las cuales se destaca que el embargo del inmueble  identificado  con  folio  de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 315-11343 fue levantado  por  auto  de 25 de octubre de 2016, dado que la ejecutada garantiz\u00f3 el pago de  los   dineros  cobrados  y  las  costas  procesales;  que  la  deudora  formul\u00f3  excepciones  previa  -de  pleito  pendiente  entre  las mismas partes y sobre el  mismo  asunto-  y  de  m\u00e9rito  -de  abuso del derecho, inexistencia del negocio  jur\u00eddico,  enriquecimiento  sin  causa  y  temeridad  y mala fe-, las cuales se  encuentran  pendientes de resoluci\u00f3n. Asimismo, solicit\u00f3 negar el resguardo al  considerar  que  su  actuar  se  encuentra  ajustado  a derecho (folios 57 a 60,  cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.          El  Juzgado  Civil  del  Circuito de la  misma  municipalidad  indic\u00f3  que Jos\u00e9 Aduar solicit\u00f3 realizar interrogatorio  de   parte   a   la   gestora   del   amparo,   con  el  fin  de  \u00abpreconstituir  una deuda u obligaci\u00f3n\u00bb,  que  atendiendo  la  competencia  dada  por  el  numeral 10 del art\u00edculo 20 del  C\u00f3digo   General   del   Proceso  para  conocer  a  prevenci\u00f3n  \u00abde    las    peticiones    sobre   pruebas   extraprocesales,   sin  consideraci\u00f3n  a  la  calidad  de  las  personas interesadas, ni a la autoridad  donde  se haya de aducir\u00bb, por auto de 10 de marzo de  2016  orden\u00f3  citar  a  Diana  Carolina  Franco Carre\u00f1o, llev\u00e1ndose a cabo la  declaraci\u00f3n  en  la  oportunidad  fijada  y  dej\u00e1ndose las constancias legales  pertinentes (folio 61, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El    a-quo  neg\u00f3  el  resguardo  al  considerar  que  la  queja  constitucional  era  improcedente,  dado  que  tiene por objeto que se diluciden  aspectos  atinentes al tr\u00e1mite del proceso ejecutivo instaurado en contra de la  accionante,  diligenciamiento  que  a\u00fan se encuentra en curso, pues ni siquiera  se  ha  dictado sentencia, circunstancia que obliga a que al interior del juicio  se  discutan  todas  y  cada una de las falencias que se pretenden cuestionar en  sede de tutela (folios 102 a 112, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La  present\u00f3  la  apoderada judicial de la  interesada  reiterando  los argumentos expuestos en la demanda de tutela (folios  120 a 124, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.          Al  tenor  del art\u00edculo 86 de la Carta  Pol\u00edtica,  la  tutela  es  un  mecanismo  instituido para la protecci\u00f3n de los  derechos  fundamentales,  cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la  acci\u00f3n  o  la  omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas  hip\u00f3tesis,  de  los  particulares,  siempre y cuando el afectado no disponga de  otro medio de defensa judicial.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por   lineamiento   jurisprudencial,   en  trat\u00e1ndose  de  actuaciones  y providencias judiciales, el resguardo procede de  manera  excepcional  y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho,  cuando  \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo  a   trav\u00e9s   de   los   medios   ordinarios  previstos  en  la  ley\u00bb   (CSJ   STC,  11  may.  2001,  rad.  2001-00183-01);    y    por   supuesto,   se   cumpla   el   requisito   de   la  inmediatez.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.          Observada  la inconformidad que plantea  la  quejosa,  emerge  que  la  misma est\u00e1 dirigida a que el juez constitucional  deje  sin efecto la audiencia de interrogatorio de parte extraprocesal en la que  se  preconstituy\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo complejo que en la actualidad se ejecuta  en  el despacho promiscuo municipal accionado, pues entre otras inconsistencias,  considera  que  el  Juzgado  Civil  del  Circuito  de  Puente  Nacional  no  era  competente  por el factor cuant\u00eda para tramitar dicho medio de prueba y, en esa  medida,  debe  darse  por  terminado el proceso ejecutivo que cursa en su contra  ante  el  Juzgado  Promiscuo Municipal de esa misma localidad, por cuanto aqu\u00e9l  est\u00e1    sustentado   en   un   \u00absupuesto   t\u00edtulo  complejo\u00bb,   cuya   producci\u00f3n   est\u00e1   viciada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.          Bajo el anterior entendido, advierte la  Corte  que  la petici\u00f3n de amparo resulta prematura, en la medida en que dentro  del  referido  juicio  la  peticionaria  plante\u00f3  entre  otras  excepciones  de  m\u00e9rito,  las que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del negocio  jur\u00eddico\u00bb          y         \u00abenriquecimiento      sin     causa\u00bb,  instrumentos  de defensa que se encuentran en tr\u00e1mite, de suerte que como, a\u00fan  no  han  sido  agotadas las diferentes etapas procesales que deben efectuarse al  interior  del  juicio,  y,  en  consecuencia,  est\u00e1n  pendientes  de resolverse  mediante la sentencia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al  respecto,  la  Sala  ha  puntualizado  que:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026este   medio   de   resguardo  no  fue  establecido  para  sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades  judiciales  o  administrativas,  ni  para  anticipar  decisiones  de determinado  asunto  sometido  a  su  consideraci\u00f3n,  pretextando  la supuesta violaci\u00f3n de  derechos  fundamentales.  Mientras las personas tengan a su alcance otros medios  defensivos  o  los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a  este  mecanismo  de  protecci\u00f3n  ya que no fue instituido para alternar con las  herramientas  de  defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado,  sino  cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011,  rad.   00312-01;  reiterado  STC4196,  7  abr.  2016,  rad.  2015.  02843-02;  y  STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed  las  cosas,  deviene  presurosa  la  interposici\u00f3n  de  este excepcional medio de protecci\u00f3n judicial, en la medida  en  que  el  juez ordinario no ha tenido la oportunidad de pronunciarse respecto  de  los  medios  exceptivos  propuestos por la gestora, circunstancia por la que  \u00e9sta  inobserva  el  car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n p\u00fablica,  dado  que  pretende  que  se  usurpen funciones propias del funcionario judicial  com\u00fan.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta  Sala  ha  sido  enf\u00e1tica al sostener  que:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026no    resulta   admisible   que   el  accionante  \u00aben apresurado  actuar,  haya  instaurado  la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la  postura  jur\u00eddica  del examinador (\u2026), desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de  soslayar  el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado  que  el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente  al  tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia.  Luego,  resulta  prematuro  reclamar un pronunciamiento del juez constitucional,  que  le  est\u00e1  vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades  que  no  le  corresponden,  con  miras  a  decidir  lo  que  ata\u00f1e  resolver al  funcionario  competente,  am\u00e9n  que,  it\u00e9rase,  la  acci\u00f3n  de  tutela no fue  concebida  como  un  escenario  paralelo  a  las actuaciones judiciales, dado su  apuntado  car\u00e1cter  y,  mucho  menos,  fue  prevista como una tercera instancia  mediante  la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y  suplantar  las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y  por  intermedio  del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo  propio\u00bb    (CSJ   STC,   1\u00b0   feb.   2011,   rad.  08-2010-00958-01).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.          En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo  de tutela de primera instancia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema  de  Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la  Rep\u00fablica      y      por     autoridad     de     la     ley,     confirma el fallo impugnado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese  mediante  telegrama  a  los  interesados  y  rem\u00edtase  el  expediente  a  la  Corte  Constitucional  para la  eventual revisi\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC152-2017   Radicaci\u00f3n           n\u00b0  68679-22-14-000-2016-00089-01    (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de  dos mil diecisiete)          Bogot\u00e1,  D.  C., dieciocho (18) de enero de  dos mil diecisiete (2017).          Decide  la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}