{"id":98698,"date":"2026-06-25T15:55:45","date_gmt":"2026-06-25T15:55:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc161-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:45","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:45","slug":"stc161-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc161-2017\/","title":{"rendered":"STC161-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC161-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2016-00448-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 15 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la tutela promovida por Linsay Damaris V\u00e1squez Arredondo frente al Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por el querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que es due\u00f1a del veh\u00edculo de placas CAL 688, marca MAZDA, modelo 1990, \u201caprehendido\u201d el 23 de febrero de 2016 por orden del Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar proferida al interior del litigio de divorcio adelantado por Yaneth Cardona Giraldo a Jhon Fredy Ayala Guti\u00e9rrez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que para la pr\u00e1ctica de su secuestro,  fue comisionada la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa ciudad, empero, dicha autoridad el 11 de julio anterior se declar\u00f3 impedida para adelantar aquella diligencia, remitiendo al despacho de origen el encargo encomendado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora solicit\u00f3 al convocado levantar la \u201caprehensi\u00f3n\u201d decretada respecto del referido automotor, pero su petici\u00f3n fue resuelta de manera desfavorable, por cuanto, el juzgador consider\u00f3 que los argumentos de su inconformidad deb\u00edan ser alegados como \u201coposici\u00f3n al secuestro\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que la inmovilizaci\u00f3n de su veh\u00edculo le ha acarreado \u201ccuantiosos perjuicios\u201d, y la demora en el diligenciamiento de la comisi\u00f3n le impide ejercer su derecho defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La quejosa implora concretamente: i) ordenar al estrado denunciado proceder al \u201clevantamiento de las medidas cautelares\u201d que pesan sobre el carro, ii) declarar la \u201cilegalidad de la retenci\u00f3n prolongada\u201d de aqu\u00e9l y iii) disponer la \u201cinvestigaci\u00f3n penal y disciplinaria\u201d respectiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado tutelado facilit\u00f3 en medio magn\u00e9tico el proceso en discusi\u00f3n, sin manifestarse frente a los hechos soporte del resguardo (fl. 37).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, tras descartar la transgresi\u00f3n de prerrogativas supralegales, por cuanto la autoridad judicial accionada \u201c(\u2026) al resolver las solicitudes que ha presentado la [promotora], realiz\u00f3 un an\u00e1lisis y fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de su decisi\u00f3n, citando normatividad, analizando el caso particular y concluyendo que no le asiste raz\u00f3n a la petente respecto al levantamiento de la medida cautelar de secuestro  (\u2026)\u201d (fls. 66 a 71).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora refutando los argumentos del Tribunal para negar la salvaguarda y solicitando el estudio detallado de la documentaci\u00f3n presentada con el libelo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Solamente los fallos judiciales notoriamente arbitrarias o caprichosas con incidencia directa y negativa en los derechos supralegales de quienes como parte o terceros, intervienen en los procesos donde han sido proferidas, son susceptibles de cuestionarse por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, que quien recurre a esta especial forma de protecci\u00f3n, haya agotado los medios legales ordinarios de defensa a su disposici\u00f3n en la respectiva actuaci\u00f3n jurisdiccional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La reclamante concreta su ataque en las decisiones  proferidas en el proceso de divorcio comentado,  por medio de las cuales se neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el veh\u00edculo de placas CAL 688.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto el Juzgado encartado, fundadamente sostuvo en auto de 25 de agosto de 2016:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El Despacho se abstiene de dar tr\u00e1mite a la solicitud que antecede por cuanto la se\u00f1ora LINSAY DAMARIS V\u00c1SQUEZ ARREDONDO no es parte dentro de este proceso. Igualmente, como quiera que no se ha llevado a cabo la diligencia de secuestro de la posesi\u00f3n no es la oportunidad procesal para oponerse a la misma. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelado mantuvo la anterior disposici\u00f3n en prove\u00eddo de 15 de septiembre anterior, donde expuso:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ahora bien, en relaci\u00f3n a la oposici\u00f3n presentada por la se\u00f1ora LINSAY DAMARIS V\u00c1SQUEZ ARREDONDO se reitera al apoderado que el momento procesal oportuno para presentar dicha oposici\u00f3n es en la diligencia de secuestro, en la cual la se\u00f1ora V\u00c1SQUEZ ARREDONDO deber\u00e1 probar que es en efecto la poseedora del bien a secuestrar o dentro del t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque la gestora no comparta las anteriores premisas, ello no convierte esas determinaciones en caprichosas o antojadizas con entidad suficiente como para permitirle el paso de esta particular justicia, pues dichos pronunciamientos fueron adoptados teniendo en cuenta la etapa procesal pertinente para discutir los argumentos soporte de la solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No obstante lo expuesto en precedencia, se exhorta al juzgador accionado adoptar las medidas necesarias para gestionar en el menor tiempo posible la diligencia de secuestro del automotor involucrado en el memorado proceso de divorcio, ello en aras de permitir a la accionante ejercer la respectiva oposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De otro lado, si la interesada estima que el Juez encartado incurri\u00f3 en alguna conducta irregular, puede formular la correspondiente denuncia ante la autoridad competente para que se adelanten las investigaciones del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: EXHORTAR al juzgador accionado en los t\u00e9rminos consignados en el N\u00ba 5 del ac\u00e1pite considerativo de esta providencia, de la cual se le enviar\u00e1 copia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CUARTO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA       STC161-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2016-00448-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}