{"id":98699,"date":"2026-06-25T15:55:46","date_gmt":"2026-06-25T15:55:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc162-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:46","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:46","slug":"stc162-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc162-2017\/","title":{"rendered":"STC162-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC162-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00587-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 11 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela incoada por Silvio de Jes\u00fas Villadiego Tovar en contra del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Rosa Elena Restrepo Caballero, Luis Francisco, William Alberto, Freddy Hern\u00e1n, Mercy Estela, Yenis Luz y Mar\u00eda Rosa Caballero Restrepo y personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, igualdad y \u201cdominio\u201d, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional querellada.  <\/span><\/p>\n

2. En apoyo de su inconformidad aduce el tutelante, en concreto, que en el pleito de pertenencia materia del presente asunto, el juzgado accionado, sin importarle que aqu\u00e9l \u201cno contaba con un profesional del derecho\u201d, neg\u00f3 su petici\u00f3n de suspender la audiencia de fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por estimar que sus prerrogativas fundamentales fueron transgredidas, inco\u00f3 un resguardo similar a \u00e9ste, conociendo en primer grado la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, quien lo concedi\u00f3, \u201cdisponiendo dejar sin efecto la sentencia proferida en dicho decurso el 12 de mayo de 2016\u201d, conminando al querellado \u201cpara que en un plazo de 30 d\u00edas, [le] constituyera nuevo apoderado judicial al petente y en su lugar dictara nuevamente decisi\u00f3n de fondo\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apelada la anterior determinaci\u00f3n por el citado despacho, fue revocada por esta Corte el 8 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura la conducta del convocado, pues antes de que la Sala de Casaci\u00f3n Civil infirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo constitucional, aqu\u00e9l omiti\u00f3 anular la actuaci\u00f3n, prosiguiendo con su tr\u00e1mite.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, invalidar la \u201csentencia\u201d adoptada por el juez convocado y en su lugar \u201cemitirla otra vez\u201d (fls. 1 a 8, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito solicit\u00f3 negar el ruego tuitivo, teniendo en cuenta que los hechos materia de ataque fueron dirimidos en una salvaguarda similar a \u00e9sta.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n por \u201ctemeridad\u201d, tras afirmar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que respecto de los hechos que relata en el \u00edtem correspondiente de la demanda de tutela, y en el de los argumentos jur\u00eddicos legales, no se cumple el requisito de subsidiariedad, y adem\u00e1s se vislumbra una actuaci\u00f3n temeraria, como quiera que los mismos ya fueron colocados a examen y decisi\u00f3n del juez constitucional, que en sentencia de tutela de segunda instancia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia los desestim\u00f3; de manera que el actor debe acatar y respetar tal decisi\u00f3n, por lo que no resulta procedente que someta el mismo asunto a nuevo an\u00e1lisis judicial, haciendo un uso abusivo de este mecanismo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 87 a 93, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Silvio de Jes\u00fas Villadiego Tovar reprocha al querellado porque no acat\u00f3 la orden de tutela proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el sentido de invalidar el fallo dictado en el comentado subex\u00e1mine, no obstante haberse revocado la misma en segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el auxilio por ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, pues si bien los hechos dan cuenta que el gestor promovi\u00f3 el resguardo con radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2016-00260-01 conociendo la referida Colegiatura y esta Corte, en primer y segundo grado, respectivamente, debe precisarse lo siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En aquel asunto, el ataque se enfil\u00f3 contra el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, por \u201cla negativa a la suspensi\u00f3n de la audiencia de fallo y la emisi\u00f3n del mismo sin contar con la asistencia de un apoderado judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha s\u00faplica constitucional se concedi\u00f3 en primera instancia el 31 de mayo de 2016, dejando sin efecto el fallo emitido en el caso cuestionado e imponi\u00e9ndole al despacho querellado requerir al gestor  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) a fin de que dentro de un t\u00e9rmino no mayor a treinta (30) d\u00edas proceda a designar un apoderado judicial que lo represente en el discurrir del proceso. Vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado (\u2026) se\u00f1alar\u00e1 nueva audiencia de que trata el art. 373 del C.G.P., alegatos y fallo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La decisi\u00f3n antelada fue infirmada por esta Corte el 8 de julio siguiente, al establecer la razonabilidad de la negativa de aplazar la audiencia de fallo, pues se ajustaba al vigente art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cm\u00e1xime si el litigio ordinario criticado no es de aqu\u00e9llos donde los interesados pueden intervenir sin la asistencia de mandatario judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta palmario el fracaso del reclamo invocado por el solicitante, al avizorarse que el juez accionado no incurri\u00f3 en desacato a la orden dictada por el entonces Tribunal constitucional a quo, pues la misma perdi\u00f3 vigencia con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, siendo eximido el juzgador querellado de cumplirla por haberlo as\u00ed dispuesto el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de segunda instancia, situaci\u00f3n que le permiti\u00f3 continuar con el pleito como si no hubiera ocurrido la intervenci\u00f3n del juez de tutela en ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC162-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00587-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}