{"id":98701,"date":"2026-06-25T15:55:53","date_gmt":"2026-06-25T15:55:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc165-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:53","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:53","slug":"stc165-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc165-2017\/","title":{"rendered":"STC165-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC165-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2016-01044-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, la Procuradur\u00eda Regional de esa capital y la Defensor\u00eda Municipal \u2013Regional Caldas-; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda Municipal de Pereira y la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda; con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed gestor respecto a la sociedad Audifarma S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El sustrato f\u00e1ctico, fundamento del amparo, tal y como consta en el libelo introductorio y en las dem\u00e1s piezas procesales, es posible compendiarlo de la siguiente manera:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El tutelante instaur\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Audifarma S.A., aduciendo que \u00e9sta, en el lugar donde presta sus servicios, no cuenta con personal int\u00e9rprete de planta, ni tampoco con se\u00f1ales luminosas, sonoras y avisos visuales para garantizar la atenci\u00f3n de ciudadanos discapacitados, lo cual, estima, viola, entre otros, el art\u00edculo 8 de la Ley 982 de 2005 (fl. 15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, en prove\u00eddo del 20 de octubre de 2015 (fl. 16), avoc\u00f3 conocimiento de ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Contra esa decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, solicitando (i) vincular a la Alcald\u00eda Municipal de Pereira; y (ii) que el juez, de oficio, informase a la colectividad del inicio del tr\u00e1mite. El reproche fue resuelto desfavorablemente (fl. 18).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4. Como el interesado no public\u00f3 los avisos dirigidos a la comunidad en el plazo de ley, el juzgador, en providencia del 20 de octubre de los corrientes (fl. 23), dio por terminado el proceso con fundamento en la figura del desistimiento t\u00e1cito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Frente a ese pronunciamiento, el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n; el primero no logr\u00f3 derruir el prove\u00eddo confutado y el segundo se neg\u00f3 por improcedente, el 28 de octubre de 2016 (fl. 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con soporte en lo narrado, se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga solicita  (i) revocar la decisi\u00f3n finiquitadora del pleito; (ii) exhortar a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Caldas- a presentar salvaguardas a nombre del ahora tutelante; (iii) requerir al Ministerio P\u00fablico para que certifique, entre otras cosas, si ese actuar fue ajustado a la ley; (iv) pedir a la Corte Constitucional verificar si los decursos procesales como el popular son susceptibles clausurarse por esa v\u00eda; (v) escanear las copias de la actuaci\u00f3n con el subsiguiente env\u00edo a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico y, adicionalmente, se le brinde reproducci\u00f3n f\u00edsica de las mismas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados y de los       vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del estrado remiti\u00f3 duplicados de las memoradas diligencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Municipio de Pereira manifest\u00f3 no hallarse legitimado por pasiva (fl. 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, considerando que el papel del juez en las acciones populares es especialmente importante, al punto de serle obligatorio impulsar las actuaciones, pidi\u00f3 acceder a las pretensiones del petente y revocar la decisi\u00f3n aqu\u00ed criticada (fl. 51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los dem\u00e1s accionados y vinculados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el amparo deprecado por cuanto las determinaciones adoptadas por el juzgador censurado, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la anotada figura procesal, se ajustaron a lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico (fls. 57 y ss.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la Defensor\u00eda, manifest\u00f3 que el actor no concretiz\u00f3, ni prob\u00f3 los motivos del reproche.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la Procuradur\u00eda Delegada, sostuvo no evidenciar un actuar conculcatorio de los derechos fundamentales, pues, ni siquiera, fue citada al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga impugn\u00f3 el fallo del Tribunal por estimarlo contrario a la ley (fl. 70).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si en el memorado subex\u00e1mine se violaron las garant\u00edas supralegales deprecadas por el quejoso, al declararse la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Para la Sala, esa decisi\u00f3n es l\u00f3gica, de ella, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; el acusado efectu\u00f3 una juiciosa valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la postura hoy criticada, la cual debe respetarse a\u00fan cuando no sea compartida por el impulsor del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l auto cuestionado por el que se dispuso la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular no constituye una v\u00eda de hecho, ya que lejos de ser arbitrario o abusivo, se fundament\u00f3 en la negligencia del actor en impulsarla, cit\u00e1ndose para el efecto el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por dos razones, la censura impetrada contra la Defensor\u00eda del Pueblo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En primer lugar, porque el quejoso no expres\u00f3 en detalle cu\u00e1les demandas de amparo se neg\u00f3 a formular en su nombre esa autoridad y en cu\u00e1l \u00e9poca; ello para explicitar los verdaderos motivos del reparo tutelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, segundo, dado que el promotor ha acudido en m\u00faltiples oportunidades a esta especial jurisdicci\u00f3n, planteando, sin ninguna diferencia, la reclamaci\u00f3n endilgada a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Caldas-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Justamente, en varios de los asuntos impulsados por el mismo accionante contra la Defensor\u00eda atacada, esta Sala ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Establece el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 que \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa situaci\u00f3n descrita se presenta en este caso, pues, en la sentencia STC15201 de 5 de noviembre de 2015, radicado 00483-01, la Sala estudi\u00f3 un resguardo del mismo demandante Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, porque \u00abla Defensor\u00eda del Pueblo se ha negado (\u2026) a cumplir con su (\u2026) deber de impetrar tutelas a [su] nombre\u00bb, con lo cual dijo transgredirse \u00ablos derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, concluy\u00e9ndose que no pod\u00eda progresar debido a (\u2026) la ausencia de evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas o se neg\u00f3 a formular demandas constitucionales a petici\u00f3n del aqu\u00ed solicitante (STC15201-2015) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn este asunto, como en aqu\u00e9l, se invoca \u00abel debido proceso\u00bb, presuntamente afrentado con la negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas a interponer tutelas a nombre del interesado. Por ende, el conflicto y los presupuestos f\u00e1cticos son id\u00e9nticos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEntonces, ante la coincidencia en sujetos procesales, hechos y derechos, la salvaguarda resulta temeraria, toda vez que simplemente replantea un tema que previamente hab\u00eda sido sometido al escrutinio de la jurisdicci\u00f3n constitucional (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En cuanto a la petici\u00f3n de ordenar al Ministerio P\u00fablico pronunciarse sobre la procedencia de la terminaci\u00f3n anormal de acciones populares, se advierte al actor que dicha contestaci\u00f3n qued\u00f3 consignada en el ac\u00e1pite de respuestas de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Atinente a la informaci\u00f3n que el impulsor del ruego requiere de la Corte Constitucional, es menester indicarle que est\u00e1 facultado para acudir directamente a esa Corporaci\u00f3n y elevar tal petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En punto a la solicitud de investigar la conducta del accionado, a fin de determinar si incurri\u00f3 en falta disciplinaria al finiquitar la actuaci\u00f3n, se impone precisar que le incumbe al interesado poner en conocimiento de los entes respectivos las presuntas irregularidades advertidas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a este t\u00f3pico, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal  o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Referente a los pedimentos para \u201cescane[ar] copia\u201d de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201ctutela\u201d, se ordenar\u00e1, por Secretar\u00eda, remitir esta decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico del querellante y, a su costa, expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales requeridas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Con fundamento en lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia del a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda, env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ, Civil. Sentencia STC6501 de 23 de mayo de 2014, exp. 2014-00091-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.  <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.  <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 12 de mayo de 2016, exp. 66001-22-13-000-2016-00391-01  <\/span><\/p>\n

5 CSJ STC 11 de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de 2013, exp. 00492-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC165-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2016-01044-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}