{"id":98702,"date":"2026-06-25T15:55:54","date_gmt":"2026-06-25T15:55:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc166-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:54","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:54","slug":"stc166-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc166-2017\/","title":{"rendered":"STC166-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC166-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2016-00264-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Alba L\u00f3pez Durango contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por Central de Inversiones S.A. frente a la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos consagrados en los art\u00edculos 13, 29, 31 y 228, entre otros, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales atacadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expresa que fue demandada en el caso reprochado a pesar de cumplir con las obligaciones derivadas del pr\u00e9stamo hipotecario a ella otorgado por la entonces Corporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y Vivienda Concasa, quien cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Central de Inversiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que si bien dicho mutuo ascendi\u00f3 a $3.820.000, con tasa de inter\u00e9s \u201cdel 5%EA\u201d, el juzgado elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en agosto de 2004 por $13.062.792.90 y luego, en el 2013, aprob\u00f3 su actualizaci\u00f3n por $22.454.987.20.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que el 8 de junio de 2016 alleg\u00f3 un nuevo ejercicio matem\u00e1tico para establecer lo adeudado, empero no se \u201c(\u2026) le dio tr\u00e1mite (\u2026)\u201d; sin embargo, el aportado por su contraparte, con un total de $28.168.702.84, s\u00ed se valor\u00f3; as\u00ed, en auto de 30 de junio de 2016 se releg\u00f3 la objeci\u00f3n que propuso frente a esa cuenta y se modific\u00f3 la misma para determinarla en $27.436.168.27.  <\/span><\/p>\n

Aunque recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n esa decisi\u00f3n, el juzgado del circuito acusado la ratific\u00f3 el 19 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que los falladores involucrados incurrieron en v\u00eda de hecho porque permitieron el cobro de sumas no adeudadas y ninguna apreciaci\u00f3n realizaron en relaci\u00f3n con los recibos de pago aportados para acreditar la satisfacci\u00f3n de la acreencia (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, dejar sin efecto la actuaci\u00f3n criticada y declarar saldados los montos objeto de recaudo (fl. 3, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El despacho municipal querellado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto no cometi\u00f3 arbitrariedad alguna. Agreg\u00f3 que en el asunto denunciado \u201c(\u2026) cumpli\u00f3 con las normas sustanciales y procesales que rigen la materia (\u2026)\u201d  (fl. 116, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El estrado del circuito guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque no hall\u00f3 irregularidad en las providencias emitidas por los funcionarios fustigados. Destac\u00f3 que aun cuando la solicitante cuestion\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que no se le tuvieron en cuenta los recibos de pago expedidos por la entidad bancaria desde el a\u00f1o 2000 y hasta el 10 de febrero de 2009 (\u2026), se advierte que la demandada fue notificada del auto que libr\u00f3 mandamiento (\u2026) el 12 de abril de 2004; no obstante, guard\u00f3 silencio y dej\u00f3 pasar el t\u00e9rmino concedido sin formular las excepciones pertinentes, seg\u00fan se dej\u00f3 sentado en la sentencia proferida el 21 de mayo de 2004 (\u2026)\u201d (fls. 195 al 203, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.        La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La reclamante recurri\u00f3 la sentencia memorada con argumentos iguales a los expresados en el libelo introductor. Agreg\u00f3 que el hecho de guardar silencio frente a la demanda ejecutiva no le imped\u00eda actuar en el pleito reprochado para atacar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Anot\u00f3 haber denunciado penalmente al abogado de su contraparte porque \u201c(\u2026) es costumbre de [\u00e9ste] (\u2026) apropiarse descaradamente en actos torticeros de casas y apartamentos (\u2026)\u201d (fls. 220 y 221, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Revisadas las pruebas adosadas, se constata el fracaso de la salvaguarda reclamada, por cuanto no se halla arbitrariedad en las decisiones de los falladores acusados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Ciertamente, se observa que allegada por ambas partes la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el juez municipal convocado, el 20 de junio de 2016 dispuso correr el traslado de las mismas para lo pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, presentada la objeci\u00f3n correspondiente por la tutelante, en auto de 30 de junio siguiente decidi\u00f3 no acoger el ejercicio aportado por ella porque no lo adelant\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) conforme al mandamiento de pago, (\u2026) sino que hace unas apreciaciones respecto a liquidaciones del cr\u00e9dito anteriores que ya se encuentran debidamente aprobadas y en firme y que no vienen a lugar en este momento procesal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, acot\u00f3 la inviabilidad de la objeci\u00f3n propuesta por fundarse en la cancelaci\u00f3n de lo adeudado -cuesti\u00f3n no ventilada en la etapa correspondiente- y porque la liquidaci\u00f3n del extremo actor deb\u00eda ser ajustada,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) pues liquid\u00f3 unos intereses de mora que no fueron reconocidos en el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, por ello se [tuvo] en cuenta la liquidaci\u00f3n realizada respecto al capital acelerado $8.185.534,16 M\/CTE (\u2026) y sus intereses de mora, pero no (\u2026) el valor de $732.543,12, correspondientes a los intereses de mora liquidados sobre el capital de las cuotas en mora $1.485.285.84 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, aprob\u00f3 parcialmente la cuenta allegada por la activa y la corrigi\u00f3 para fijar la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito en $27.436.168,27.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apelado ese pronunciamiento con argumentos similares a los aqu\u00ed expresados, el juez del circuito, en prove\u00eddo de 19 de octubre de 2016 lo ratific\u00f3 porque:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [La] recurrente pide dejar sin efectos los autos proferidos el 30 de agosto de 2004 y el 9 de agosto de 2013 aprobatorios de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, de manera que est\u00e1 postulando retrotraer la actuaci\u00f3n para remontarse a etapas ya surtidas, desconociendo decisiones revestidas de fuerza ejecutoria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor otra parte, en lo que ata\u00f1e a la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n, el art\u00edculo 446.4\u00b0 de la Ley 1564 de 2012 prev\u00e9: \u2018Para la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas, se observar\u00e1n las siguientes reglas: (\u2026) 4\u00b0 De la misma manera se proceder\u00e1 cuando se trata de actualizar la liquidaci\u00f3n en los casos previstos en la ley, para lo cual se tomar\u00e1 como base la liquidaci\u00f3n que est\u00e9 en firme (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe esta forma, la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito no puede abrir un copas (sic) irrestricto para retomar las liquidaciones pret\u00e9ritas sino que exclusivamente se ocupa de la evoluci\u00f3n de los saldos, partiendo de la firmeza de aqu\u00e9llas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cCon lo cual le est\u00e1 vedado al objetante extender la discusi\u00f3n a un asunto ya zanjado por la ejecutoria de la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026)\u201d (subraya del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Las disquisiciones de las autoridades denunciadas no lucen irrazonables o contrarias a derecho. En efecto, la gestora omiti\u00f3 exponer en las etapas procesales pertinentes, ya clausuradas, el presunto pago de los montos materia de recaudo, por lo cual no pod\u00eda pretender que sus aseveraciones fuesen tenidas en cuenta en la \u00faltima actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, aunque pudiera no compartirse \u00edntegramente el criterio comentado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC166-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2016-00264-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}