{"id":98703,"date":"2026-06-25T15:55:58","date_gmt":"2026-06-25T15:55:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc167-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:55:58","modified_gmt":"2026-06-25T15:55:58","slug":"stc167-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc167-2017\/","title":{"rendered":"STC167-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC167-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00750-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Floralva Aguilar Abaunza contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Caja de Compensaci\u00f3n Comfenalco, al Fondo Nacional de Vivienda \u2013Fonvivienda- y al Juzgado Trece Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora demanda la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por el Ministerio acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, afirma que en el 2007 se postul\u00f3 para obtener un subsidio de vivienda y qued\u00f3 en estado de \u201ccalificada\u201d; sin embargo, por un error de Comfenalco se le \u201c(\u2026) zonific\u00f3 en un municipio diferente a Bucaramanga y no pud[o] participar en la asignaci\u00f3n de [otras] viviendas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, propuso otra salvaguarda, negada por el Juzgado Trece Penal Municipal de dicha localidad y escogida para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa \u00faltima autoridad, en sentencia T-152 de 2016 accedi\u00f3 a sus s\u00faplicas y le orden\u00f3 a la enunciada Caja de Compensaci\u00f3n corregir la equivocaci\u00f3n en la base de datos, precisando que la residencia de la actora se ubicaba en Bucaramanga y eliminando \u201c(\u2026) la anotaci\u00f3n: \u2018Postulaci\u00f3n rechazada (\u2026)\u201d respecto de ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, le impuso a Fonvivienda incluirla en la convocatoria para el proyecto La Inmaculada, en caso de encontrarse a\u00fan abierto o, en su defecto, postularla en el pr\u00f3ximo programa para asignaci\u00f3n de viviendas en Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anota que Comfenalco ya enmend\u00f3 su error; no obstante, como no ha sido incluida en ninguna convocatoria, le pidi\u00f3 a la cartera ministerial denunciada atender la orden del Alto Tribunal Constitucional; sin embargo, a la fecha de esta acci\u00f3n, no ha recibido respuesta (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, contestar su reclamaci\u00f3n (fls. 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta del accionado y vinculados  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Trece Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas sostuvo no constarle los hechos narrados por la promotora. Advirti\u00f3 que notific\u00f3 la decisi\u00f3n T-152 de 2016 emitida por la Corte Constitucional en la salvaguarda otrora impetrada por la petente e inform\u00f3 no haber recibido solicitud de apertura de incidente de desacato y desconocer las gestiones del Ministerio convocado en relaci\u00f3n con dicho fallo (fl. 24, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        Comfenalco asever\u00f3 no estar \u201c(\u2026) habilitada ni facultada para realizar modificaciones del domicilio de la accionante en el sistema de informaci\u00f3n de la entidad otorgante (\u2026)\u201d del subsidio. Asegur\u00f3 desconocer la providencia judicial proferida por el Alto Tribunal Constitucional y aducida por la gestora (fls. 26 y 27, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        Fonvivienda manifest\u00f3 que atendi\u00f3 la reclamaci\u00f3n propuesta por la accionante mediante Oficio 2016EE0104093, por lo cual deprec\u00f3 la negativa a este resguardo por presentarse un hecho superado (fls. 28 al 30, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)        El Ministerio guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo frente a Fonvivienda y la cartera ministerial censurada por hallar lesionada la prerrogativa contenida en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anotado porque no se prob\u00f3 el enteramiento de la censora en relaci\u00f3n con el Oficio 2016EE0104093; por tanto, les orden\u00f3 ponerlo en conocimiento de aqu\u00e9lla (fls. 33 al 41, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 aduciendo que si bien fue notificada del Oficio 2016EE0104093, \u00e9ste no satisface sus cuestionamientos, pues adem\u00e1s de no resolverse de fondo los mismos, \u201c(\u2026) reiteran un error como el de estar zonificad[a] en otra regional por parte de la Caja de Compensaci\u00f3n Comfenalco, [cuando ello] (\u2026) ya se encuentra resuelto (\u2026)\u201d (fls. 50 y 51, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la garant\u00eda supralegal mencionada, esta Sala ha anotado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Revisadas las copias adosadas, se constata que mediante escrito enviado por correspondencia al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, la gestora aludi\u00f3 a la sentencia T-152 de 2016, emitida en su favor y reclam\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) 1. (\u2026) [S]e [l]e informe si existen revocatorias de adjudicaciones del proyecto de vivienda \u00abLA INMACULADA\u00bb o en los otros proyectos de vivienda que el Ministerio ha desarrollado en el municipio de Bucaramanga (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c2. (\u2026) [S]i se han realizado revocatorias de adjudicaciones en estos proyectos, se tome la decisi\u00f3n de adjudic\u00e1rmela para dar cumplimiento a la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c3. (\u2026) [S]e [l]e informe si existen otros proyectos de vivienda a realizarse en Bucaramanga por parte del Ministerio de Vivienda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque el ente ministerial querellado no se pronunci\u00f3 sobre la acci\u00f3n de amparo, la informaci\u00f3n suministrada por Fonvivienda permite establecer que aqu\u00e9l no lesion\u00f3 las prerrogativas de la tutelante, por cuanto cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de remitir a ese Fondo, entidad  realmente competente, la reclamaci\u00f3n de la promotora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, la contestaci\u00f3n suministrada por Fonvivienda en Oficio 2016EE0104093, ya recibido por la gestora  seg\u00fan lo expuso en su impugnaci\u00f3n, s\u00ed resulta insuficiente para desatar sus s\u00faplicas, pues no se tuvo en consideraci\u00f3n lo explicitado en relaci\u00f3n con el proferimiento de la sentencia T-152 de 2016 de la Corte Constitucional y tampoco se definieron sus puntuales pedimentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, en la comunicaci\u00f3n enunciada se indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Fonvivienda (\u2026) encontr\u00f3 que su hogar se ha postulado en [las siguientes] convocatorias:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa primera, en el proceso de convocatoria para poblaci\u00f3n desplazada efectuada en el a\u00f1o 2007, tenemos que, el estado es \u2018Calificado\u2019 el cual significa, que los hogares han cumplido con los requisitos y condiciones necesarias exigidas para acceder al Subsidio Familiar de Vivienda Urbano. No obstante, al agotarse les recursos monetarios de la Bolsa no fue posible incluirlo en ninguna de las Resoluciones de asignaci\u00f3n (\u2026); y la raz\u00f3n de esto obedece a la magnitud de hogares que se encuentran en estado calificado dentro del proceso de convocatoria para poblaci\u00f3n desplazada efectuada en el a\u00f1o 2007, cuyo procedimiento se realiz\u00f3 en condiciones de igualdad, en estricto cumplimiento de los puntajes de calificaci\u00f3n obtenidos por los hogares postulados, y teniendo en cuenta la capacidad presupuestal existente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa segunda, en el proceso de vivienda gratuita cuya postulaci\u00f3n la realizo el d\u00eda 08 de abril de 2014, en el proyecto Urbanizaci\u00f3n Campo Madrid de Bucaramanga y presenta el estado \u2018Cumple Requisitos\u2019, lo que significa que el hogar ha cumplido con los requisitos establecidos en la norma vigente y surti\u00f3 el proceso ante Prosperidad Social, el cual selecciona los hogares beneficiarios, teniendo en cuenta los criterios de priorizaci\u00f3n definidos en el art\u00edculo 2.1.1.2.1.2.3 del Decreto 1077 de 2015; sin embargo, para el orden de priorizaci\u00f3n en el cual se clasific\u00f3 la cantidad de postulados superaba el n\u00famero de viviendas a transferir, por lo cual el hogar no result\u00f3 beneficiario final (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa tercera, en el proceso de vivienda gratuita cuya postulaci\u00f3n la realizo el d\u00eda 04 de febrero de 2015, en el proyecto Urbanizaci\u00f3n La Inmaculada de Bucaramanga y presenta el estado \u00abNo cumple requisitos para Vivienda Gratuita\u00bb por estar domiciliada en un municipio diferente al del proyecto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cComo consecuencia de lo anterior, la invitamos a dirigirse a la Alcald\u00eda del municipio donde reside, para que solicite informaci\u00f3n de los proyectos de vivienda que se puedan llegar a desarrollar y\/o cofinanciar por parte de la administraci\u00f3n local, para que de esta manera se pueda postular dentro del proyecto que m\u00e1s le interese (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se indicara, la respuesta transcrita no satisface los cuestionamientos de la quejosa y nada indica en relaci\u00f3n con lo dispuesto en la sentencia T-152 de 2016 de la Corte Constitucional; por tanto, deber\u00e1 modificarse el fallo de primer grado para que Fonvivienda se pronuncie de fondo sobre el petitorio referenciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Resta indicar que si la promotora pretende obtener el acatamiento efectivo del fallo T-152 de 2016 por parte de las autoridades all\u00ed entuteladas (Comfenalco y Fonvivienda), debe reclamar el cumplimiento de esa providencia o iniciar el respectivo incidente de desacato ante el Juzgado Trece Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, autoridad cognoscente en primer grado de la tutela otrora propuesta por la querellante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        MODIFICAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena al Fondo Nacional de Vivienda \u2013Fonvivienda- que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, conteste \u00edntegramente el petitorio enviado por la actora el  12 de septiembre de 2016, sin desconocer lo ordenado en la sentencia T-152 de 2016, aludida por la accionante. Para el efecto, la secretar\u00eda le remitir\u00e1 copia de ese escrito (fls. 7 al 10, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC167-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00750-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}