{"id":98704,"date":"2026-06-25T15:56:01","date_gmt":"2026-06-25T15:56:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc168-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:56:01","modified_gmt":"2026-06-25T15:56:01","slug":"stc168-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc168-2017\/","title":{"rendered":"STC168-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

                                STC168-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03542-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la tutela instaurada, a trav\u00e9s de letrado, por H\u00e9ctor Juli\u00e1n Rinc\u00f3n Varela en frente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El reclamante depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00ablibertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro de la acci\u00f3n de habeas corpus que promovi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reproche, en suma, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Ante el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, el d\u00eda 2 de junio del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, fue acusado por el punible de \u00abutilizaci\u00f3n o facilitaci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer actividades sexuales con personas menores de 18 a\u00f1os\u00bb, mismo que est\u00e1 \u00abtipificado en el art\u00edculo 219 A del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1329 de 2009\u00bb; por tanto, el Despacho Promiscuo Municipal de El Rosal lo priv\u00f3 de la libertad \u00abpor la medida de aseguramiento decretada\u00bb el 6 de abril de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- As\u00ed las cosas, \u00ab[p]ara el d\u00eda viernes 04 de noviembre de 2016, a las 10:00 a. m., el Juzgado Primero Promiscuo de Cajic\u00e1 con [F]unciones de Garant\u00edas, program\u00f3 Audiencia de Libertad por vencimiento de t\u00e9rminos con fundamento en el art\u00edculo 317 del C. P. P. numeral 5, la cual no se llev\u00f3 a cabo por ausencia de la Fiscal Seccional 24, adscrita a la Direcci\u00f3n Nacional de Seccionales y Seguridad Ciudadana\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Comoquiera que desde la data de la \u00abacusaci\u00f3n\u00bb y \u00abhasta la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos han transcurrido 153 d\u00edas\u00bb, esto es, m\u00e1s de \u00ablos 120 d\u00edas del art\u00edculo 317 n. 5 del C. P. P.\u00bb sin que \u00aba la fecha [\u2026] se ha[ya] iniciado el juicio oral, ni siquiera se ha realizado la Audiencia Preparatoria\u00bb, instaur\u00f3 el aludido \u00abhabeas corpus\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- El tribunal enjuiciado deneg\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional, mediante auto de 9 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.5.- Ese pronunciamiento, previa impugnaci\u00f3n, lo ratific\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal por prove\u00eddo del d\u00eda 16 inmediatamente posterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aduce que tal providencia encierra irregularidad pues, de un lado, \u00abaplic\u00f3 para el caso una norma sin vigencia, la Ley 1786 del 1 de julio de 2016, que trata de los delitos del T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000, que entrar\u00e1 en vigencia el 1 de julio de 2017\u00bb y, de otro, \u00abdeviene il\u00f3gic[a] porque de las premisas y reconocimientos de circunstancias procesales [encierran], girando bruscamente, [\u2026] una confusi\u00f3n del art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia con la aplicaci\u00f3n de la Ley 1786 de 2016, en lo pertinente sin que la misma tenga vigencia hist\u00f3rica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00ab[s]e revoque el fallo del 16 de noviembre de 2016, AHP7793-2016, dentro del Radicado 49246, [\u2026] que confirm\u00f3 el del Tribunal de Cundinamarca, y dejar \u00e9ste sin efecto\u00bb, am\u00e9n de ordenar \u00abel reconocimiento del derecho a la Libertad por vencimiento de t\u00e9rminos a [su] favor [\u2026] y se ordene inmediatamente la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          El tribunal acusado, en aras de defensa, arrim\u00f3 la determinaci\u00f3n de 9 de noviembre de 2016, denegatoria del habeas corpus planteado por el petente (fls. 94 a 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala de Casaci\u00f3n expres\u00f3, en suma, que lo consignado \u00aben el fallo de habeas corpus objeto de tutela [\u2026], contrario a lo se\u00f1alado por el accionante, lo que hizo fue realizar una interpretaci\u00f3n pro libertatis en aras de privilegiar el t\u00e9rmino razonable de privaci\u00f3n de la libertad, ante el t\u00e9rmino indefinido que prev\u00e9 el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006\u00bb (fls. 106 a 131).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal adujo, en suma, que el quejoso \u00abcuenta con herramientas dispuestas en el art\u00edculo 317 [del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia] para acudir ante el juez de garant\u00edas, que para el caso es el Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1\u00bb (fol. 102).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Despacho Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 anunci\u00f3, entre otras cosas, que \u00ab[e]l 6 de octubre de 2016 [\u2026] mediante correo electr\u00f3nico [\u2026 la] Fiscal 24 Seccional Adscrita Direcci\u00f3n Nacional de Seccional y Seguridad Ciudadana, por el cual solicita aplazamiento de la audiencia programada\u00bb por tener programados coet\u00e1neamente otros compromisos judiciales (fls. 134 y 135).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos material y procedimental absoluto, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el pronunciamiento de 16 de noviembre de 2016, dictado por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, mediante el cual ratific\u00f3 la denegaci\u00f3n del habeas corpus que \u00e9l enfil\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Obran como acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Escrito de habeas corpus formulado por el quejoso (fls. 31 a 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Resoluci\u00f3n del d\u00eda 16 del mismo mes y anualidad, con  que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ratific\u00f3 la de marras. En ella, entre otras cosas, apunt\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]n cuanto hace referencia al vencimiento de t\u00e9rminos alegado por el apoderado de h\u00e9ctor juli\u00e1n rinc\u00f3n varela con fundamento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, en donde se establece que si presentado el escrito de acusaci\u00f3n y pasan 120 d\u00edas sin que se haya dado inicio al juicio oral procede la libertad del procesado, se ofrece necesario realizar las siguientes precisiones con el fin de evidenciar que no hay lugar a conceder el amparo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En primer t\u00e9rmino, es cierto, como lo aduce el apoderado de h\u00e9ctor juli\u00e1n rinc\u00f3n varela, que para la \u00e9poca en que se habr\u00eda cometido el delito imputado al citado, es decir en el a\u00f1o 2015, no estaba vigente la Ley 1786 por cuanto \u00e9sta se expidi\u00f3 el 1 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, el accionante se equivoca al considerar que procede la aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] Del contenido de la norma y frente al caso de la especie se extrae que para acceder a la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos se deben dar tres condiciones, a saber: 1. Que pasen 120 d\u00edas sin que se haya dado inicio al juicio oral tras haberse presentado el escrito de acusaci\u00f3n. 2. Que si se trata de proceso adelantado ante la justicia penal especializada, o son tres o m\u00e1s los imputados o acusados, o si se trata de investigaci\u00f3n o juicio por actos de corrupci\u00f3n de los previstos en la Ley 1474 de 2011, el t\u00e9rmino inicial de 120 d\u00edas se duplica a 240. 3. Que el tiempo empleado en las maniobras dilatorias del acusado o el defensor ser\u00e1 descontado del t\u00e9rmino anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si bien en principio ser\u00eda del caso acudir a la norma en cita para resolver el presente asunto, se observa que en el sub judice se procede por el delito de utilizaci\u00f3n o facilitaci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer actividades sexuales con menores de dieciocho a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 219 A del C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 679 de 2001 y, a su vez, modificado por los art\u00edculos 13 y 4\u00ba de las Leyes 1236 de 2008 y 1329 de 2009, respectivamente, del cual fue v\u00edctima una adolescente que para la \u00e9poca de los hechos contaba con 14 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, se debe recordar que el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia), prev\u00e9 que \u201ccuando se trate de delitos\u2026 contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u2026 cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes (\u2026) no se otorgar\u00e1 el beneficio de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario\u201d (\u2026) [como] tampoco proceder\u00e1 ning\u00fan otro beneficio o subrogado judicial o administrativo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] En esa medida, a pesar de lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015, se tiene que el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia contiene una prohibici\u00f3n para acceder a la libertad provisional conforme se ha se\u00f1alado en la Sala, lo que en principio dar\u00eda lugar a concluir por esta v\u00eda que en el caso de la especie no hay lugar a conceder el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, se considera que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia sin atender a ning\u00fan referente relativo al debido proceso y al derecho a la libertad no resulta convencional ni constitucionalmente v\u00e1lido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] As\u00ed las cosas, se observa que la privaci\u00f3n indefinida de la libertad que se desprende de la prohibici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia no consulta una interpretaci\u00f3n convencional ni constitucional en relaci\u00f3n con el instituto de la detenci\u00f3n preventiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, conforme se viene de rese\u00f1ar, si bien el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 del 2004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015, prev\u00e9 que hay lugar a la libertad provisional si pasados 120 d\u00edas de presentado el escrito de acusaci\u00f3n no se ha dado inicio al juicio oral, por igual se tiene que el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 proh\u00edbe el acceso a ese beneficio cuando se trate, entre otros, de delitos \u201ccontra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u201d en donde sean v\u00edctimas ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, se observa que el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 fue modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016 por lo cual actualmente el art\u00edculo citado en primer lugar, en lo que aqu\u00ed importa, es del siguiente tenor literal: Art\u00edculo 317. Causales de libertad\u2026 La libertad del imputado o acusado se cumplir\u00e1 de inmediato y solo proceder\u00e1 en los siguientes eventos: (\u2026) 5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio. (\u2026) Par\u00e1grafo 1o. Los t\u00e9rminos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6 del presente art\u00edculo se incrementar\u00e1n por el mismo t\u00e9rmino inicial, cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o m\u00e1s los imputados o acusados, o se trate de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n de que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal). (\u2026) Par\u00e1grafo 3o. Cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del acusado o su defensor, no se contabilizar\u00e1n dentro de los t\u00e9rminos contenidos en los numerales 5 y 6 de este art\u00edculo, los d\u00edas empleados en ellas. (subraya fuera de texto)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, de lo anterior se sigue que la modificaci\u00f3n sustancial de la norma trascrita, en lo que aqu\u00ed interesa, radic\u00f3 en que se incluy\u00f3 una nueva condici\u00f3n para duplicar el t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad, esto es, la relativa a que los casos que se sigan por las conductas punibles previstas en el T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000, esto es, las que atentan contra \u201cla libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u201d tendr\u00e1n una detenci\u00f3n preventiva de 240 d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez se observa que en ese caso el legislador no hizo distinci\u00f3n alguna entre v\u00edctimas mayores o menores de edad, sino que en general se refiri\u00f3 a las conductas del T\u00edtulo IV del C\u00f3digo Penal, por lo que no es posible hacerla al int\u00e9rprete. Es m\u00e1s, all\u00ed se hace expresa alusi\u00f3n a los delitos contra \u201cla libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u201d en donde los sujetos pasivos son menores de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, de lo anterior se sigue que si bien el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia prev\u00e9 una prohibici\u00f3n para acceder a la libertad provisional cuando se trata de delitos contra \u201cla libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u201d donde son v\u00edctimas ni\u00f1os ni\u00f1as y adolescentes, en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016 se establece un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de detenci\u00f3n preventiva de 240 d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ahora, cabe advertir que como la Ley 1786 de 2016 \u00fanicamente entr\u00f3 a regir a partir del 1 de julio de dicho a\u00f1o, el t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad de los 240 d\u00edas debe contabilizarse desde esa fecha, pues en estricto no se trata de una favorabilidad, por cuanto al tenor del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 no hab\u00eda un t\u00e9rmino preciso de privaci\u00f3n de la libertad para casos como el presente (en sentido semejante CSJ AHP, 19 de feb. 2016, rad. 47578 y CSJ AHP, 22 ago. 2016, rad. 48682).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa medida, como en el asunto de la especie tan solo han transcurrido 138 d\u00edas desde la entrada en vigencia de la Ley 1786 de 2016, de esto se sigue que en el sub judice no ha vencido el t\u00e9rmino m\u00e1ximo posible de privaci\u00f3n de la libertad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, si bien result\u00f3 acertado que el a quo negara el amparo constitucional con fundamento en que no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016, ello debe entenderse sustentado en las razones expuestas en precedencia, mas no en el simple hecho de que esta \u00faltima ley es la que actualmente vigente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] En conclusi\u00f3n, el Despacho encuentra que no es procedente el amparo constitucional invocado a nombre de h\u00e9ctor juli\u00e1n rinc\u00f3n varela, puesto que se encuentra legalmente privado de la libertad en raz\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario impuesta en su contra por un juez de control de garant\u00edas, sin que se configure una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad (fls. 1 a 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- En cuanto concierne con la disconformidad planteada relativamente a la decisi\u00f3n enunciada en el numeral ut supra, cabe referir que no hay lugar a otorgar la protecci\u00f3n reclamada, seg\u00fan pasa a exponerse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Lo propio, habida cuenta que las determinaciones que al respecto de una acci\u00f3n constitucional de habeas corpus se adopten no pueden ser revisadas mediante la presente senda tutelar, toda vez que \u00abtales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb (CSJ STC, 10 mar. 2011, rad. 00383-00; CSJ STC17508-2015, 16 dic. 2015, rad. 2015-03055-00; y, CSJ STC12261-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 2016-01280-01).  <\/span><\/p>\n

          <\/span><\/p>\n

       3.2.- Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha recalcado en la impertinencia del resguardo para atacar decisiones proferidas dentro de la acci\u00f3n p\u00fablica creada para la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad personal, m\u00e1xime \u00abcuando el reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes\u00bb (se resalt\u00f3; CSJ STC597-2014, 30 ene. 2014, rad. 2013-00512-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- En asuntos de similares perfiles, la Sala ha asentado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[A]l Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde esta \u00f3ptica replantear el estudio de asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite del habeas corpus, para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama\u2026 En ese sentido la Corte en casos an\u00e1logos al que se analiza, ha reiterado que: \u00abexaminados los fundamentos de la queja y las pruebas aportadas, advierte la Corte que el amparo constitucional resulta improcedente, pues en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u00abilegalmente\u00bb detenido, observa la Sala que [\u2026] tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u2026 (subrayado ajeno al texto original. CSJ STC, 19 jun. 2007,  rad. 01194\u201301; CSJ STC, 7 jul. 2010, rad. 01030-00; CSJ STC, 10 mar. 2011, rad. 00383-00; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 01244-00;  CSJ STC, 30 ene. 2014, rad. 2013-00512-01; CSJ STC, 3 de feb. 2015, rad. 00071-00; y, CSJ STC7471-2016, 9 jun. 2016, rad. 01427-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Del mismo modo, la Sala ha pregonado acerca del t\u00f3pico en comento lo que a continuaci\u00f3n se expone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relativo a los reparos del accionante contra las determinaciones que en sede de habeas corpus le desestimaron el restablecimiento de la garant\u00eda de la libertad, tampoco se conceder\u00e1 el auxilio, teniendo en cuenta la improcedencia de cuestionar tales actuaciones a trav\u00e9s de este mecanismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior se fundamenta en que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado (den\u00f3tase; CSJ STC15888-2016, 3 nov. 2016, rad. 2016-01312-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                   STC168-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03542-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)                Bogot\u00e1, D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}