{"id":98705,"date":"2026-06-25T15:56:15","date_gmt":"2026-06-25T15:56:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc169-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:56:15","modified_gmt":"2026-06-25T15:56:15","slug":"stc169-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc169-2017\/","title":{"rendered":"STC169-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC169-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2016-00392-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 31 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la tutela instaurada por Darlintong Mosquera Pesta\u00f1a contra el Ministerio de Defensa -Polic\u00eda Nacional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor implora la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, buen nombre, trabajo y dignidad humana, presuntamente lesionados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 17 a 25, cdno. 1):  <\/span><\/p>\n

2.1. Ingres\u00f3 a la Fuerza P\u00fablica como patrullero de la Polic\u00eda Nacional desde noviembre de 2002, adscrito luego al Grupo Especial de la SIJIN hasta la fecha de su retiro, ocurrida el 30 de junio de 2016, \u201cacumulando 13 a\u00f1os 7 meses y 2 d\u00edas de servicio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Se\u00f1ala que su conducta siempre fue transparente y en su hoja de vida \u201cno reposa ning\u00fan llamado de atenci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Aduce que desde el 2003 se desempe\u00f1aba como Polic\u00eda de la SIJIN en el municipio de Dabeiba, lugar con \u201calta presencia de grupos criminales y subversi\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Enfatiza que el 30 de junio del corriente a\u00f1o, fue notificado de la resoluci\u00f3n N\u00ba 03921 de 24 de junio de 2016, por medio de la cual fue desvinculado de la instituci\u00f3n tutelada, al comprobarse, supuestamente, que \u201crecibi\u00f3 dinero de organizaciones delincuenciales como el Clan \u00dasuga (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Censura lo antelado, por cuanto ni la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ni la Procuradur\u00eda han adelantado investigaci\u00f3n en su contra por los hechos arriba descritos, siendo su destituci\u00f3n irregular, pues en su opini\u00f3n, \u201cprimero debi\u00f3 indicarse un proceso disciplinario y luego el penal (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica suspender los efectos del mentado acto administrativo y en su lugar ordenar \u201creintegrarlo a su empleo\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n confutada por el actor \u201cse expidi\u00f3 conforme a los preceptos jurisprudenciales establecidos por la Corte Constitucional\u201d, pues la misma tuvo lugar por p\u00e9rdida de la confianza en el implicado y en el mejoramiento del servicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Talento Humano de la querellada, pidi\u00f3 negar el auxilio por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, teniendo en cuenta que el petente puede ventilar su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda por existir otros mecanismos id\u00f3neos y eficaces de defensa a favor del actor, pues tiene a su alcance la posibilidad de \u201cexponer su inconformidad ahora expuesta ante los jueces administrativos\u201d (fls. 39 a 47, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor sin sustentar los motivos de su desacuerdo (fl. 51, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Critica el gestor, Darlintong Mosquera Pesta\u00f1a, que la Polic\u00eda Nacional haya resuelto retirarlo de esa instituci\u00f3n por meras sospechas de corrupci\u00f3n en contra de aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo constitucional deprecado, pues revisado el material probatorio aportado a esta senda constitucional, as\u00ed como de las averiguaciones realizadas oficiosamente por esta Corte, se constat\u00f3 que frente a la resoluci\u00f3n confutada, no se demostr\u00f3 que el petente haya ejercido ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026.) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Espec\u00edficamente, esa acci\u00f3n judicial es procedente cuando el acto criticado ha sido expedido (i) con infracci\u00f3n de las normas en que deber\u00eda fundarse; (ii) sin competencia; (iii) en forma irregular; (iv) con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa; (v) mediante falsa motivaci\u00f3n; o (vi) con desviaci\u00f3n de las atribuciones propias de quien lo profiri\u00f3, a luces del precepto 147 \u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe a\u00f1adirse, que en el decurso del proceso contencioso, puede implorarse la suspensi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n censurada, a fin de conjurar un eminente perjuicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Q]ue la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los derechos del administrado- (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]o que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Lo anterior reafirma el fracaso del ruego tuitivo, al desembocar en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo objetado debe agotarse la acci\u00f3n rese\u00f1ada, pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n este sentido la jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, el peticionario no acredit\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01.  <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC169-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2016-00392-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}