{"id":98706,"date":"2026-06-25T15:56:16","date_gmt":"2026-06-25T15:56:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc170-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:56:16","modified_gmt":"2026-06-25T15:56:16","slug":"stc170-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc170-2017\/","title":{"rendered":"STC170-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC170-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00597-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela incoada por Jim Javier Hern\u00e1ndez de la Ossa en contra de los Juzgados S\u00e9ptimo y Trece Civiles del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por Urbanizadora Villa Santos Urbiza, hoy Situm S.A.S., respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aduce, en concreto, que fungi\u00f3 como demandante en el juicio ordinario de responsabilidad contractual promovido contra la Urbanizadora Villa Santos Urbiza, hoy Situm S.A.S., el cual se adelant\u00f3 en el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que dej\u00f3 de impulsar la actuaci\u00f3n por \u201cacuerdo extraprocesal celebrado entre las partes\u201d, situaci\u00f3n por la cual, el referido despacho declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito el 15 marzo de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, comenta el petente que la all\u00ed convocada solicit\u00f3 el 11 abril de esa anualidad, \u201cla tasaci\u00f3n de las costas\u201d conforme se dispon\u00eda en el prove\u00eddo que dio por concluido el proceso y en consecuencia, dicho juzgado el 5 mayo de 2013, conmin\u00f3 al tutelante al pago de $3\u00b4500.000, \u201ca t\u00edtulo de agencias en derecho\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aprobada la liquidaci\u00f3n de la mencionada acreencia, la citada sociedad instaur\u00f3 el compulsivo respecto del aqu\u00ed interesado, conociendo su tr\u00e1mite el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, quien libr\u00f3 mandamiento de pago, \u201cordenando su notificaci\u00f3n por emplazamiento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce el querellante que pidi\u00f3 a este \u00faltimo juzgador declarar la ilegalidad de la \u201corden de pago\u201d, pues en su criterio, el litigio ordinario precedente al coercitivo termin\u00f3 sin condena en costas, \u201cpor no existir medidas cautelares por levantar (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El pedimento antelado fue denegado el 1 de agosto de 2016, decisi\u00f3n que atac\u00f3 el reclamante mediante reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, ambas denegadas el 22 de septiembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar la no concesi\u00f3n de la alzada, acudi\u00f3 en queja ante el superior, hall\u00e1ndose en curso la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, finiquitar el decurso (fls. 1 a 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Trece Civil del Circuito se limit\u00f3 a expresar que liquid\u00f3 las costas mediante providencia de mayo 5 de 2014 en donde se ordenaron como agencias en derecho la suma de $3.500.000 y posterior a ello, \u201cla Urbanizadora Villa Santos inici\u00f3 proceso ejecutivo, cuyo conocimiento no pudo avocar por haber mutado a sistema de oralidad, envi\u00e1ndolo en consecuencia al [otro convocado]\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recalc\u00f3 que las providencias por las cuales se origin\u00f3 el compulsivo (auto de condena en costas y liquidaci\u00f3n) no fueron atacadas por el tutelante a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios previstos por el legislador, \u201csiendo inviable, en sede de tutela, revivir t\u00e9rminos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito se opuso al ruego tuitivo, manifestando que en el mentado juicio se dispuso la inscripci\u00f3n de la demanda, y que la vigencia de tal medida al momento de la terminaci\u00f3n de ese asunto, \u201chac\u00eda forzoso su levantamiento y la posterior condena en costas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, tras afirmar que no obstante el prove\u00eddo que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio ordinario \u201cnunca hizo referencia a la condena en costas o agencias en derecho\u201d, el petente, en el ejecutivo, cuenta con la oportunidad de invocar incidente de nulidad, amparado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del actual Estatuto de Ritos Civiles, esto es, \u201ccuando se revive un proceso legalmente concluido\u201d, herramienta que puede alegar en virtud de lo dispuesto en la regla 134 ib\u00eddem  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 adem\u00e1s que \u201cse encuentra pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de queja ante la negativa en la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra el auto de agosto 1\u00ba de 2016, que se abstuvo de decretar la ilegalidad solicitada\u201d (fls. 93 a 97, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 105 a 106, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jim Javier Hern\u00e1ndez de la Ossa reprocha a los juzgados convocados porque, de un lado, condenaron en costas al petente sin advertir que la decisi\u00f3n por la cual se termin\u00f3 el pleito por desistimiento t\u00e1cito no hizo menci\u00f3n alguna a dicha carga; y de otro, porque en el mentado compulsivo no se declar\u00f3 la ilegalidad de esa actuaci\u00f3n, a sabiendas de la inexistencia del t\u00edtulo base de recaudo.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Revisado el subex\u00e1mine, se avizora que el 15 de marzo de 2013, el Juez Trece Civil del Circuito de Barranquilla decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, ordenando \u201cel desglose de los documentos que sirvieron de base a la demanda ordinaria\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por no haber hecho menci\u00f3n a las costas procesales, la all\u00ed demandada pidi\u00f3 su fijaci\u00f3n, aduciendo su \u201cprocedencia por practicarse en ese asunto medidas cautelares\u201d, accediendo el citado despacho, quien, mediante auto de 5 de mayo de 2014, las estableci\u00f3 en la suma de $3\u00b4500.000,oo. Dicho valor fue ratificado en el prove\u00eddo liquidatorio, proferido el 15 de agosto de 2014.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto lo anterior, no se conceder\u00e1 el auxilio por inmediatez, por cuanto la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 tard\u00edamente el 27 de octubre de 2016, cuando han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os de proferida la \u00faltima de las referidas determinaciones, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, memor\u00f3 esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n  de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El peticionario no puede instaurar esta senda iusfundamental para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerla, s\u00ed se impone formularla dentro de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se resalta adem\u00e1s la conducta descuidada del querellante, pues no solo omiti\u00f3 objetar la liquidaci\u00f3n de las costas, sino que pretiri\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n contra las decisiones arriba referidas, medio de defensa procedente e id\u00f3neo para atacarlas, seg\u00fan lo previsto en el otrora vigente art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a trav\u00e9s del cual hubiese podido exponer la inconformidad ahora ventilada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relativo a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En cuanto hace al ataque frente a la negativa del Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla de invalidar el compulsivo, tampoco se conceder\u00e1 la salvaguarda por prematura, teniendo en cuenta que actualmente se tramita por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, el recurso de queja instaurado por el actor respecto a la decisi\u00f3n de dicho estrado de no conceder la alzada contra aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el resguardo resulta prematuro porque, como qued\u00f3 visto, el asunto que impulsa al gestor a acudir a esta v\u00eda se encuentra a la espera de ser solucionado dentro del juicio.  <\/span><\/p>\n

En un asunto similar, esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se infirmar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01.   <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.  <\/span><\/p>\n

4 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC170-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00597-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}