{"id":98708,"date":"2026-06-25T15:56:25","date_gmt":"2026-06-25T15:56:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc173-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:56:25","modified_gmt":"2026-06-25T15:56:25","slug":"stc173-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc173-2017\/","title":{"rendered":"STC173-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC173-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00296-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 31 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la tutela promovida por Nino Giovanni Mac\u00edas Rojas frente al Ministerio de Educaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama el amparo del derecho de petici\u00f3n, presuntamente quebrantado por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como respaldo de su reproche manifiesta que el 17 de agosto pasado, requiri\u00f3 al convocado le informara  \u201csi le asiste el derecho o no, al incentivo por cumplimiento de metas en el a\u00f1o 2015\u201d para docentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta que el tutelado emiti\u00f3 una contestaci\u00f3n, la cual, no es \u201cclara, concreta, congruente y de fondo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora el demandante se ordene al querellado contestar debidamente la petici\u00f3n formulada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a. El Ministerio de Educaci\u00f3n solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por cuanto, atendi\u00f3 dentro de su competencia el requerimiento efectuado por Nino Giovanni Mac\u00edas Rojas.  (fls. 23 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez constitucional de primer grado, neg\u00f3 el auxilio, al estimar que \u201c(\u2026) la respuesta dada estuvo acorde con lo solicitado (\u2026), fue comunicada en debida forma, ello, con independencia de que haya sido o no favorable a las pretensiones del accionante (\u2026)\u201d (fls. 32 a 34).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.        La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el accionante sin sustentar su inconformidad (fl. 35).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo pedido y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso subex\u00e1mine, si bien el Ministerio de Educaci\u00f3n le expres\u00f3 al se\u00f1or Nino Giovanni Mac\u00edas Rojas, en respuesta a su misiva que deb\u00eda, \u201cdirigirse a la secretar\u00eda de educaci\u00f3n a la cual pertenece, para (\u2026) recib[ir] la informaci\u00f3n [requerida]\u201d, no le remiti\u00f3 a esa entidad la citada petici\u00f3n, conforme lo impone el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sustituido por el canon 1\u00b0 de la Ley 1755 de 20153.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte en un asunto an\u00e1logo, enunci\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Debe anotarse que si a la convocada no le era posible pronunciarse de fondo y en forma completa en torno a todo lo reclamado en el petitorio, por estar asignadas algunas de las cuestiones ventiladas a otras entidades, le correspond\u00eda enviar el escrito a los competentes y enterar al tutelante de esa gesti\u00f3n, conforme se desprende de lo dispuesto en el nuevamente vigente art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de lo discurrido, esta Sala en un caso similar adujo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el amparo constitucional debe ser concedido, pues la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Nari\u00f1o, autoridad ante la cual el actor present\u00f3 su solicitud, quebrant\u00f3 la garant\u00eda fundamental consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, dado que (\u2026) se limit\u00f3 a manifestar que no era competente para suministrar la informaci\u00f3n requerida, cuando, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, debi\u00f3 remitir la solicitud a la autoridad que correspondiera y notificar de ello al peticionario (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Refulge con claridad la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa supralegal invocada por el interesado, por cuanto no se envi\u00f3 su petici\u00f3n al organismo facultado para absolverla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 al Ministerio de Educaci\u00f3n que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, proceda a remitir a la entidad correspondiente el cuestionamiento  elevado por el aqu\u00ed quejoso el 17 de agosto de 2016, siguiendo la ritualidad consignada en la regla 21 de la Ley 1437 de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se revocar\u00e1 el fallo impugnado, para en su lugar, conceder la salvaguarda invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar TUTELAR el derecho fundamental de petici\u00f3n de Nino Giovanni Mac\u00edas Rojas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA al Ministerio de Educaci\u00f3n que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, proceda a remitir a la autoridad competente la solicitud elevada por el promotor el 17 de agosto de 2016, de conformidad con el canon 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01  <\/span><\/p>\n

3 \u201c(\u2026) Funcionario sin competencia. Si la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

4 CSJ STC de 15 de abril de 2015, exp. 73001-22-13-000-2015-00093-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC173-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00296-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}