{"id":98710,"date":"2026-06-25T15:56:32","date_gmt":"2026-06-25T15:56:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc181-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:56:32","modified_gmt":"2026-06-25T15:56:32","slug":"stc181-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc181-2017\/","title":{"rendered":"STC181-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC181-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00229-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Municipio de Cali contra la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n de Fondos del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor exige el amparo de los derechos al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, presuntamente lesionados por la entidad convocada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, asevera que el 25 de octubre de 2016 fue notificado de varias resoluciones proferidas por \u201cla Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n de Fondos de la Protecci\u00f3n Social del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social\u201d en las cuales, se le conden\u00f3 a cancelar \u201c(\u2026) unas sumas de dinero derivadas del pago de gastos m\u00e9dicos, quir\u00fargicos, farmac\u00e9uticos y hospitalarios por lesiones personales causadas [por veh\u00edculos de su propiedad] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que esas decisiones violan su derecho al debido proceso, por cuanto, nunca fue informado del inicio del \u201ccobro coactivo\u201d como lo establece el art\u00edculo 35 de la Ley 1437 de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene haber radicado ante el convocado una solicitud de expedici\u00f3n de \u201ccopia de soportes\u201d, con el fin de sustentar la impugnaci\u00f3n de las memoradas resoluciones, sin que se haya atendido su petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Requiere, por tanto, amparar las prerrogativas invocadas, y como medida provisional, suspender el t\u00e9rmino para recurrir los \u201cactos administrativos\u201d censurados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El ministerio querellado se opuso a la prosperidad del resguardo, porque el promotor \u201cha contado con todas las garant\u00edas legales para ejercer sus derechos de defensa\u201d, dentro del reprochado cobro coactivo, toda vez que se notific\u00f3 del \u201crequerimiento formal\u201d del pago ordenado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la petici\u00f3n de \u201cexpedici\u00f3n de soportes\u201d, fue atendida dentro del t\u00e9rmino legal remitiendo la documentaci\u00f3n solicitada (fls. 76 a 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, \u201cla parte interesada puede [ventilar] ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa\u201d las resoluciones atacadas, adem\u00e1s, acot\u00f3 que \u201cel accionante obtuvo copia de los documentos\u201d que ped\u00eda para el agotamiento de la v\u00eda gubernativa (fls. 218 a 224).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.        La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor repitiendo los mismos fundamentos de disenso contemplados en el libelo de tutela (fls. 240 a 247).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor cuestiona el cobro coactivo que la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n de Fondos del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, adelant\u00f3 en su contra, por no haberle informado previamente el inicio de esa actuaci\u00f3n; sin embargo, emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por cuanto la tramitaci\u00f3n enunciada no es censurable por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En efecto, para discutir la legalidad de la actuaci\u00f3n referida, el petente est\u00e1 facultado para acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, actual C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Ese es el escenario propicio para debatir las irregularidades planteadas en esta acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la discusi\u00f3n esbozada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter residual y subsidiario y no puede ser simult\u00e1neo, complementario ni alternativo para resolver aspectos propios de tr\u00e1mites ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo expuesto esta Sala ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] derechos, (\u2026) ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, el gestor del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Frente al reproche elevado, por la desatenci\u00f3n del convocado al requerimiento de expedici\u00f3n de \u201ccopia de soportes\u201d de las resoluciones atacadas, no se acceder\u00e1 al resguardo, ya que las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues el 11 de noviembre de 20163, esto es, antes de emitirse el fallo constitucional de primer grado, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social remiti\u00f3 los documentos pedidos al accionante, facilit\u00e1ndole as\u00ed conocer las razones del asunto a impugnar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l hecho superado (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 13 de marzo de 2013, exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.  <\/span><\/p>\n

3 Ver folio 116  <\/span><\/p>\n

4 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC181-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00229-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}