{"id":98711,"date":"2026-06-25T15:56:34","date_gmt":"2026-06-25T15:56:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc182-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:56:34","modified_gmt":"2026-06-25T15:56:34","slug":"stc182-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc182-2017\/","title":{"rendered":"STC182-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC182-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00456-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Ardila Guaqueta contra el Juzgado de Familia de Soacha.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y \u201creconocimiento de calidad de heredero\u201d, presuntamente quebrantadas por el querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que en el Juzgado de Familia de Soacha curs\u00f3 el juicio sucesorio de la causante Mar\u00eda Helena Ardila Guaqueta, en el cual el aqu\u00ed actor se hizo parte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Manifiesta que el tutelado mediante sentencia  del 15 de febrero de 2016, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado en ese decurso, sin \u201cpronunciarse\u201d sobre la calidad hereditaria del tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Arguye haber presentado \u201cincidente de nulidad\u201d contra el referido fallo, siendo desestimado en prove\u00eddo de 15 de junio pasado, por cuanto, el juzgador consider\u00f3 que esa \u201cno era la etapa ni el proceso\u201d para alegar las inconformidades de un litigio ya terminado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, resolvi\u00e9ndose negativamente el primero y rechaz\u00e1ndose por improcedente el recurso vertical, situaci\u00f3n que gener\u00f3 la interposici\u00f3n del remedio de queja, al cual,  no se le dio el tr\u00e1mite establecido en el estatuto adjetivo civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El interesado solicita, en concreto, i) \u201cdeclarar la nulidad absoluta de la partici\u00f3n\u201d; ii) \u201cdecretar la restituci\u00f3n de los bienes adjudicados\u201d; y iii) \u201cordenar la consulta de la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelado solicit\u00f3 denegar el amparo, por cuanto, el actor cuenta con otras v\u00edas judiciales para controvertir lo alegado (fls.  43 a 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda invocada tras inferir la ausencia del presupuesto de inmediatez y subsidiariedad, porque,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no [se super\u00f3] la etapa de cumplimiento de los requisitos generales de la procedencia del amparo, pues no hay un plazo razonable en su formulaci\u00f3n, (\u2026),  [adem\u00e1s], si bien se advierte una irregularidad procesal en el juez al no conceder la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, [l]o cierto es que \u00e9sta \u00faltima determinaci\u00f3n resulta intranscendente en el prop\u00f3sito final del ac\u00e1 actor, [ya que] la nulidad de la partici\u00f3n y el reconocimiento de derechos hereditarios tienen v\u00eda procesal expedita (\u2026)\u201d (fls. 64 a 68).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.        La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el querellante asegurando que \u201cel juicio sucesorio no se llev\u00f3 con el lleno de los requisitos legales\u201d, y reiterando lo ya dicho en el libelo inicial (fls. 82 a 83).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante concreta su ataque en dos decisiones  proferidas en el sucesorio comentado, cuales son: i) la sentencia de 15 de febrero de 2016 aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n y ii) el auto de 19 de octubre de 2016, por medio del cual se desestim\u00f3 el recurso de queja, interpuesto en el \u201cincidente de nulidad\u201d del aludido fallo de instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, frente al primer reproche, por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 10 de noviembre pasado, esto es, luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, la Sala ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Precisado lo anterior, corresponde advertir que la censura en torno al auto de 19 de octubre de 2016, s\u00ed tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que revisadas las copias aportadas, se colige que el estrado fustigado err\u00f3 en relaci\u00f3n con la tramitaci\u00f3n del recurso de queja planteado por el solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante interpuso apelaci\u00f3n contra el auto que resolv\u00eda el \u201cincidente de nulidad de la sentencia\u201d, absteni\u00e9ndose el convocado de surtir ese remedio por \u201cimprocedente\u201d, fundado en que el tutelante \u201c(\u2026) no [fue] reconocido en el sucesorio de la referencia a ning\u00fan t\u00edtulo (\u2026)\u201d. Inconforme con esta decisi\u00f3n el gestor inco\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio reclam\u00f3 acudir en queja ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelado en auto de 19 de octubre de 2015, resolvi\u00f3 no escuchar al promotor, arguyendo que \u201c(\u2026) el proceso se encuentra terminado (\u2026) y lo que se pretende es revivir t\u00e9rminos ya prelucidos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con esa \u00faltima determinaci\u00f3n se contrariaron los mandatos del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, all\u00ed se expresa: \u201c(\u2026) denegada la reposici\u00f3n, o interpuesta la queja, seg\u00fan el caso, el juez ordenar\u00e1 la reproducci\u00f3n de las piezas procesales necesarias (\u2026), tr\u00e1mite omitido por el tutelado. Por lo anterior, resulta atendible, estando en firme la sentencia amparar por v\u00eda de hecho siendo intranscendente la decisi\u00f3n que se profiri\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a lo discurrido, esta Sala en un asunto an\u00e1logo expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) lo que evidentemente s\u00ed constituye una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, es la actuaci\u00f3n del Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, en cuanto se abstuvo de impartirle el tr\u00e1mite de rigor al recurso de reposici\u00f3n -principal- y solicitud de expedici\u00f3n de copias -subsidiario- para recurrir en queja, pues al margen de la procedencia que ciertamente pueda tener la apelaci\u00f3n formulada por la parte demandada contra la sentencia (\u2026), lo cierto es que aqu\u00e9llos medios ordinarios de impugnaci\u00f3n, se repite, con prescindencia de su desenlace, deben ser tramitados conforme a las normas legales que los rigen -arts. 348, 349, 377 y 378 del C. de P. C.-, para que sea la autoridad judicial competente la que determine la procedencia de la respectiva alzada que constituye el prop\u00f3sito medular de tales medios de censura procesal (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, en pasada oportunidad, expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Sobre la disposici\u00f3n normativa memorada [art. 378 del C.P.C.], ha considerado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) establece el procedimiento para surtir el recurso de queja. Lo primero es pedir reposici\u00f3n del auto que niega el recurso de apelaci\u00f3n y en subsidio solicitar la expedici\u00f3n de las copias conducentes del proceso.  Si se niega la reposici\u00f3n, el juzgado ordenar\u00e1 las copias y corresponde al recurrente suministrar lo necesario para compulsarlas en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, cuya fecha de entrega al interesado debe dejar constancia el secretario\u2019 (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por lo anterior, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, acceder al resguardo respecto al tr\u00e1mite del recurso de queja. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al titular del juzgado de circuito dejar sin efecto el prove\u00eddo de 19 de octubre de 2016 y decidir, nuevamente, disponiendo la expedici\u00f3n de las copias correspondientes, conforme a las disquisiciones aqu\u00ed esbozadas y se confirmar\u00e1 en lo restante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia y CONCEDER el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA al Juzgado de Familia de Soacha que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efecto el prove\u00eddo de 19 de octubre de 2016 y decidir, nuevamente, disponiendo la expedici\u00f3n de las copias correspondientes, conforme a las disquisiciones aqu\u00ed esbozadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 27 de agosto de 2010, exp. 05001-22-03-000-2010-00258-01  <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 15 de noviembre de 2013, exp. 00244-01; reiterada el 30 de julio de 2015, exp. 11001-02-03-000-2015-01599-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC182-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00456-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}