{"id":98715,"date":"2026-06-25T16:01:32","date_gmt":"2026-06-25T16:01:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc274-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:01:32","modified_gmt":"2026-06-25T16:01:32","slug":"stc274-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc274-2017\/","title":{"rendered":"STC274-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC274-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2016-01398-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 11 de agosto de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Jairo Acosta Forero frente al Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio adelantado al aqu\u00ed quejoso por el delito de acceso carnal violento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso, presuntamente quebrantada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su pedimento acota, en concreto, que dentro de la causa materia de este auxilio careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, lo cual le frustr\u00f3 la posibilidad de interponer el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que en ese asunto \u201c(\u2026) la valoraci\u00f3n probatoria [fue] ostensiblemente incorrecta\u201d, pues se le conden\u00f3 con base en la versi\u00f3n de la menor involucrada y se pretiri\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por una testigo, quien con su dicho desvirtu\u00f3 lo aseverado por la v\u00edctima.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras insistir en los supuestos ya descritos, pide revocar las sentencias emitidas en el comentado caso y disponer su libertad inmediata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado hizo un recuento de su gesti\u00f3n y asegur\u00f3 que el expediente aludido por el tutelante fue devuelto al a quo el 10 de diciembre de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgado accionado relat\u00f3 la labor surtida en el juicio comentado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.  La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se desestim\u00f3 el ruego por el incumplimiento de los principios de interposici\u00f3n oportuna, por cuanto, la providencia de segunda instancia cuestionada se dict\u00f3 el 2 de noviembre de 2012; y de subsidiariedad, pues, el actor no propuso el recurso de casaci\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.  La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el petente del amparo aduciendo argumentos similares a los esbozados en el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se decide hasta ahora la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia de tutela expedida el 11 de agosto de 2016, porque el proceso arrib\u00f3 a esta Sala para el efecto, el 9 de diciembre pasado.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De entrada se advierte que este resguardo no sale avante por ausencia del requisito de inmediatez. N\u00f3tese, aun cuando el se\u00f1or Jairo Acosta Forero reprocha los fallos condenatorios emitidos en su contra el 30 de agosto y el 2 de noviembre de 2012, deprec\u00f3 la salvaguarda tard\u00edamente el 28 de junio de 2016, esto es, m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s de proferida esa \u00faltima providencia, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en la garant\u00eda fundamental invocada como soporte del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es palmario que el promotor de este auxilio resolvi\u00f3 voluntariamente dejar transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, evento que, por s\u00ed, desvirt\u00faa su finalidad, pues la tutela fue creada para la \u201cprotecci\u00f3n inmediata\u201d de los \u201cderechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d (art. 86, C.P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, aun cuando el quejoso acota que su tardanza en acudir a este decurso obedeci\u00f3 a las \u201ctrabas para (\u2026) entregar[le] las pruebas\u201d (sic) por \u00e9l requeridas en aras de ejercer el ruego, no se acoge tal excusa, por cuanto, para hacer uso de esta v\u00eda solo ten\u00eda que relatar sucintamente los hechos presuntamente irregulares e identificar las autoridades a las cuales les endilgaba las infracciones de sus prerrogativas supralegales.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si se dejara de lado lo anterior, la salvaguarda tampoco saldr\u00eda avante, porque si el se\u00f1or Acosta Forero no estaba de acuerdo con su condena, debi\u00f3 proponer esa inconformidad ante el juez natural, no hacerlo como aconteci\u00f3, se opone a la caracter\u00edstica residual de este instrumento excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, se estima improcedente el amparo constitucional, porque el actor para controvertir los puntos objeto de censura, tuvo a su alcance el recurso de casaci\u00f3n; sin embargo no lo formul\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto similar, la Sala expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [el] petente debi\u00f3 someter[se] al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 (\u2026), debido a su propia incuria\u2019 (Sentencia 23 de mayo de 2011, exp. 11001-02-04-000-2011-00512-01). (\u2026) Asimismo, se ha indicado que \u2018en la causa que (\u2026) se examina, el quejoso tambi\u00e9n tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia ordinaria y mostr\u00f3 conformidad o desinter\u00e9s frente a la condena impuesta en segunda instancia (\u2026) el accionante debi\u00f3 acudir al medio de defensa previsto en la ley penal para cuestionar el veredicto del Tribunal, habida cuenta que (\u2026) no es viable acudir a esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales establecidos por el legislador (\u2026) Por tal motivo, la petici\u00f3n efectuada resulta improcedente\u2019 (sentencia de 19 de agosto de 2011, exp. 1100102040002011-01590-01, reiterada el 17 de noviembre de 2011 exp. 1100102040002011-02358-01)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Si bien el actor le atribuye su descuido en el uso del recurso de casaci\u00f3n al profesional vocero de sus intereses, es menester recordarle al tutelante que la presunta falta de diligencia de su mandatario de confianza no vale, para con fundamento en ella, atacar las sentencias dictadas en la memorada causa y por esa senda pretender la injerencia de esta particular justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese t\u00f3pico esta Corte ha considerado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el argumento de falta de defensa t\u00e9cnica (\u2026), con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de (…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…), ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d3.  <\/span><\/p>\n

5. Sin m\u00e1s argumentos se ratificar\u00e1 la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 20 de marzo de 2013, exp. 00196-01.  <\/span><\/p>\n

3 CSJ, STC de 9 de marzo de 2010, exp.: 2009-03093-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC274-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2016-01398-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}