{"id":98716,"date":"2026-06-25T16:01:37","date_gmt":"2026-06-25T16:01:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc275-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:01:37","modified_gmt":"2026-06-25T16:01:37","slug":"stc275-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc275-2017\/","title":{"rendered":"STC275-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC275-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2016-00717-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 26 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela incoada por Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez en contra de los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga y Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aduce, en concreto, que en el coercitivo materia del presente asunto, el Juzgado Promiscuo Municipal de Piedecuesta libr\u00f3 mandamiento de pago el 1 de marzo de 2013.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Expone el quejoso que formul\u00f3 las excepciones de \u201cineptitud de la demanda por falta de los requisitos legales\u201d y \u201cfalta de legitimidad por pasiva\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, mediante prove\u00eddo de 25 de agosto de 2013 el a quo se abstuvo de resolver los aludidos medios defensivos, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo antelado, el tutelante inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, concedido en el efecto devolutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 17 de febrero de 2016, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la segunda instancia \u201cpor no haberse propuesto excepciones por la parte pasiva (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A pesar de lo anterior, el actor solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, insistiendo en la vulneraci\u00f3n al debido proceso por la inadmisi\u00f3n de la alzada, alegando que debi\u00f3 avocarse porque la misma la admiti\u00f3 el juzgador de primer grado, petici\u00f3n rechazada de plano por el ad quem el 12 de abril siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante atac\u00f3 la negativa de la invalidez a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, denegada el 19 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, dejar sin efecto el compulsivo y en su lugar conminar al estrado de primera instancia resolver las excepciones (fls. 1 a 21, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga se opuso al ruego tuitivo, manifestando que las decisiones atinentes a \u201cla inadmisi\u00f3n del recurso y el rechazo de la nulidad propuesta por el actor\u201d, se encuentran ajustadas a los ritos establecidos por el legislador para tal asunto, \u201csin que pueda predicarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados en esta salvaguarda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Promiscuo Municipal de Piedecuesta adujo que el querellante pretende a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n enmendar su incuria en el ejecutivo, por cuanto \u201cno interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n deprecada tras advertir  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [que] el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta en auto del 25 de agosto de 2015 dispuso abstenerse de considerar el memorial de excepciones previas presentado por el apoderado del demandado, toda vez que \u2018de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 509, numeral 2, inciso 2 del C. de P. Civil, en los procesos ejecutivos los hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n alegarse mediante recurso de reposici\u00f3n, el cual de acuerdo al art\u00edculo 348 ib\u00eddem, debe ser presentado dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del respectivo auto y el memorial exceptivo fue allegado fuera de dicho t\u00e9rmino\u2019 sin que contra dicha decisi\u00f3n el demandado propusiera recurso alguno, esta Corporaci\u00f3n advierte una irregularidad en la notificaci\u00f3n de dicha providencia, pues no obra en el expediente constancia de la notificaci\u00f3n por estado que se hiciere de tal prove\u00eddo, omisi\u00f3n que impidi\u00f3 garantizar el principio de publicidad a las partes del proceso, y de contera permitirles censurar esa decisi\u00f3n, en particular a la parte ejecutada, a quien desfavorec\u00eda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esa forma, dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Dejar sin efecto de modo parcial el auto dictado el 25 de agosto de 2016 por el Juez Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta en lo tocante a la abstenci\u00f3n de tramitar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de falta de legitimidad por pasiva que plante\u00f3 el codemandado Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez por medio de abogado, dentro del proceso ejecutivo que adelanta Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez, siendo tambi\u00e9n ejecutado Luis Francisco Ch\u00e1vez \u00c1vila; al igual que las dem\u00e1s providencias y actuaciones que guarden relaci\u00f3n con el mencionado prove\u00eddo en el punto concreto ya se\u00f1alado, incluido lo actuado en segunda instancia por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cTercero. Ordenar, que el Juez Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, imprima el tr\u00e1mite legal que corresponda a la excepci\u00f3n perentoria de falta de legitimidad formulada por conducto de apoderado por Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez, demandado en dicho proceso, para que despu\u00e9s de ello emita la decisi\u00f3n a que haya lugar (\u2026)\u201d (fls. 42 a 48, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez, quien obra como demandante en el compulsivo materia de esta senda constitucional, indicando que el tutelante debi\u00f3 proponer \u201clas excepciones previas\u201d mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago y \u201cno dentro del escrito de contestaci\u00f3n de la demanda (sic)\u201d (fls. 80 a 95, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez reprocha a los juzgados convocados porque, de un lado, no tramitaron las excepciones por \u00e9l propuestas; y de otro, por negarse avocar el recurso de apelaci\u00f3n incoado frente aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n.       <\/span><\/p>\n

2. Revisado el subex\u00e1mine, se avizora que el 1 de marzo de 2013, el Juez Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta dict\u00f3 mandamiento de pago, ordenando el embargo y secuestro del inmueble con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 314-342 de propiedad del demandado, ac\u00e1 actor.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Practicada la notificaci\u00f3n por aviso de la anotada providencia al deudor, y en vista de que \u00e9ste supuestamente \u201cno controvirti\u00f3 el libelo introductor\u201d, el 9 de agosto de 2013, se dispuso \u201cseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, el 5 de julio de 2013, el gestor, a trav\u00e9s de apoderado, propuso las excepciones \u201cprevia de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales y de fondo de falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, el 3 de octubre de esa misma anualidad, el quejoso present\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado por \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El 21 de julio de 2014 se resolvi\u00f3 la invalidez formulada, dej\u00e1ndose sin efectos las decisiones de 9 y 26 de agosto de 2013, la primera, por la cual se continu\u00f3 \u201cla ejecuci\u00f3n\u201d; y la segunda, la relativa a la fijaci\u00f3n de agencias en derecho, para en su lugar \u201ccorrer traslado de las excepciones (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 25 de agosto de 2015, el juzgador a quo se abstuvo de considerar el memorial de \u201cexcepciones previas (sic)\u201d presentado por el demandado, aduciendo que el numeral 2\u00b0, inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, precept\u00faa que las mismas deben proponerse mediante recurso de reposici\u00f3n frente a la orden de apremio. De ese modo, orden\u00f3 nuevamente \u201cseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la providencia antelada, el promotor promovi\u00f3 remedio vertical, concedido el 23 de octubre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 17 de febrero de 2016, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 no admitir la alzada, manifestando que el auto por el cual se dispuso la prosecuci\u00f3n se profiri\u00f3 \u201cporque no se formularon excepciones (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 26 de febrero de 2016, el actor invoc\u00f3 ante el ad quem nulidad constitucional por \u201cviolaci\u00f3n al debido proceso\u201d, rechazada de plano el 12 de abril siguiente, decisi\u00f3n atacada por reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, ambas negadas el 19 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 21 de septiembre de 2016, el Juez de primer grado decidi\u00f3 \u201cobedecer y cumplir lo dispuesto por el superior\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Visto lo anterior, se ratificar\u00e1 la sentencia de primer grado, por cuanto el Juez Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta no resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n alegada por el quejoso \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u201d, contemplada en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior teniendo en cuenta que la Ley 1395 de 2010 introdujo al p\u00e1rrafo final de la regla ej\u00fasdem del otrora vigente Estatuto Procesal Civil, las excepciones \u201cmixtas\u201d de la \u201ccosa juzgada, transacci\u00f3n, caducidad, prescripci\u00f3n extintiva y falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u201d, cuya particularidad ineluctable estriba en que las mismas pueden ser alegadas como previas y de m\u00e9rito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a su naturaleza jur\u00eddica, esta Corte ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]as excepciones denominadas \u201cmixtas\u201d plantean, se reitera, cuestiones sobre el fondo del litigio. Lo normal es que este tipo de asuntos se debatan a lo largo del proceso y sean objeto de decisi\u00f3n en la sentencia; sin embargo, por tratarse de cuestiones que no revisten de una particular complejidad probatoria, el ordenamiento ha permitido que el demandado las proponga para que sean tramitadas y decididas en una fase preliminar del proceso, sin necesidad de esperar hasta el final del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa decisi\u00f3n acerca de la forma en que se planteen estos asuntos, como excepciones previas o de m\u00e9rito, recae sobre el demandado. Nuestro ordenamiento procesal civil prev\u00e9, en buena medida, un sistema de car\u00e1cter eminentemente dispositivo, en el que la carga de proponer las excepciones y la forma como \u00e9stas se propongan recae sobre la parte demandada. M\u00e1xime cuando se trata de cuestiones, como la prescripci\u00f3n extintiva, que por su naturaleza renunciable, \u00fanicamente pueden ser propuestas por el interesado, y que ante el silencio de \u00e9ste no pueden ser reconocidas de oficio por el juez (art. 306 del C. P. C.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEsta medida, el mismo art\u00edculo 97 del estatuto procesal civil dispone que este tipo de circunstancias \u201c[t]ambi\u00e9n podr\u00e1n proponerse como [excepciones] previas\u201d (se resalta), aludiendo precisamente a la naturaleza facultativa de esta elecci\u00f3n.  As\u00ed, una vez notificado del auto admisorio de la demanda, el demandado es quien tiene la carga de formular este tipo de reparos como parte de la contestaci\u00f3n, o de acuerdo con el mismo procedimiento previsto por el legislador para las excepciones previas. Y en este \u00faltimo caso, deber\u00e1 alegarlas en un escrito separado de la demanda, junto con las pruebas y documentos base de la defensa (art\u00edculo 98 C. P. C.) (\u2026)\u201d1 (se subraya).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo, conforme a lo dispuesto en las normas adjetivas citadas en precedencia y la jurisprudencia rese\u00f1ada, le correspond\u00eda al Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Piedecuesta decidir sobre la excepci\u00f3n de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u201d, dado que la misma fue  formulada, rotulada y sustentada por el demandado como de m\u00e9rito y \u201cno previa\u201d dentro del t\u00e9rmino establecido por el legislador, esto es, \u201cdentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u201d2, desconoci\u00e9ndose as\u00ed su derecho de contradicci\u00f3n y defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1CSJ. STC. 11 de nov. 2011, rad. 00145-01.  <\/span><\/p>\n

2 Numeral 1\u00ba del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC275-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2016-00717-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}