{"id":98719,"date":"2026-06-25T16:01:48","date_gmt":"2026-06-25T16:01:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc278-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:01:48","modified_gmt":"2026-06-25T16:01:48","slug":"stc278-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc278-2017\/","title":{"rendered":"STC278-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC278-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-01924-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 2 de noviembre de 2016, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jorge Anc\u00edzar Narv\u00e1ez Gir\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso penal a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad y a la \u00abfavorabilidad\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de los autos de 23 de junio y 30 de septiembre, ambos de 2016, mediante los cuales le fue negado el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena que le fue impuesta dentro del juicio penal seguido en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a los Despachos accionados, \u00abrevo[car] las decisiones [referidas]\u00bb, y en consecuencia, que le sea concedido el beneficio aludido (fl. 14 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar su reparo, aduce en s\u00edntesis, que mediante sentencia del 16 de septiembre de 2011, el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de Popay\u00e1n lo conden\u00f3 a 39 meses de prisi\u00f3n y multa de 137.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor responsable del punible de \u00abejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico\u00bb, por los hechos ocurridos el 19 de marzo de 2005, decisi\u00f3n que apelada, fue confirmada el 4 de septiembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014, solicit\u00f3 ante el Juzgado accionado la suspensi\u00f3n condicional de la pena memorada, no obstante, en prove\u00eddo del 23 de junio del a\u00f1o pasado, esa aspiraci\u00f3n fue desestimada, con sustento en que no satisfac\u00eda uno de los presupuestos previstos en el mandato legal referido, valga decir, la ausencia de antecedentes penales, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues el Tribunal acusado la ratific\u00f3 en auto del 30 de septiembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que las autoridades judiciales atacadas incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que para la fecha en que sucedieron los hechos por los que fue sentenciado, esto es, el 19 de marzo de 2005, no registraba antecedentes penales; y adem\u00e1s, que desatendieron el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de 26 de agosto de 2015, el cual, si bien hace referencia al beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, es aplicable, asegura, a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (fls. 1 a 15, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n aleg\u00f3, que las actuaciones censuradas se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico (fl. 35, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma localidad, expres\u00f3 que no ha vulnerado garant\u00eda alguna al gestor, ya que para desestimar el beneficio solicitado por \u00e9ste, se ci\u00f1\u00f3 a la \u00abley y a la jurisprudencia que sobre ese aspecto existe\u00bb (fl. 36 ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, luego de advertir que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[L]a conclusi\u00f3n negativa sobre la concesi\u00f3n del subrogado anhelado por el actor no se advierte que sea contraria a mandatos constitucionales y legales, o quebrantadora de derechos fundamentales, pues obedece al estudio de los presupuestos previstos en la normatividad pertinente y se fundament\u00f3 en una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica plenamente atendible; de suerte que, infundada surge su pretensi\u00f3n al aspirar con ello a imponer sus razones frente a la misma, pues resulta claro que conforme con el principio de legalidad se adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n que resulta adecuada al marco normativo aplicable y que por ende, no es susceptible de enmienda alguna a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, sin ampliar las razones de su inconformidad (fl. 63, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, el accionante cuestiona los autos de 23 de junio y 30 de septiembre, ambos de 2016, mediante los cuales las autoridades judiciales accionadas le negaron el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la pena, dentro del juicio penal seguido en su contra, pues, en su sentir, desatendieron que para la \u00e9poca en la que ocurrieron los hechos por los que fue condenado, no ten\u00eda antecedentes penales; y pasaron por alto el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 26 de agosto de 2015, el cual resulta aplicable a su situaci\u00f3n; no obstante, para la Corte las determinaciones aludidas estuvieron soportadas en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el fracaso de lo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En efecto, el Tribunal convocado para confirmar lo resuelto dentro del citado asunto por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, y desestimar el otorgamiento del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena solicitada por Jorge Anc\u00edzar Narv\u00e1ez Gir\u00f3n, indic\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAnte la reforma de los requisitos necesarios para acceder al subrogado, el interno pod\u00eda reclamar su concesi\u00f3n ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, como en efecto lo hizo, en virtud del principio de favorabilidad, advirtiendo que tiene derecho a que se le conceda dicho mecanismo sustitutivo, ya que la pena impuesta no supera los cuatro a\u00f1os y no registra antecedentes penales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del estudio del expediente se advierte una realidad diferente a la expuesta por el sentenciado, ya que si bien la pena impuesta en su contra no supera los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que indica que se encuentra satisfecho el primer requisito descrito en el art\u00edculo 63 del C.P. con la respectiva modificaci\u00f3n, no sucede lo mismo en cuanto a la segunda exigencia para hacerse merecedor del subrogado, ya que el prenombrado registra antecedentes, como pasa a demostrarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las certificaciones que obran en el proceso, expedidas por el responsable del Sistema SIAN de esta ciudad, establecen que el se\u00f1or Jorge Anc\u00edzar Narv\u00e1ez Gir\u00f3n registra las siguientes sentencias condenatorias:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a). La proferida el 25 de julio de 2007, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popay\u00e1n por el delito de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico (radicaci\u00f3n \u201c05-00247\u201d), fecha de los hechos el 3 de febrero de 2005. Ejecutoria de la sentencia el 9 de agosto de 2007 (f. 28).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

b) Sentencia del 5 de octubre de 2010, ejecutoriada en la misma fecha, expedida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, por el mismo delito citado, por hechos ocurridos el 5 de marzo de 2009 (Rad. 2009-00471), la constancia respectiva obra a folio 29.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) La sentencia proferida el 16 de septiembre de 2011, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de Popay\u00e1n, por el delito en comento, fallo confirmado por esta Corporaci\u00f3n el 4 de septiembre de 2013, respecto del cual el interno solicita la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El registro de antecedentes da cuenta a simple vista que fuera de la sentencia objeto de este pronunciamiento, se han proferido dos condenas m\u00e1s por el mismo delito, la primera de ellas, el 25 de julio de 2007 y la segunda el 5 de octubre de 2010, raz\u00f3n por la que ante la existencia de antecedentes penales, el se\u00f1or JORGE ANCIZAR NARV\u00c1EZ GIR\u00d3N no cumple con el presupuesto descrito en el numeral 2 del art\u00edculo 63 del C. Penal, modificado por la Ley 1709 art. 29, lo que hace inviable la concesi\u00f3n del subrogado penal, tal como lo determin\u00f3 el se\u00f1or Juez a quo, por lo que se impartir\u00e1 la confirmaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala Penal, providencia del 26 de agosto de 2015, emitida dentro del radicado N\u00b0 45927 SP11235-2015, citada por el se\u00f1or NARV\u00c1EZ GIR\u00d3N como fundamento para solicitar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, es menester se\u00f1alar que el criterio orientador expuesto en dicha providencia no es aplicable en este evento, ya que en aquella oportunidad el an\u00e1lisis efectuado gir\u00f3 en torno del an\u00e1lisis del art\u00edculo 68A para la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, situaci\u00f3n diferente a la presentada en este evento, en el que se trat\u00f3 el tema de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. Lo mismo debe decirse del auto del 20 de octubre emitido por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal de este Tribunal, tambi\u00e9n citado por el prenombrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara una tesis contra\u00eda a la expuesta en este auto, debe agregarse que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 63 del estatuto penal, establece que a pesar de la existencia de antecedentes penales, el juez puede conceder la medida cuando los antecedentes personales y familiares sean indicativos que no existe necesidad de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo cual no sucede en este caso, ya que como se indic\u00f3 anteriormente, fuera de la sentencia emitida dentro de este asunto, existen dos condenas m\u00e1s por el mismo delito, aspectos que permiten advertir de manera razonada que en este evento es necesario que el condenado cumpla con la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad para propender por su resocializaci\u00f3n, lo que a su vez contribuye a la prevenci\u00f3n general y la seguridad de la sociedad, ya que es innegable que el se\u00f1or NARV\u00c1EZ GIR\u00d3N es proclive al delito del ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Como se observa, el Tribunal querellado para confirmar la negativa de otorgar el subrogado reclamado por el actor, concluy\u00f3 que \u00e9ste registraba antecedentes penales, raz\u00f3n por la cual no satisfac\u00eda el presupuesto previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, modificado por el canon 29 de la Ley 1709 de 2014, m\u00e1xime cuando, en todo caso, tampoco puede \u00e9ste beneficiarse de dicho subrogado, si en cuenta se tiene que Jorge Anc\u00edzar Narv\u00e1ez ha sido condenado en 2 oportunidades m\u00e1s por el mismo delito, lo cual hace necesario que el prenombrado se\u00f1or cumpla con la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, para propender por su resocializaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el ad quem acusado dej\u00f3 de aplicar el precedente que echa de menos el accionante, con sustento en que en aquella ocasi\u00f3n la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal para la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, cuesti\u00f3n distinta a la debatida en el sub-examine, esto es, el tema de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Luego se desprende de lo expuesto, que las decisiones que se reprochan por esta v\u00eda se motivaron adecuadamente, y se soportaron en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se comparta o no por la parte accionante, se itera, no se muestran irrazonables, y por ende, no quebrantan las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarlas, pues a \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por las razones anteriormente expuestas, se ratificar\u00e1 el fallo constitucional controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC278-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-01924-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 2 de noviembre de 2016, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}