{"id":98722,"date":"2026-06-25T16:02:13","date_gmt":"2026-06-25T16:02:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc281-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:02:13","modified_gmt":"2026-06-25T16:02:13","slug":"stc281-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc281-2017\/","title":{"rendered":"STC281-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC281-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00627-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela instaurada por Gloria Francesca Miranda y la Sociedad Vestimenta S.A. en liquidaci\u00f3n en contra del Juzgado Trece Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado iniciado por F.M. Entretenimiento S.A.S. respecto de las aqu\u00ed gestoras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Las promotoras suplican la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Gloria Francesca Miranda y Vestimenta S.A. en liquidaci\u00f3n sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 4 a 14):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, mediante fallo de 14 de junio de 2016, el Juzgado Trece Civil del Circuito dispuso no o\u00edr a las tutelantes \u201cpor no pagar los c\u00e1nones de arrendamiento\u201d y accedi\u00f3 a las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Las ahora querellantes interpusieron apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n, remedio concedido por el acusado en providencia de 28 de junio de 2016, sin embargo, ese \u00faltimo prove\u00eddo fue revocado el 19 de agosto de 2016, al zanjar la reposici\u00f3n propuesta por el extremo all\u00e1 actor para, en su lugar, denegar la comentada alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Las hoy gestoras impetraron queja, \u201c(\u2026) lastimosamente, (\u2026) no cumpli[eron] en tiempo la carga procesal consistente en el aporte de las expensas para la concesi\u00f3n de ese recurso, por error al contar el t\u00e9rmino para aportarlas (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Indican que el estrado accionado no ha justificado \u201c(\u2026) de ninguna manera, los cambios en los criterios de decisi\u00f3n al conceder la apelaci\u00f3n y al revocar el auto que la concedi\u00f3 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Imploran \u201c(\u2026) volver el proceso al estado anterior a la violaci\u00f3n producida, desde el momento en que (\u2026) se decidi\u00f3 revocar el auto que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo acontecido en ese decurso, precis\u00f3 adem\u00e1s que las convocantes formularon queja para lograr la alzada ahora exigida, empero, \u201c(\u2026) no sustentaron ni cancelaron el valor de las fotocopias, declarando el despacho el anterior recurso desierto (\u2026)\u201d (fls. 50 y 51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a parte accionante intent\u00f3 el recurso de queja, el cual ten\u00eda por objeto que se estudiara la apelabilidad o no de la sentencia dictada en el proceso de restituci\u00f3n \u2013que constituye la finalidad perseguida con esta acci\u00f3n constitucional-, y siendo declarado desierto por culpa exclusiva de la parte actora, es palmario concluir que lo buscado con el amparo es revivir un t\u00e9rmino procesal fenecido, o a lo menos tratar de corregir su desidia o descuido para surtir felizmente el recurso de queja (\u2026)\u201d (fls. 52 a 56).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon las promotoras manifestando que al margen de la omisi\u00f3n rese\u00f1ada en el fallo constitucional de primera instancia, \u201c(\u2026) la Sala debe determinar si hay lugar o no a que [la] protecci\u00f3n se disponga a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d (fls. 65 y 66).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Gloria Francesca Miranda y Vestimenta S.A. en liquidaci\u00f3n critican la decisi\u00f3n de 19 de agosto de 2016,  a trav\u00e9s de la cual el acusado revoc\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por ellas impetrada contra la sentencia emitida en el comentado subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, con similar finalidad a la ahora perseguida, las tutelantes propusieron recurso de queja, remedio declarado desierto debido a que ellas \u201c(\u2026) no sustentaron ni cancelaron el valor de las fotocopias (\u2026)\u201d. El aludido medio judicial resulta v\u00e1lido cuando \u201c(\u2026) el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, (\u2026) para que el superior lo conceda si fuere procedente (\u2026)\u201d (art\u00edculo 352 C\u00f3digo General del Proceso).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de la procedencia o no de la impugnaci\u00f3n elevada respecto del fallo definitorio de ese decurso, las interesadas desaprovecharon la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, el auto ahora censurado, mediante el cual se neg\u00f3 esa alzada. As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC281-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00627-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}