{"id":98723,"date":"2026-06-25T16:02:16","date_gmt":"2026-06-25T16:02:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc283-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:02:16","modified_gmt":"2026-06-25T16:02:16","slug":"stc283-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc283-2017\/","title":{"rendered":"STC283-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC283-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2016-00253-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por A. C. Enterprises Broker & Trader contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del resguardo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, que dice vulnerados por la autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, solicit\u00f3 se \u00abdeje sin efecto el fallo de fecha 28 de enero de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de sus pretensiones expuso la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se compendia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La accionante convoc\u00f3 a Inversiones Omega ante Tribunal de Arbitramento, \u00aba fin de obtener la resoluci\u00f3n por incumplimiento y se le coned[ara] al pago de la sanci\u00f3n pecuniaria del CONTRATO DE ASOCIACION\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El proceso arbitral culmin\u00f3 con laudo calendado 15 de febrero de 2008, \u00abdecisi\u00f3n arbitraria e irregular\u00bb, motivo por el cual la promotora formul\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante prove\u00eddo del 31 de octubre de 2008, \u00abpor carencia de sustentaci\u00f3n de la parte recurrente\u00bb, sin tener en cuenta \u00abla sustentaci\u00f3n verificada en el momento mismo de la formulaci\u00f3n del referido recurso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Posteriormente, la quejosa formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el aludido laudo arbitral, pero desisti\u00f3 del mismo al no poder prestar la cauci\u00f3n que fij\u00f3 el prenombrado Tribunal para darle tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Al considerar que en las rese\u00f1adas actuaciones se comprometi\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, cuyo conocimiento correspondi\u00f3, en primera instancia, a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, la que, a trav\u00e9s de providencia del 28 de enero de 2016, neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, \u00abteniendo en cuenta que el ACCCIONANTE no cumpli\u00f3 con el requisito de INMEDIATEZ\u00bb, decisi\u00f3n frente a la que formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, siendo confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con fallo de tutela del 2 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agreg\u00f3 la inconforme que acudi\u00f3 ante la Corte Constitucional \u00aba fin de tramitar EL RECURSO DE INSISTENCIA (\u2026), pero nuevamente fracasamos en el intento, pues dicha entidad emite un concepto, con el cual, aduce que no es posible la interposici\u00f3n de este recurso especial\u00bb, por lo que acude \u00aba fin de que sean escuchados [sus] argumentos\u00bb  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 2 de noviembre de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Aceptados los impedimentos que expresaron algunos de los magistrados que conforman la Sala, procede la Corte a proferir la decisi\u00f3n que corresponde.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta indic\u00f3 que \u00abno hay violaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n alguna de derechos fundamentales\u00bb, por lo que se debe \u00abdeclarar IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutelas interpuesta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        No cabe duda de que el presente reclamo se enfila contra el fallo de tutela dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 28 de enero de 2016, confirmado con decisi\u00f3n del 2 de marzo de esa misma anualidad por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo que reclam\u00f3 A. C. Enterprises Trader & Broker contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad (radicaci\u00f3n 11001-0203-000-2015-03100), de donde se concluye la improcedencia del nuevo ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n, seg\u00fan se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, cuyo reporte se anex\u00f3 a estas diligencias (folios 84 a 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag. rad. 01804-00, STC15516-2015, 11 nov. rad. 02680-00, STC-2015, 2 dic. rad. 03067-00, STC-2016, 21 ene., rad. 2015-03107-00,  STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00 y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00, citadas en STC8768-2016, 6 jul. 2016, rad. 2016-00141).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en el caso de autos no se alega la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados y que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

REN\u00c9 MORENO ALFONSO  <\/span><\/p>\n

Conjuez  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Conjuez  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

JAIRO PARRA QUIJANO  <\/span><\/p>\n

Conjuez  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ALEJANDRO VENEGAS FRANCO  <\/span><\/p>\n

Conjuez    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC283-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2016-00253-00      Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por A. C. Enterprises Broker & Trader contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}