{"id":98724,"date":"2026-06-25T16:02:19","date_gmt":"2026-06-25T16:02:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc288-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:02:19","modified_gmt":"2026-06-25T16:02:19","slug":"stc288-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc288-2017\/","title":{"rendered":"STC288-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC288-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03669-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La compa\u00f1\u00eda promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia de 14 de septiembre de 2016, emitido en el marco del juicio ejecutivo singular que instaur\u00f3 contra Grandi Lavori Fincosit S.P.A. y Constructora Inca S.A.S. como integrantes de la Uni\u00f3n Temporal GTM.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, entonces, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada, ordenando a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia [mencionada]\u00bb, y que como consecuencia de ello, se \u00abprof[iera] una nueva sentencia de segunda instancia\u00bb (fl. 27).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que el Instituto de Desarrollo Urbano \u2013IDU, adjudic\u00f3 el contrato No. 071 de 2008 a favor de la Uni\u00f3n Temporal GTM, quien est\u00e1 conformada por las sociedades Grandi Lavori Fincosit S.P.A. y Constructora Inca S.A.S., cuyo objeto era la ejecuci\u00f3n de \u00abobras y actividades para la malla vial arterial intermedia y local del Distrito de Conservaci\u00f3n del Grupo 3 (suroriente)\u00bb de la ciudad de Bogot\u00e1; que para garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del acuerdo aludido, afirma, se expidi\u00f3 a favor del contratista la \u00abP\u00f3liza \u00danica de Cumplimiento No. 00013747\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que mediante la Resoluci\u00f3n No. 3323 de 15 de julio de 2011, el IDU declar\u00f3 la ocurrencia del siniestro del contrato memorado, por el incumplimiento de la Uni\u00f3n Temporal GTM en el \u00abbuen manejo y correcta inversi\u00f3n del anticipo\u00bb, por lo que dispuso el pago de \u00ab$5.850\u2019909.111.oo\u00bb y orden\u00f3 que dicho valor fuera cubierto por la p\u00f3liza en menci\u00f3n. De otro lado, en Resoluci\u00f3n No. 3455 del 28 de julio del mismo a\u00f1o, la precitada entidad p\u00fablica declar\u00f3 la caducidad del convenio, estimando como cuant\u00eda de los perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contratista el monto equivalente a \u00ab$28.016\u2019023.941.oo\u00bb, el cual ser\u00eda descontado de \u00ablos pagos que deban realizarse a favor del contratista\u00bb, y en caso de no ser posible, \u00abcon cargo al amparo de cumplimiento de la p\u00f3liza No. 00013747\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que instaur\u00f3 sin \u00e9xito los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a los anteriores actos administrativos, pues en las Resoluciones No. 4401 del 28 de octubre de 2011 y 169 del 23 de enero de 2012l el IDU decidi\u00f3 confirmarlos, raz\u00f3n por la que ante la \u00abinminente ejecuci\u00f3n\u00bb que esta entidad pod\u00eda iniciar en su contra, procedi\u00f3 a efectuar la cancelaci\u00f3n de \u00ab$5.061\u2019459.956.oo, correspondiente al siniestro de la p\u00f3liza No. 00013747 por concepto de buen manejo e inversi\u00f3n del anticipo del contrato 071 de 2008\u00bb, y, de \u00ab$12.144\u2019946.378 correspondiente al pago del siniestro de la p\u00f3liza No. 00013747 por concepto de incumplimiento del contrato 071 de 2008\u00bb, subrog\u00e1ndose de esa manera en las obligaciones de las personas responsables del da\u00f1o, valga decir, de la Uni\u00f3n Temporal GTM.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio1, instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de Grandi Lavori Fincosit S.P.A. y Constructora Inca S.A.S., como integrantes de la Uni\u00f3n Temporal GTM, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de las sumas de dinero que cancel\u00f3 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n a favor del Instituto de Desarrollo Urbano, pretensi\u00f3n que en sentencia del 25 de mayo de 2016, fue acogida por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1; sin embargo, apelada esa decisi\u00f3n por la parte ejecutada, en fallo del 14 de septiembre siguiente, el Tribunal accionado la revoc\u00f3, tras considerar que los instrumentos base del cobro compulsivo no conten\u00edan \u00abuna obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible\u00bb a cargo de las ejecutadas, y que era necesario el adelantamiento de un proceso declarativo para determinar la responsabilidad civil de las sociedades demandadas en la ejecuci\u00f3n del contrato de obra de marras, motivos por los que neg\u00f3 la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras ese relato, indica que el ad quem convocado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, toda vez que i) desatendi\u00f3 que en el sub examine no es indispensable el tr\u00e1mite de un juicio para declarar la ocurrencia del siniestro, pues as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 18 de la Ley 80 de 1993 y el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1150 de 2007; ii) no tuvo en cuenta que en los actos administrativos memorados tambi\u00e9n surgi\u00f3 una \u00abobligaci\u00f3n clara expresa y exigible\u00bb cargo del contratista Uni\u00f3n Temporal GTM pues fue llamado a responder por los perjuicios que ocasion\u00f3 su actuar; y, iii) omiti\u00f3 que el t\u00edtulo ejecutivo base de recaudo est\u00e1 conformado por el \u00abcontrato de obra, las resoluciones tantas veces mencionadas, el contrato de seguro\u00bb, y, la subrogaci\u00f3n que de conformidad con el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, oper\u00f3 por ministerio de la ley (fls. 31 a 38).  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del pasado 11 de enero, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 32).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En el caso que se somete a examen, la compa\u00f1\u00eda accionante cuestiona, en concreto, la sentencia proferida el 14 de septiembre pasado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 el fallo de primera instancia dictado el 25 de mayo de la misma anualidad por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de la misma localidad, para en su lugar, negar la ejecuci\u00f3n que formul\u00f3 aqu\u00e9lla contra Grandi Lavori Fincosit S.P.A. y Constructora Inca S.A.S. como integrantes de la Uni\u00f3n Temporal GTM.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  No obstante, para la Corte la determinaci\u00f3n censurada estuvo soportada en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el fracaso de lo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.  Ciertamente, el Tribunal convocado para dejar sin efecto lo resuelto de fondo por el juez del conocimiento dentro del precitado asunto, advirti\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

\u00aben el sub lite para componer el t\u00edtulo coercitivo, la ejecutante ados\u00f3 los siguientes documentos, a saber: certificados 0023351000257760034622 de la P\u00f3liza 0013747 correspondiente al seguro de cumplimiento del contrato a favor de entidades estatales tomado por la Uni\u00f3n Temporal GTM a favor del Instituto de Desarrollo Urbano. El contrato de obra No. 78 de 2008, celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano y la Uni\u00f3n Temporal GTM, la cesi\u00f3n parcial de la participaci\u00f3n de Traslogistic S.A., en la Uni\u00f3n Temporal GTM a las sociedades H y H Arquitectura S.A., y Grupos Franco Obras y Proyectos S.L. sucursal Colombia, las Resoluciones 3323 de 15 de julio expedida por la Directora T\u00e9cnica de Mantenimiento del Instituto de Desarrollo Urbano, as\u00ed como, la 169 de 23 de enero de 2012, emanada por la Subdirecci\u00f3n General de Infraestructura, en las que se declar\u00f3 la ocurrencia del siniestro por el buen manejo y correcta inversi\u00f3n del anticipo, y orden\u00f3 el pago de la suma de cinco mil novecientos cincuenta y cuatro millones quinientos sesenta y ocho mil setecientos setenta y dos pesos ($ 5.954.568.772) con cargo a la Garant\u00eda \u00danica de Cumplimiento 0013747 expedida por Segurexpo de Colombia S.A., las Resoluciones 3455 de 28 de julio de 2011, 4401 de 28 de octubre de 2011, de la Subdirecci\u00f3n General de Infraestructura, mediante las cuales, se declar\u00f3 el incumplimiento de las obligaciones contractuales en cabeza de la Uni\u00f3n Temporal GTM, la caducidad, terminaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato de obra 071 de 2008, y determin\u00f3 la ocurrencia del siniestro por un valor de veintiocho mil diecis\u00e9is millones veintitr\u00e9s mil novecientos cuarenta y un pesos ($28.016.023.941), a t\u00edtulo de cl\u00e1usula penal, que deb\u00eda ser cubiertos con la misma fianza, adem\u00e1s alleg\u00f3 la constancia de ejecutoria de tales determinaciones, certificaci\u00f3n del 5 de febrero de 2013 de la Subdirectora T\u00e9cnica de Tesorer\u00eda y Recaudo, que da cuenta de los dep\u00f3sitos de cinco mil cincuenta y un millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil novecientos cincuenta y seis pesos ($ 5.051.459.956), y doce mil ciento cuarenta y cuatro millones novecientos cuarenta y seis mil trescientos setenta y ocho pesos ($12.144.946.378), efectuados por la compa\u00f1\u00eda aseguradora Segurexpo S.A., por concepto de la Garant\u00eda \u00danica de Cumplimiento 0013743, junto con los comprobantes de dep\u00f3sito bancario (fls.14 a 16).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Confrontados los anteriores supuestos f\u00e1cticos con las disposiciones precedentemente enunciados, bien, pronto avizora la Sala que los instrumentos aportados como fundamento basilar de la ejecuci\u00f3n no prestan m\u00e9rito ejecutivo para acceder a esta clase de juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente emerge indubitable que ninguno de ellos contiene una obligaci\u00f3n clara expresa y actualmente exigible, a cargo de las convocadas, n\u00f3tese que el contrato de obra no contiene estipulaci\u00f3n frente al particular, adem\u00e1s aunque las constancias de pago son un presupuesto para que opere la subrogaci\u00f3n legal prevista en la ley mercantil, ellas por s\u00ed solas no confieren m\u00e9rito coactivo, tampoco es dable de las Resoluciones aportadas por el IDU, la prenotada calidad a cargo de las dos Sociedades, en la medida que ninguna de ellas impone una condena particular al extremo pasivo, simplemente disponen que los siniestros se deben cancelar con cargo a la garant\u00eda de cumplimiento adquirida con Segurexpo de Colombia S.A., es decir, que constituyen t\u00edtulos ejecutivos frente el aqu\u00ed accionante, por cuanto a trav\u00e9s de una determinaci\u00f3n de esta naturaleza la administraci\u00f3n se activa una vez cobra firmeza, adquiere ejecutabilidad frente a la compa\u00f1\u00eda de Seguros, pero no se hace extensiva a los dem\u00e1s intervinientes del negocio, es m\u00e1s, as\u00ed lo reconoce el mandatario judicial del extremo actor, al resaltar en los alegatos de conclusi\u00f3n que \u00ablas Resoluciones se encuentran en firme, son v\u00e1lidas, tienen una obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible para Segurexpo\u00bb (Min. 58 a 40 y 58, 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, aflora palmar que la compulsi\u00f3n forzada no est\u00e1 dirigida contra quien ostenta la evocada condici\u00f3n, sino contra el tomador o afianzado, en consecuencia, contrario a lo sostenido por la funcionaria de primer grado, los documentos que soportan las pretensiones carecen de los presupuestos previstos en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma vigente para cuando se present\u00f3 el libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente , es preciso se\u00f1alar que la simple afirmaci\u00f3n de la parte ejecutante, en punto en que por ministerio de lo previsto en los art\u00edculos 1096 del C\u00f3digo de Comercio y 203 de Estatuto Org\u00e1nico Financiero, oper\u00f3 la subrogaci\u00f3n legal, no es suficiente para dotar a los mismos de m\u00e9rito compulsivo, al respecto el alto Tribunal de Justicia refiri\u00f3 que \u00abpara el buen suceso del instituto jur\u00eddico de la subrogaci\u00f3n del Asegurador, se debe acreditar que en virtud de un contrato de seguro al haberse producido el siniestro, la aseguradora efectu\u00f3 v\u00e1lidamente el pago de la indemnizaci\u00f3n, de tal manera que por mandato legal se subrogan los derechos del afectado patrimonialmente con el riesgo amparado, pasando a ocupar su lugar o posici\u00f3n en la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente con el responsable o causante del negocio da\u00f1oso, lo que adicionalmente implica la verificaci\u00f3n de los supuestos que de aquella deriven, bien en el \u00e1mbito de la responsabilidad civil contractual o extracontractual\u00bb. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia SC 003-2015 expediente 2009-475-01 M.P Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior pone en evidencia que aunque subrogarse es una instituto jur\u00eddico que opera por ministerio de la ley, lo cierto es que su cristalizaci\u00f3n demanda la satisfacci\u00f3n de los presupuestos establecidos por la jurisprudencia, lo que sin lugar a duda requiere el escenario propio del juicio declarativo en el que se debata ampliamente la responsabilidad que pudiera caberle a los tomadores en el incumplimiento del contrato de obra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas directrices se revocara \u00edntegramente la sentencia revisada por v\u00eda de apelaci\u00f3n, porque encontrada como fue la inexistencia de t\u00edtulo se impone culminar la ejecuci\u00f3n, declarar terminado el proceso junto con la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares y la condena en constas y perjuicios\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.  Por \u00faltimo, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que si bien los art\u00edculos 1096 del C\u00f3digo de Comercio y 203 de Estatuto Org\u00e1nico Financiero, permiten que por ministerio de la ley opere la subrogaci\u00f3n del asegurador en los derechos que le asisten al asegurado contra las personas responsables del siniestro, lo cierto es que esa figura no era suficiente para dotar de m\u00e9rito compulsivo los documentos aportados como base de la ejecuci\u00f3n, y en esa medida, citando jurisprudencia reciente de esta Corporaci\u00f3n, resultaba indispensable que a trav\u00e9s de un juicio declarativo Segurexpo de Colombia S.A. acreditara que en virtud del contrato de seguro efectu\u00f3 v\u00e1lidamente el pago de la indemnizaci\u00f3n como consecuencia del siniestro, pues de ese modo ocupar\u00eda la posici\u00f3n del afectado patrimonialmente (el IDU), frente al supuesto responsable del da\u00f1o (la Uni\u00f3n Temporal GTM), lo cual implicaba adicionalmente la verificaci\u00f3n de los supuestos previstos en el \u00e1mbito de la responsabilidad civil contractual o extracontractual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Luego se desprende de lo expuesto, que la decisi\u00f3n que se reprocha por esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente, y se soport\u00f3 en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se comparta o no por la parte accionante, se itera, no se muestra irrazonable y por ende, no quebranta las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarla, pues a \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   Las razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 \u00abEl asegurador que pague una indemnizaci\u00f3n se subrogar\u00e1, por ministerio de la ley y hasta concurrencia de su importe, en los derechos del asegurado contra las personas responsables del siniestro. Pero \u00e9stas podr\u00e1n oponer al asegurador las mismas excepciones que pudieren hacer valer contra el damnificado\u00bb.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC288-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03669-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-            ANTECEDENTES        1. La compa\u00f1\u00eda promotora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}