{"id":98725,"date":"2026-06-25T16:02:27","date_gmt":"2026-06-25T16:02:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc289-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:02:27","modified_gmt":"2026-06-25T16:02:27","slug":"stc289-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc289-2017\/","title":{"rendered":"STC289-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC289-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03675-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Puentes V\u00e1squez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la colegiatura accionada, al revocar la decisi\u00f3n de instancia, para en su lugar, admitir la oposici\u00f3n al secuestro del bien objeto de garant\u00eda presentada por Cielo Stella Guti\u00e9rrez de Miranda, en el marco del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta en contra de Pilar Eliana Puentes T\u00e9llez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, \u00abrevo[car] la providencia calendada 24 de mayo de 2016; y en su lugar prof[erir] un nuevo fallo (\u2026) confirmando el fallo de instancia\u00bb (fl. 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, aduce en compendio, que la referida ejecuci\u00f3n cursa ante el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para el cobro de $50\u00b4000.000,oo, cuyo pago fue garantizado con hipoteca instrumentada mediante Escritura P\u00fablica No. 680 del 24 de febrero de 2009, sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-61955.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el 20 de noviembre de 2013, cuando a trav\u00e9s de comisionado se secuestraba dicho bien, la se\u00f1ora Cielo Stella Guti\u00e9rrez de Miranda se opuso a la medida aduciendo la calidad de \u00abtercera poseedora, allegando como pruebas una promesa de compraventa celebrada con la se\u00f1ora Pilar Eliana Puentes T\u00e9llez (demandada en el proceso), y dos declaraciones extrajuicio\u00bb; no obstante, se materializ\u00f3 la cautela y se dej\u00f3 el inmueble en cabeza de la opositora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que mediante auto de 8 de julio de 2015 la sede judicial comitente neg\u00f3 la oposici\u00f3n, \u00abal advertir que de la promesa de compraventa aportada al plenario, se establec\u00eda que Cielo Guti\u00e9rrez (opositora) era causahabiente de Pilar Puentes, al existir un v\u00ednculo jur\u00eddico contractual, no pudiendo tener la calidad de tercero, al derivar los derechos de quien es parte en el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que esa determinaci\u00f3n fue recurrida por la mentada opositora y mantenida en sede de reposici\u00f3n por el Juzgado en comento con auto del 9 de diciembre de 2015; empero, fue revocada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al desatar la apelaci\u00f3n, con prove\u00eddo de 24 de mayo pasado, para en su lugar, admitir la oposici\u00f3n al secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente asegura, que en esa \u00faltima decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo y f\u00e1ctico, pues la colegiatura convocada no tuvo en cuenta que la opositora no es una tercera ajena al proceso; se comprometi\u00f3 a pagar al acreedor hipotecario parte del precio de la venta del bien hipotecado; ella era conocedora de la existencia de la garant\u00eda hipotecaria, y, no acredit\u00f3 la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo de tenedora a poseedora, motivos por los cuales acude a este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 51 a 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 11 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 75).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        El titular del Juzgado Quince Civil del Circuito de esta urbe, se limit\u00f3 a memorar las principales actuaciones surtidas en torno a la comentada oposici\u00f3n al secuestro, remitiendo el expediente contentivo del proceso criticado para todos los efectos (fl. 87).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).        Al momento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. De cara a los argumentos planteados por el inconforme, se advierte que la actuaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada es, puntualmente, la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, el 24 de mayo de 2016, de revocar en sede de apelaci\u00f3n, el auto que el 9 de diciembre de 2015 profiri\u00f3 el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar admitir la oposici\u00f3n al secuestro del bien objeto de garant\u00eda, que dentro de la referida ejecuci\u00f3n hipotecaria present\u00f3 la se\u00f1ora Cielo Stella Guti\u00e9rrez de Miranda, pues en sentir del actor, all\u00ed ejecutante, \u00e9sta no puede oponerse a tal cautela por no ser una tercera ajena al proceso, toda vez que el derecho que alega sobre dicho bien, deriva de un contrato de promesa de compraventa que sobre el mismo celebr\u00f3 con la ejecutada.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         No obstante, una vez examinada la determinaci\u00f3n atacada, se revela que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que de manera contraria a considerarse caprichosos, absurdos o infundados, son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En efecto, en la providencia antes individualizada, la Colegiatura convocada, despu\u00e9s de memorar las principales actuaciones surtidas en torno a la cautela criticada, la decisi\u00f3n que sobre el particular adopt\u00f3 el a quo, y la queja que frente a la misma plante\u00f3 la opositora al secuestro del bien objeto de garant\u00eda, consider\u00f3 con base en precedentes jurisprudenciales de ese mismo Tribunal y esta Corporaci\u00f3n, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abEn el sub-lite no oper\u00f3 la figura de la causahabiencia, ya que Cielo Stella Guti\u00e9rrez de Miranda, aqu\u00ed opositora, no es parte procesal, ya que ostenta la calidad de tercero legitimado para oponerse al secuestro del bien objeto de la ejecuci\u00f3n, hipotecado, comoquiera que se ve perjudicada con la medida de cautela, si en cuenta se tiene que no se le cedi\u00f3 el cr\u00e9dito perseguido respaldado con la hipoteca, y tampoco aquella se subrog\u00f3 en las obligaciones de la demandada con el acreedor hipotecario, en virtud de la celebraci\u00f3n de la promesa de compraventa sobre el inmueble gravado, otra cosa es que se hubiera comprometido a pagar, como parte del precio del predio materia de la promesa, la obligaci\u00f3n que la ejecutada ten\u00eda con el acreedor hipotecario, quien no manifest\u00f3 su asentimiento al respecto, o al menos no obra prueba en ese sentido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Planteamiento a partir del cual coligi\u00f3 de manera razonada  y con sustento en jurisprudencia de esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abPor consiguiente, es indubitable, de conformidad con los argumentos esbozados, que la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez de Miranda en una tercera en estricto sentido, pues, como ya se dijo, en la promesa de compraventa no se lleg\u00f3 a un acuerdo a trav\u00e9s del cual se realizara la cesi\u00f3n o subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito respaldado con garant\u00eda hipotecaria; aunado a que los efectos jur\u00eddicos de aqu\u00e9l espec\u00edfico acto bilateral, son \u00fanicamente personales entre los sujetos negociales.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, las circunstancias de que la promesa con la cual se transmiti\u00f3  la posesi\u00f3n del bien cautelado a Guti\u00e9rrez de Miranda, se hubiera suscrito el 24 de marzo de 2010, que posteriormente se presentara la demanda el 16 de agosto de 2011, y que el embargo decretado sobre ese bien en el proceso de cobro, en el cual se adelant\u00f3 este tr\u00e1mite, se inscribiera en el folio de matr\u00edcula hasta el 17 de noviembre de 2011, desvirt\u00faan cualquier consideraci\u00f3n tendiente a insinuar que con el aludido negocio se pretendi\u00f3 defraudar al acreedor hipotecario. A contrario sensu, tal situaci\u00f3n refuerza la condici\u00f3n de tercera de la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez de Miranda, toda vez que la aludida convenci\u00f3n se celebr\u00f3 con una antelaci\u00f3n considerable a la fecha en que se formul\u00f3 el l\u00edbelo demandatorio y se inscribi\u00f3 la cautela, puesto que \u201c(\u2026) un opositor no puede tenerse como parte ni causahabiente, ni a\u00fan en el caso que la posesi\u00f3n deviniese de la parte contra quien se dirige la cautela, si como aqu\u00ed, tal situaci\u00f3n es anterior a la presentaci\u00f3n del correspondiente libelo\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aparte donde la Corporaci\u00f3n cuestionada dej\u00f3 establecido, de manera sustentada, que la opositora al secuestro no era causahabiente de la ejecutada, porque celebr\u00f3 el contrato de promesa de compraventa del bien hipotecado con la ejecutada con anterioridad a la iniciaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n; adem\u00e1s, en el mismo no le fueron a \u00e9sta cedidos derechos de la obligaci\u00f3n recaudada, ni tampoco se subrog\u00f3 en alguna de las obligaciones de la promitente compradora para con el ejecutante, consideraciones que as\u00ed hechas no merecen reproche en esta Sede por atender a la realidad procesal y a una sana interpretaci\u00f3n del asunto. Con tal calidad dada a la opositora, y ya en punto a la posesi\u00f3n por ella alegada, estim\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abEn la promesa de compraventa celebrada entre la opositora Cielo Stella Guti\u00e9rrez de Miranda, y la ejecutada Pilar Eliana Puentes T\u00e9llez, se pact\u00f3 que \u201cLa promitente vendedora hace entrega real y material, en la fecha de la firma del presente documento, a la promitente compradora, del inmueble objeto de esta promesa y la promitente compradora entra en la misma fecha en posesi\u00f3n del mismo\u201d (fls. 80 al 83, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Del examen de esa estipulaci\u00f3n, se colige, sin dubitaci\u00f3n alguna, que fue voluntad de los contratantes que, con ocasi\u00f3n de la promesa de compraventa, la promitente compradora entrara en posesi\u00f3n del inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Consideraciones que se constatan extra\u00eddas de manera razonada de la realidad procesal, la normatividad sustancial aplicable al asunto, y la jurisprudencia que sobre el tema ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, para a partir de all\u00ed valorar los dem\u00e1s medios de prueba que la opositora al secuestro alleg\u00f3 al proceso criticado para probar su posesi\u00f3n, y colegir que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abel derecho de la opositora se encuentra respaldado en las declaraciones antes descritas, las cuales dan cuenta de las actividades desplegadas por la opositora como se\u00f1ora y due\u00f1a del predio cautelado, desde hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os, sin reconocer derecho alguno en cabeza de otra persona, existen pruebas contundentes para declarar que ella es poseedora de ese inmueble, desde el a\u00f1o 2010, y para el d\u00eda en que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Desde esa \u00f3ptica, no le era dable al fallador denegar la oposici\u00f3n planteada, cuando la tercerista acredit\u00f3 que ejecutaba actos de se\u00f1or\u00edo respecto del predio objeto de la medida cautelar, ya que de manera alguna, el hecho de que aquella se comprometiera en la convenci\u00f3n prometida, a pagar el cr\u00e9dito respaldado con la hipoteca, desvirtuaba su condici\u00f3n de poseedora\u00bb (fls. 10 a 22).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Razonamientos que as\u00ed realizados no merecen reproche, pues permiten verificar la presencia en el asunto cuestionado de los requisitos que para la prosperidad de una oposici\u00f3n al secuestro exig\u00eda el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues qued\u00f3 debidamente establecido que la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez de Miranda no ten\u00eda calidad de parte sino de tercera interesada en la ejecuci\u00f3n, y en tal calidad, era adem\u00e1s poseedora del bien objeto de secuestro, sin que a esa conclusi\u00f3n haga meya el hecho de la existencia del gravamen hipotecario en la fecha de celebraci\u00f3n del contrato de promesa, pues ello no es per se obst\u00e1culo para el inicio de la posesi\u00f3n, m\u00e1xime cuando en ese mismo negocio se le dio tal calidad a aqu\u00e9lla sobre el bien.  <\/span><\/p>\n

5.   Dicho lo anterior, es evidente que la conducta del Tribunal convocado no merece reproche alguno en el campo de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque el aqu\u00ed interesado no comparta la conclusi\u00f3n a que all\u00ed se arrib\u00f3, atinente a que la promitente compradora del bien objeto de secuestro era una tercera interesada, y en tal condici\u00f3n pod\u00eda oponerse a la medida a t\u00edtulo de poseedora, lo resuelto fue justificado y soportado en debida forma por la realidad procesal, la normatividad y la jurisprudencia aplicable a la materia, lo que llev\u00f3 a establecer a trav\u00e9s de una hermen\u00e9utica razonable, que la decisi\u00f3n del juez de primera instancia no fue acertada, pues s\u00ed estaba probada la posesi\u00f3n sobre el bien objeto de garant\u00eda por parte de una tercera, circunstancia que entonces impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n frente a la misma por parte del Juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese entonces que, como lo ha mencionado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, Rad. 00297-01, reiterada en STC11408-2014 y STC14045-2015).  <\/span><\/p>\n

De igual forma, esta Sala ha sostenido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC10279-2015 y STC14045-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo expuesto, y tal como se anunci\u00f3, habr\u00e1 de negarse el amparo suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente remitido a esta Sede en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC289-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03675-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}