{"id":98727,"date":"2026-06-25T16:02:38","date_gmt":"2026-06-25T16:02:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc291-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:02:38","modified_gmt":"2026-06-25T16:02:38","slug":"stc291-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc291-2017\/","title":{"rendered":"STC291-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC291-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03664-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gilberto Antonio Tabares Casta\u00f1eda, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico \u2013Caquet\u00e1 as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso declarativo a que alude la demanda inicial  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00abseguridad procesal\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales citadas, con el tr\u00e1mite surtido al interior del proceso de pertenencia de vivienda de inter\u00e9s social que promovi\u00f3 contra la se\u00f1ora Marta Milena Mart\u00ednez Mej\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita, concretamente, que se \u00abREVOQUE en su totalidad la sentencia de segunda instancia emitida por el [T]ribunal [convocado] (\u2026) de fecha (\u2026) 03\/06\/2015, (\u2026) ordenando se contin\u00fae con el tr\u00e1mite procesal respectivo, [y] se profiera [el pronunciamiento correspondiente] en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas\u00bb o, de manera subsidiaria, que se \u00abDECRETE como subsanada la causal de nulidad del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., teniendo en cuenta que los t\u00e9rminos del proceso (\u2026) fueron cumplidos a cabalidad, y resulta inocuo e injustificado [tramitarlo nuevamente]\u00bb (fls. 4 y 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, inform\u00f3 el actor, en suma, que desde el momento mismo en el que impetr\u00f3 la demanda de usucapi\u00f3n atr\u00e1s memorada, indic\u00f3 que el procedimiento que deb\u00eda aplicarse a tal causa, era el abreviado, al versar el asunto sobre un bien inmueble catalogado como vivienda de inter\u00e9s social; no obstante, y pese a tal se\u00f1alamiento, el juzgado de conocimiento, al momento de su admisi\u00f3n, orden\u00f3 que se tramitara por la cuerda procesal ordinaria, lo que a la postre condujo a la declaratoria de nulidad de todo lo actuado mediante prove\u00eddo adiado 17 de junio de 2013, con base en lo normado en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, propuesta por la demandada, luego de transcurridos casi tres a\u00f1os desde el momento de la presentaci\u00f3n del libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que contra tal determinaci\u00f3n interpuso, sin \u00e9xito, recurso de apelaci\u00f3n ante la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, autoridad que pese a sus alegatos, confirm\u00f3 la declaratoria de nulidad mentada mediante prove\u00eddo del 3 de junio de 2015, lo que a todas luces, dice, quebrant\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas, pues rehacer toda la actuaci\u00f3n procesal invalidada, no solo significa p\u00e9rdida de tiempo, sino adem\u00e1s, el desgaste del aparato jurisdiccional (fls. 1 a 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 11 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, de manera excepcional y s\u00f3lo en aquellos precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, pero siempre y cuando el afectado no cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se observa que, en \u00faltimas, se duele el actor del pronunciamiento efectuado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 3 de junio de 2015, mediante el cual confirm\u00f3 el auto de 17 de junio de 2013 dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1, que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado -desde del auto admisorio de la demanda-, en el marco del proceso de pertenencia de vivienda de inter\u00e9s social que aqu\u00e9l promovi\u00f3,.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Puestas de ese modo las cosas, se observa de entrada la improcedencia del resguardo invocado por incumplir con el presupuesto de la inmediatez, como quiera que la decisi\u00f3n criticada, tal y como se anot\u00f3 en el p\u00e1rrafo anterior, data del 3 de junio de 2015 (fls. 59 a 69), en tanto que la presente demanda constitucional s\u00f3lo se radic\u00f3 hasta el 14 de diciembre pasado (fl. 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, como quiera que transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o sin que el inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con dichas decisiones, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la prontitud que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, de cara a la tem\u00e1tica puntual de la inmediatez, de vieja data ha se\u00f1alado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[t]al conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional.  <\/span><\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 3  oct. 2007, rad. 2007-01230; reiterada en STC16560-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Con apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del resguardo que en esta providencia se decide, hecho por el cual ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC291-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03664-00      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gilberto Antonio Tabares Casta\u00f1eda, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}