{"id":98730,"date":"2026-06-25T16:03:03","date_gmt":"2026-06-25T16:03:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc294-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:03:03","modified_gmt":"2026-06-25T16:03:03","slug":"stc294-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc294-2017\/","title":{"rendered":"STC294-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02023-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de noviembre de 2016, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Andr\u00e9s L\u00f3pez Pineda contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes de la causa penal a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, a la \u00abequidad\u00bb, a la defensa y a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la Colegiatura convocada, con ocasi\u00f3n de la mora en la que incurri\u00f3 para conocer del recurso de apelaci\u00f3n que simult\u00e1neamente interpusieron el representante de v\u00edctimas y la defensa, en contra de la determinaci\u00f3n en virtud de la cual se resolvieron las solicitudes probatorias efectuadas por los mismos, ello en el marco del asunto penal que se promovi\u00f3 en contra de Luis Alejandro Toro Field por la comisi\u00f3n del delito de homicidio culposo, asunto dentro del cual \u00e9l funge como v\u00edctima.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, exige concretamente, que se \u00abAJUST[E] en los t\u00e9rminos de la proporcionalidad y razonabilidad jur\u00eddica establecidos en la ley (\u2026), el tiempo utilizado por el Despacho [accionado] -630 D\u00cdAS CALENDARIO- para estudiar y decidir el RECURSO DE APELACI\u00d3N concedido en la audiencia preparatoria celebrada el d\u00eda 15 de mayo de 2014, por el Juzgado 41 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento\u00bb, y, en raz\u00f3n de ello, \u00abordenar la extensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal consagrado para el delito de homicidio culposo\u00bb, a m\u00e1s de \u00abCOMPULSAR copias a las autoridades competentes para que en materia legal y disciplinaria adelanten las investigaciones [que en consecuencia resulten] pertinentes\u00bb (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como soporte de su demanda, expuso, en lo fundamental, que con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 20 de mayo de 2010 en la \u00abCra. 11 [No.] 85-75 de esta ciudad\u00bb, se adelant\u00f3 el proceso penal referido en l\u00edneas anteriores, donde el 30 de mayo de 2013, se instal\u00f3 la audiencia preparatoria, en la que el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 15 de mayo de 2014, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado y por el representante de v\u00edctimas en contra de la determinaci\u00f3n en virtud de la cual se resolvieron las solicitudes probatorias all\u00ed efectuadas por los mismos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, a quien por reparto le correspondi\u00f3 el conocimiento de la alzada, s\u00f3lo profiri\u00f3 sentencia el 18 de febrero de 2016, esto es, 630 d\u00edas despu\u00e9s de que la misma fuera concedida, lo que, a su juicio, \u00abasalta gravemente los t\u00e9rminos judiciales en desmedro de los derechos de las v\u00edctimas\u00bb, por lo que acude a este mecanismo excepcional a fin de que sean salvaguardadas sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 a 6, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)   El Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta capital, tras hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el marco del asunto penal criticado, adujo que \u00abha adelantado de manera oportuna las diligencias correspondientes, ello de conformidad con las normas superiores y adjetivas que [las] rigen (\u2026), [por lo que] no se advierte en manera alguna que se hayan soslayado las garant\u00edas inherentes a las personas que fungen como v\u00edctimas\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 ser desvinculado del presente tr\u00e1mite (fl. 34, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)  El defensor del procesado Luis Alejandro Toro Field, aleg\u00f3 que, a su juicio, la actuaci\u00f3n penal por esta v\u00eda censurada \u00abse encuentra prescrita desde el pasado 15 de agosto\u00bb; sin embargo, advirti\u00f3 que hasta no ser judicialmente declarada tal condici\u00f3n, el inconforme cuenta al interior del tr\u00e1mite con los recursos de ley que considere pertinentes para efectuar las reclamaciones aqu\u00ed expuestas (fls. 43 a 45, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)   La Fiscal\u00eda 72 de la Unidad de Vida de esta capital manifest\u00f3, que en la causa penal criticada ha actuado \u00abconforme a las normas de la codificaci\u00f3n adjetiva\u00bb, a m\u00e1s que de conformidad con la misma, \u00abel ejercicio que le asiste a las v\u00edctimas se ha debido surtir dentro de curso de la investigaci\u00f3n y bajo la din\u00e1mica del sistema acusatorio\u00bb (fls. 49 y 50, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)   Finalmente, el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Javier Armando Fletscher Plazas, tras advertir que conoci\u00f3 del recurso vertical interpuesto por el defensor del procesado y por el representante de las v\u00edctimas, contra la providencia que resolvi\u00f3 las solicitudes probatorias elevadas por las partes dentro del litigio endilgado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abaunque [es] respetuoso de los t\u00e9rminos procesales, humanamente le fue imposible decidir con anterioridad ese caso, debido a la gran carga laboral que t[iene] al despacho\u00bb (fl. 69, Op. Cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras precisar que \u00abno es posible acudir a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional para intervenir dentro de procesos en curso\u00bb, como es el caso, pues \u00abtal injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia\u00bb; en este sentido resalt\u00f3, que por encontrarse la actuaci\u00f3n penal criticada en la etapa de juicio oral, \u00abes ese el escenario en donde el accionante debe exponer cualquier situaci\u00f3n que considere violatoria de sus derechos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, y frente a la petici\u00f3n tendiente a que se compulsen copias ante las autoridades pertinentes para investigar la supuesta mora en la que ha incurrido la autoridad jurisdiccional criticada, advirti\u00f3 que \u00abel demandante tiene la posibilidad de ejercer directamente las acciones legales que estime pertinentes en relaci\u00f3n con los reproches aqu\u00ed formulados\u00bb (fls. 78 a 83, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La parte aqu\u00ed interesada se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, alegando que en el caso objeto de estudio \u00abconcurren los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb, pues a m\u00e1s de que fueron quebrantadas sus prerrogativas fundamentales al interior del litigio cuestionado, se \u00abest\u00e1n afectando gravemente otros t\u00e9rminos judiciales de la actuaci\u00f3n procesal (\u2026), como lo es el (\u2026) de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb; as\u00ed pues resalt\u00f3, que \u00abno est\u00e1 acudiendo a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional para [que se] interven[ga] dentro del proceso en curso, ni para controvertir contenidos de providencias judiciales, [sino para] que sean reconocidos y reparados los perjuicios causados en raz\u00f3n de la actuaci\u00f3n [adelantada] fuera de las garant\u00edas del procedimiento penal, soportad[os \u00e9stos] en una morosidad evidente, totalmente desbordada en el tiempo y manifiestamente contraria a la ley\u00bb (fls. 43 a 45, cdno. 1, y fls. 3 a 16, cdno. de la Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Julio C\u00e9sar Bastidas, en su condici\u00f3n de representante de v\u00edctimas, y en igual sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno basta que los funcionarios aduzcan exceso de trabajo o significativa acumulaci\u00f3n de procesos, para que el incumplimiento de los t\u00e9rminos judiciales sea justificado\u00bb, pues ello indudablemente conlleva a la \u00abvulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (fls. 18 a 22, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Examinado el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se colige que la censura del interesado se encuentra concretamente dirigida, contra la presunta mora en que incurri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de las v\u00edctimas y la defensa, simult\u00e1neamente, en contra de la determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 las solicitudes probatorias efectuadas por \u00e9stos, en el marco del asunto penal en el que se investig\u00f3 a Luis Alejandro Toro Field por la presunta comisi\u00f3n del delito de homicidio culposo, por cuanto, dice, la tardanza contribuy\u00f3 a que fuera declarada la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de la misma.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.   Establecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar, que de conformidad con los medios de convicci\u00f3n aportados por el inconforme con ocasi\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n, el pasado 12 de diciembre se llev\u00f3 a cabo la audiencia de juicio oral, diligencia en la que el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que por la presunta comisi\u00f3n del delito de homicidio culposo se adelant\u00f3 en contra de Luis Alejandro Toro Field, ello por haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n (fls. 14 a 16, cdno de la Corte), determinaci\u00f3n que por dem\u00e1s se encuentra debidamente ejecutoriada (fl. 13, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   As\u00ed las cosas, advierte la Corte que la protecci\u00f3n constitucional solicitada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se configura la causal de improcedencia de la tutela contemplada en el numeral 4\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00abcuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de cara a lo solicitado en el escrito de tutela, se observa que luego de haber sido proferido el fallo constitucional de primera instancia, el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 la audiencia de juicio oral, declarando en \u00e9sta la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por lo que el da\u00f1o alegado por el actor en relaci\u00f3n con tal fen\u00f3meno procesal se encuentra consumado, y en este sentido, no es posible pronunciamiento alguno del juez constitucional, por cuanto cualquier determinaci\u00f3n que como colof\u00f3n del tr\u00e1mite se adopte, no tendr\u00eda resonancia alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la materia, la Corte Constitucional ha expuesto que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cel supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin  primordial  de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n pueda generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) Cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho.\u201d (Sentencias T-138 de 22 de marzo de 1994 y T-612 de 20 de junio de 2008, reiterada en STC2542-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   Aunado a lo anterior, y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, encuentra la Sala que aun cuando el promotor del amparo en el marco de la mentada audiencia de juicio oral previamente referida, apel\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal objeto de estudio, lo cierto es que el mismo no fue sustentado en debida forma, tal y como lo exige el inciso 3\u00ba, numeral 3\u00ba, del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual el Juzgado del conocimiento lo declar\u00f3 desierto, decisi\u00f3n que por dem\u00e1s, no fue cuestionada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n que resultaba procedente (fls. 14 a 16, Op. Cit.), situaciones que impiden cualquier tipo de intervenci\u00f3n por parte del Juez de Tutela, dado que dichos mecanismos estaban a disposici\u00f3n del inconforme para que pudiera debatir lo resuelto, y aun as\u00ed injustificadamente los desestim\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.    Finalmente cabe precisar, frente a la petici\u00f3n del aqu\u00ed interesado atinente a que se compulsen copias con el fin de que se investigue la conducta de la autoridad jurisdiccional convocada, que \u00e9ste puede acudir directamente ante las autoridades competentes para ese fin, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb (CSJ STC, 16 mar. 2013, Rad. 00037-01; reiterada entre otras en STC5544-2015), pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias, sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 17 feb. 2010, Rad. 00449-01; CSJ STC 16 mar. 2012, Rad. 00037-01; y STC5544-2015, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En consecuencia, se impone ratificar el fallo refutado, por las razones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02023-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}