{"id":98731,"date":"2026-06-25T16:03:06","date_gmt":"2026-06-25T16:03:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc295-2017\/"},"modified":"2026-06-25T16:03:06","modified_gmt":"2026-06-25T16:03:06","slug":"stc295-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc295-2017\/","title":{"rendered":"STC295-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC295-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2016-01008-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 28 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la \u00abdebida\u00bb administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no dar el impulso procesal requerido a la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 2015-01198-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, i) \u00abinform[ar a la comunidad] a trav\u00e9s de la emisora de la polic\u00eda\u00bb, acerca de la citada acci\u00f3n popular; as\u00ed mismo, ii) \u00abaportar un listado\u00bb de las publicaciones que ha realizado en este sentido iii); que se pruebe el impulso oficioso que le ha dado a dicho tr\u00e1mite; iv) que luego de ser \u00abescane[ada]\u00bb la tutela, sea enviada \u00aba [su] correo electr\u00f3nico\u00bb, acompa\u00f1ada del fallo que en su momento sea proferido; v) que se amparen sus garant\u00edas superiores contra la Defensora del Pueblo de Caldas, \u00abpara determinar si posiblemente viola la ley 734 de 2002 al negarse a impetrar tutelas a [su] nombre\u00bb; adem\u00e1s, vi) que de no ser procedente se compulsen copias ante el Procurador General de la Naci\u00f3n, a fin de que investigue a dicha funcionaria; y finalmente, vii) que de prosperar su demanda de amparo, \u00abse haga extensivo este fallo a todas las acciones populares donde [la Sede judicial accionada], haya actuado igual\u00bb (fl. 1, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, aduce en lo esencial, que aunque solicit\u00f3 al Despacho convocado que informara a la comunidad a trav\u00e9s de la emisora de la Polic\u00eda Nacional, por la p\u00e1gina web o la cartelera del Despacho, acerca de la existencia del asunto referido en l\u00edneas anteriores, \u00e9ste se ha negado, lo que, dice, desconoce lo dispuesto en los art\u00edculos 5\u00ba y 84 de la ley 472 de 1998, en tanto que no le ha dado un \u00abIMPULSO OFICIOSO\u00bb, ni ha observado el car\u00e1cter \u00abCONSTITUCIONAL\u00bb y los \u00abT\u00c9RMINOS PERENTORIOS\u00bb que rigen el mismo, motivo por el cual acude a este mecanismo excepcional en procura de salvaguardar las prerrogativas fundamentales invocadas (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y EL VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        El titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, se limit\u00f3 a remitir copia de las actuaciones desplegadas dentro del tr\u00e1mite cuestionado (fl. 13, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).   La Procuradora de la Regional Risaralda, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, luego de aclarar que la presunta vulneraci\u00f3n del gestor es ajena a su competencia, pues su intervenci\u00f3n en este tipo asuntos \u00abest\u00e1 orientada a verificar (\u2026) la defensa de los derechos e intereses colectivos\u00bb, en caso de suscribirse el correspondiente pacto de cumplimiento (fl. 10, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).         La Defensora del Pueblo de la Regional Caldas se\u00f1al\u00f3, que como ha ocurrido en pret\u00e9ritas ocasiones, el gestor est\u00e1 actuando \u00abCON TEMERIDAD Y MALA F\u00c9\u00bb, comoquiera que pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo especial que le sean reconocidos \u00abintereses econ\u00f3micos\u00bb que lejos est\u00e1n de \u00abrepresentar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad\u00bb (fl. 20, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir, en lo fundamental, que la carga procesal impuesta al gestor de avisar a la comunidad acerca de la acci\u00f3n p\u00fablica cuestionada, \u00abno puede considerarse como un actuar antojadizo o injustificado del juez\u00bb que quebrante garant\u00eda superior alguna, \u00abni refleja una acci\u00f3n tendiente a esquivar el impulso oficioso que le atribuye la citada Ley\u00bb; de otro lado, se\u00f1al\u00f3 que tampoco puede predicarse vulneraci\u00f3n alguna por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, por cuanto esta particular queja resulta temeraria, al punto que las pretensiones y supuestos f\u00e1cticos aqu\u00ed tra\u00eddos al respecto, son an\u00e1logos a los esgrimidos por el inconforme en pret\u00e9ritas ocasiones (fls. 22 a 32, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El actor impugn\u00f3 el anterior fallo, sin expresar las razones de su inconformidad (fl. 35, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que la censura del actor radica puntualmente, en el supuesto incumplimiento del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, a los t\u00e9rminos perentorios en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 2015-01198-00, la cual fue promovida por aqu\u00e9l en contra de la sucursal de la  Fundaci\u00f3n de la Mujer ubicada en la \u00abCRA 16 No. 11\u00aa-95\u00bb del municipio de Agust\u00edn Codazzi (Cesar), pues a su criterio, aunque dicho Despacho deb\u00eda darle un \u00abIMPULSO OFICIOSO\u00bb conforme al art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998, informando a la comunidad acerca de dicha acci\u00f3n p\u00fablica, en el presente asunto ello no ocurri\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo reclamado, toda vez que no se advierte que la autoridad convocada hubiese incurrido en la mora judicial endilgada, por la falta de impulso procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, t\u00e9ngase en cuenta que las situaciones de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio, son aqu\u00e9llas que carecen de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico o negligente del funcionario, y no cuando obedecen a la ritualidad propia que debe agotarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, en el presente asunto no se revela que la autoridad accionada hubiese incurrido en la falla alegada, pues tal y como \u00e9sta lo inform\u00f3, el promotor del amparo no acredit\u00f3 el cumplimiento de la carga procesal impuesta, esto es, la publicaci\u00f3n en un medio de amplia circulaci\u00f3n del auto admisorio de la citada acci\u00f3n, conforme lo dispone el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998, raz\u00f3n por la cual, no se ha podido adelantar las subsiguientes etapas procesales; luego entonces, la tardanza que se acusa, se debe \u00fanica y exclusivamente a la falta de diligencia por parte del se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga en el cumplimiento de las \u00f3rdenes dispuestas por la autoridad que conoce del asunto, sin que se pueda considerar, por lo tanto, la existencia de una dilaci\u00f3n injustificada en el citado tr\u00e1mite, como para brindar la protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sobre la demora en las actuaciones jurisdiccionales, esta Corporaci\u00f3n ha precisado, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada en CSJ STC5341-2014 y STC18038-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por otra parte, y en lo que tiene que ver con la petici\u00f3n tendiente a que se promueva acci\u00f3n de tutela en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo en Caldas, se reitera al gestor, como lo ha dicho la Sala en m\u00faltiples oportunidades, que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados; luego entonces, es \u00fanicamente su responsabilidad acudir directamente ante las autoridades que considere, con el fin de interponer las acciones y exponer las inconformidades que a bien tenga, situaci\u00f3n que se presenta de igual manera en cuanto a la queja enfilada a que se compulsen copias a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en aras de que investigue la precitada entidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Ahora, como el accionante requiri\u00f3 que \u00abse escanee copia de [su] tutela y del fallo\u00bb que sea proferido en este asunto, para que le sean enviados a su \u00abcorreo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb, se ordenar\u00e1 a la secretar\u00eda de la Sala proceder de conformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del accionante, copia de la tutela y del presente fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC295-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2016-01008-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)   Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}