{"id":98734,"date":"2026-06-25T17:08:18","date_gmt":"2026-06-25T17:08:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc298-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:08:18","modified_gmt":"2026-06-25T17:08:18","slug":"stc298-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc298-2017\/","title":{"rendered":"STC298-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC298-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00490-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de octubre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Mar\u00eda Deicy Castro de Escobar contra el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la AFP Porvenir S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Oficina de Bonos Pensionales del citado Ministerio, el Departamento de Caldas, la Direcci\u00f3n Territorial de Salud de dicho ente territorial, los Hospitales San Jos\u00e9 de los municipios de San Jos\u00e9 y San Antonio de Marmato, E.S.E. Hospital Departamental de Riosucio y E.S.E. San Rafael de Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante a trav\u00e9s de gestor judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la vida digna, \u00abA LA PENSI\u00d3N\u00bb, a la salud, a la dignidad humana, al m\u00ednimo vital y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la Cartera y entidad convocadas, dentro del tr\u00e1mite de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez que efectu\u00f3 ante la AFP Porvenir S.A.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, que se ordene a Porvenir S.A., \u00abRECONO[CER] LA PENSI\u00d3N DE VEJEZ,  a la que por ley tiene derecho (\u2026) A PARTIR DEL 1\u00ba DE ENERO DEL A\u00d1O 2005\u00bb, y, que se le ordene al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00abemitir el cup\u00f3n del bono pensional que hace falta [para financiar la mentada prestaci\u00f3n]\u00bb (fls. 130 y 131, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que debido a que labor\u00f3 para el sector oficial \u00ab27 a\u00f1os y un mes\u00bb y cumple con la edad exigida para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, por ser beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en la Ley 100 de 1993, solicit\u00f3 al fondo de pensiones accionado el reconocimiento de la aludida prestaci\u00f3n; sin embargo, asegura, han pasado 9 a\u00f1os sin que dicha entidad le haya resuelto de fondo su solicitud, aduciendo distintos problemas con su historial laboral, el \u00faltimo de ellos, el no poder tramitar el bono pensional ante la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio acusado ante la ausencia de certificaci\u00f3n del pago de los aportes correspondientes a ciertos periodos laborados para los Hospitales San Jos\u00e9 del municipio del mismo nombre y Departamental San Juan de Dios de Riosucio, ambos de Caldas, lo cual impide imputar el mismo a la Naci\u00f3n, en cabeza de la susodicha Cartera.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente sostiene, que pese a que dicha falencia fue subsanada con unos testimonios rendidos conforme a la Ley 50 de 1886, los cuales fueron requeridos por la AFP censurada en virtud de las instrucciones que el propio Ministerio criticado le indic\u00f3, \u00e9sta se sigue negando a reconocer la pensi\u00f3n suplicada, insistiendo en que no ha podido obtener el bono pensional necesario para financiar dicha prebenda, raz\u00f3n por la que considera le fueron transgredidas las garant\u00edas superiores invocadas (fls. 110 a 132, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.   La Gobernaci\u00f3n del departamento de Caldas solicit\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite constitucional, con sustento en que \u00ab[ese] ente territorial no ha vulnerado alg\u00fan derecho fundamental, toda vez que a la fecha no existe solicitud de Bono Pensional a la cual se le deba dar tr\u00e1mite y que en el caso que nos ocupa, dicha solicitud debe ser radicada por la Administradora de Pensiones que ha hecho el reconocimiento\u00bb (fl. 173, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.  Tanto los Gerentes de los Hospitales San Jos\u00e9 del municipio del mismo nombre y San Juan de Dios del municipio de Riosucio, como la Directora del Hospital San Rafael de Risaralda, aunque de manera extempor\u00e1nea y en escritos separados, reprocharon su vinculaci\u00f3n al presente tr\u00e1mite constitucional, aduciendo que no tienen ninguna responsabilidad en relaci\u00f3n a los aportes de los tiempos aludidos por la tutelante en el escrito de tutela, dado que ello es competencia del Gobierno Nacional, la extinta Cajanal y el departamento de Caldas (fls. 335 a 339, 349, 372 y 373, ejusdem).        <\/span><\/p>\n

d.  El Jefe Oficina Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, tambi\u00e9n fuera del t\u00e9rmino concedido, inst\u00f3 despachar desfavorablemente lo pretendido, con fundamento en que s\u00ed atendi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n elevado por la actora el 16 de enero de 2014, mediante comunicaci\u00f3n 2-2014-003835 del 3 de febrero de ese mismo a\u00f1o, en la que absolvi\u00f3 de manera clara y precisa cada uno de los interrogantes por aqu\u00e9lla planteados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00abla AFP PORVENIR NUNCA ha efectuado la solicitud de Emisi\u00f3n y Redenci\u00f3n (pago) del Bono Pensional de la [accionante] por medio del Sistema de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda\u00bb, tr\u00e1mite que posiblemente no haya sido efectuado por \u00e9sta \u00abporque la se\u00f1ora en menci\u00f3n NO ha aprobado la Liquidaci\u00f3n Provisional que \u00e9sta debi\u00f3 presentarle\u00bb, ante la inconformidad que presenta con la informaci\u00f3n registrada en \u00abel sistema interactivo de bonos pensionales de esta oficina\u00bb, el cual gener\u00f3 el error \u00abBONO NO EMITIBLE, ENTIDAD NO EST\u00c1 ASUMIDA POR LA NACI\u00d3N O EXISTEN PERIODOS NO ASUMIDOS POR LA NACI\u00d3N\u00bb, producto \u00abdel ingreso por parte de la AFP PORVENIR de los tiempos laborados por la [tutelante] al servicio del HOSPITAL SAN JOSE (01\/12\/1977 al 31\/08\/1979 y del HOSPITAL DEPARTAMENTAL SAN JUAN DE DIOS DE RIOSUCIO \u2013 CALDAS (03\/02\/1979 al 31\/08\/1979) (Entidades que de conformidad con las certificaciones laborales expedidas, \u201csupuestamente\u201d cotizaron a CAJANAL), y que impiden establecer la entidad o entidades que deben responder por dichos lapsos de tiempo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo indic\u00f3, que en este caso debe establecerse si en realidad, tales aportes se efectuaron o no a Cajanal durante los mencionados periodos, para que as\u00ed la Naci\u00f3n \u00abpueda entrar a ASUMIR los mismos en el bono pensional que reclama la AFP PORVENIR en representaci\u00f3n de [\u00e9sta]\u00bb (fls. 356 a 363, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo suplicado frente a la pensi\u00f3n de vejez pretendida, tras considerar que \u00e9ste \u00abno re\u00fane [l]os requisitos jurisprudenciales (\u2026) para [su] procedencia\u00bb, m\u00e1xime cuando la actora puede acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral a reclamar el derecho que asegura le asiste; sin embargo, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso administrativo de la peticionaria, pues \u00abse evidencia de la documentaci\u00f3n aportada, las m\u00faltiples solicitudes y las respuestas que han dado la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Provenir S.A. y la DTSC, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, [que] ninguna entidad ha querido resolver la situaci\u00f3n pensional de la actora\u00bb, ya que \u00e9stas \u00abno han comenzado a realizar de manera efectiva y concreta el hist\u00f3rico laboral de la accionante como tampoco la emisi\u00f3n del bono pensional que le corresponde, es decir, que la AFP Porvenir S.A. no ha procedido con las dem\u00e1s entidades obligadas a concretar los requisitos que necesita la convocante para acceder a la pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n, como tampoco la Oficina de Bonos Pensionales \u2013OBP- del [citado] Ministerio (\u2026) ha emprendido a emitir el correspondiente, ya que como representante de la extinta Cajanal asumi\u00f3 esa obligaci\u00f3n, seg\u00fan el contrato 083 de 2001 mencionado por la AFP (\u2026) y la DTSC\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a Porvenir S.A., \u00abque en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas proceda a informar a la convocante todos y cada uno de los tr\u00e1mites que ha adelantado con motivo de la reconstrucci\u00f3n de su historia laboral y solicitud de emisi\u00f3n y redenci\u00f3n de bono pensional\u00bb, mientras que a la referida Cartera Ministerial, a trav\u00e9s de su Oficina de Bonos Pensionales, en el mismo t\u00e9rmino, \u00abinformar a la AFP Porvenir las razones por las cuales no ha emitido el bono pensional de la tutelante\u00bb, advirti\u00e9ndole que la misma tambi\u00e9n deber\u00e1 ser puesta en conocimiento de la interesada (fls. 325 a 333, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante a trav\u00e9s de su abogado, se mostr\u00f3 descontenta frente a lo resuelto, insistiendo en los mismos reparos con los que sustent\u00f3 la queja constitucional (fls. 391 a 396, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.     De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.     Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Deicy Castro de Escobar, de entrada se anuncia que el fallo cuestionado habr\u00e1 de ratificarse, pues a m\u00e1s de lo manifestado por el a quo constitucional, en el presente caso, a\u00fan de admitirse la intromisi\u00f3n del Juez de tutela en la tem\u00e1tica planteada, no podr\u00eda concederse el resguardo suplicado frente a la pensi\u00f3n de vejez deprecada por aqu\u00e9lla, dado que no se sabe, a ciencia cierta, cu\u00e1l es el saldo que existe en su cuenta de ahorro individual, aspecto indispensable para definir si hay lugar o no a su reconocimiento, conforme a las normas de seguridad social que regulan dicho t\u00f3pico.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.    No obstante, en relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n otorgada al debido proceso administrativo de la accionante, la Sala considera pertinente modificar la orden impartida por el Juez constitucional de primer grado, pues pese a que dicha autoridad advirti\u00f3 la transgresi\u00f3n a dicha prerrogativa por parte de las entidades accionadas, con ocasi\u00f3n de la desidia y falta de celeridad con la que se ha asumido la solicitud pensional de la tutelante, si en cuenta se tiene que han transcurrido un poco m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde la primera petici\u00f3n que \u00e9sta elev\u00f3 en tal sentido (2005), termin\u00f3 por impartir una orden inocua, dado que la informaci\u00f3n que orden\u00f3 le fuera suministrada a la tutelante, ya \u00e9sta la conoce de primera mano, al punto que la rese\u00f1\u00f3 con suma claridad en la demanda de amparo, la cual, por dem\u00e1s, tampoco le servir\u00eda dentro de un futuro proceso judicial, ya que no se ha agotado el tr\u00e1mite administrativo correspondiente, definitivo para determinar cu\u00e1l o cu\u00e1les son los periodos por los que debe responder el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, as\u00ed como para establecer qui\u00e9nes deben concurrir al pago de cuotas partes por los tiempos a los que no est\u00e9 obligado a cubrir dicha Cartera, de ser procedente.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.    En tal sentido, al examinarse el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, la Sala se percata de que la AFP Porvenir S.A., en una conducta totalmente reprochable, se abstuvo de pronunciarse frente a la \u00faltima documentaci\u00f3n aportada por la peticionaria (fls. 89 a 97, cdno. 1), relacionada con unos testimonios que \u00e9sta le requiri\u00f3 a principios del presente a\u00f1o (fls. 86 a 88, ejusdem), a efectos de subsanar el impase que actualmente se presenta con algunos pagos de ciertos periodos laborados por \u00e9sta para los Hospitales San Jos\u00e9 del municipio del mismo nombre y Departamental San Juan de Dios del municipio de Riosucio, ambos de Caldas, de acuerdo con las instrucciones que le imparti\u00f3 el pluricitado Ministerio (fls. 76 a 84, \u00eddem), en la medida que mediante oficio radicado No. 4107412008459800 del pasado 19 de septiembre, le reiter\u00f3 la imposibilidad de proseguir con el tr\u00e1mite del bono pensional, sin hacer manifestaci\u00f3n alguna frente a tales documentos, es decir, si con ellos ya se ten\u00eda por superada la referida dificultad.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Bajo tal panorama, se ordenar\u00e1 a la AFP convocada, que proceda a emitir un nuevo pronunciamiento respecto a la memorada documentaci\u00f3n, el cual deber\u00e1 ser claro y preciso, es decir, deber\u00e1 contener las razones jur\u00eddicas que lo sustenten. As\u00ed mismo, se ordenar\u00e1 a \u00e9sta y a la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, que en caso de no superarse el impase que registr\u00f3 el Sistema de Bonos Pensionales de la aludida Cartera, realicen todas las actuaciones que sean necesarias, en el \u00e1mbito de sus competencias, para darle soluci\u00f3n al mismo, esto es, determinar cu\u00e1l o cu\u00e1les son los periodos por los que debe responder aqu\u00e9l y qui\u00e9nes deben concurrir al pago de cuotas partes por los tiempos a los que \u00e9ste no est\u00e9 obligado a cubrir, lo cual cobija las respectivas reclamaciones ante los involucrados, momento a partir del cual Porvenir S.A. se le brindar\u00e1 un t\u00e9rmino razonable para resolver la solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez que elev\u00f3 la accionante.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   Corolario de lo anterior, se impone modificar el fallo controvertido, conforme se anot\u00f3 en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, MODIFICA el ordinal primero de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, en el sentido de ORDENAR a la AFP Provenir S.A., que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento respecto a la documentaci\u00f3n presentada el 5 de mayo del presente a\u00f1o por la accionante, la cual fue radicada con el No. 010567001258300, el cual deber\u00e1 ser claro y preciso, es decir, deber\u00e1 contener las razones jur\u00eddicas que lo sustenten.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, se ORDENA a la AFP Provenir S.A. y a la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, que en caso de no superarse el impase que registra el Sistema de Bonos Pensionales de la aludida Cartera con relaci\u00f3n a la actora, deber\u00e1n realizar todas las actuaciones que sean necesarias, en el \u00e1mbito de sus competencias, para darle soluci\u00f3n al mismo, esto es, deber\u00e1n determinar cu\u00e1l o cu\u00e1les son los periodos por los que debe responder el Ministerio y qui\u00e9nes deben concurrir al pago de cuotas partes por los tiempos a los que \u00e9ste no est\u00e9 obligado a cubrir, lo cual cobija las respectivas reclamaciones que se deban hacer ante los eventuales involucrados para que concurran al pago, todo esto, dentro del t\u00e9rmino de tres (3) meses, contados a partir de la referida notificaci\u00f3n, momento a partir del cual Porvenir S.A. tendr\u00e1 un (1) mes para resolver sobre la solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez que elev\u00f3 la tutelante.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

             \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC298-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00490-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}