{"id":98735,"date":"2026-06-25T17:08:41","date_gmt":"2026-06-25T17:08:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc299-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:08:41","modified_gmt":"2026-06-25T17:08:41","slug":"stc299-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc299-2017\/","title":{"rendered":"STC299-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC299-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02289-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Judas Germ\u00e1n Medina Mu\u00f1oz en contra del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por el aqu\u00ed gestor respecto de Elvia Claudia Marcela Vidales Abaunza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Judas Germ\u00e1n Medina Mu\u00f1oz sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 y 2):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, mediante providencia de 13 de enero de 2015, el Juez Sesenta y Tres Civil Municipal de esta ciudad dispuso seguir adelante con el coercitivo, decisi\u00f3n revocada por el despacho tutelado, al zanjar la apelaci\u00f3n impetrada por el extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura lo resuelto en la segundo instancia, aduciendo que equivocadamente se declar\u00f3 la inexistencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del ejecutante, \u201c(\u2026) desconociendo lo que en t\u00edtulos valores se conoce como endoso en blanco (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar el aludido prove\u00eddo y \u201cmantener\u201d el dictado en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito se opuso al ruego realzando la legalidad de la determinaci\u00f3n acusada, pues la misma \u201c(\u2026) no se apart\u00f3 del ordenamiento constitucional y jur\u00eddico y se dict\u00f3 con apego al marco de la juridicidad y la hermen\u00e9utica (\u2026)\u201d (fl. 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El estrado Sesenta y Tres Civil Municipal deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, precisando que ese decurso se tramit\u00f3 conforme a la normatividad aplicable (fls 16 y 17).  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que en el pronunciamiento reprochado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el funcionario encartado ech\u00f3 de menos el endoso del cheque por parte de su \u00faltimo tenedor leg\u00edtimo (Miguel Antonio Rodr\u00edguez) al ejecutante \u2013hoy accionante-, conclusi\u00f3n que de ninguna manera luce irracional o caprichosa, sino que, por el contrario, se encuentra dentro de los l\u00edmites propios del postulado constitucional de la autonom\u00eda judicial que inviste la labor del fallador  (\u2026)\u201d (fls. 20 a 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor reiterando lo dicho en el escrito inicial y refiriendo que el Tribunal \u201c(\u2026) no examin\u00f3 con juicio [sus] argumentos (\u2026)\u201d (fls. 31 y 32).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Judas Germ\u00e1n Medina Mu\u00f1oz critica la decisi\u00f3n de 16 de septiembre de 2016,  a trav\u00e9s de la cual el entutelado zanj\u00f3 la apelaci\u00f3n impetrada contra el prove\u00eddo de 13 de enero de 2015, definitorio en primera instancia del comentado subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la citada providencia la autoridad judicial resolvi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n del a quo para, en su lugar, declarar probada la \u201cexcepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d y, en consecuencia,  \u201cdar por terminado el proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, el juez expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l ser el cheque el fundamento del recaudo ejecutivo, (\u2026) de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 651 y 654 del C.Co., su transferencia se realiza a trav\u00e9s del endoso y con su posterior entrega, requisitos \u00e9stos que deben cumplirse, so pena de tenerse como un tenedor no leg\u00edtimo; debi\u00e9ndose precisar, que cuando no se especifique la clase de traspaso que se realiza y \u00fanicamente se firma por el titular del derecho all\u00ed incorporado, se entiende que es una cesi\u00f3n en blanco\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn el asunto de marras, se verifica que Judas Germ\u00e1n Medina Mu\u00f1oz demand\u00f3 a Elvia Claudia Marcela Vidales Abaunza, con el fin de obtener el pago del cheque N\u00ba 9580534 librado a su favor, no obstante, en el anverso de \u00e9ste, se evidencia que fue endosado a \u00f3rdenes de Miguel Antonio Rodr\u00edguez\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cRevisando el acatamiento de los dos requisitos contemplados en la evocada normatividad comercial, se observa que el primero de ellos, esto es, que el demandante sea el tenedor del t\u00edtulo valor, se cumple a cabalidad, pues [Judas] Germ\u00e1n Medina ten\u00eda en su poder el referido instrumento, el cual ados\u00f3 con la demanda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEmpero, sobre la segunda exigencia, que se encuentre legitimado para exigir el derecho en \u00e9l incorporado, hay que se\u00f1alar que el actor carece de esa facultad, toda vez que, seg\u00fan el C\u00f3digo de Comercio debe existir un endoso de por medio que acredite al nuevo beneficiario para cobrar el monto all\u00ed consignado, lo cual brilla por su ausencia, pues, n\u00f3tese que [Judas] Germ\u00e1n Medina cedi\u00f3 los derechos del cheque a favor de Miguel Antonio Rodr\u00edguez, lo cual fue corroborado por el primero en el interrogatorio de parte rendido ante el se\u00f1or juez a quo, en el que expresamente afirm\u00f3 que \u201ccuando el se\u00f1or Miguel Antonio consign\u00f3 el cheque fue devuelto\u201d, sin que se demostrara por aqu\u00e9l que le fueran nuevamente transferidos esos privilegios previamente a promover la demanda, de ello da fe el instrumento cartular (\u2026)\u201d (fls. 45 a 51 cdno. pruebas \u201csegunda instancia\u201d).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Seg\u00fan el tutelante, el estrado ad quem omiti\u00f3 tener en cuenta en su decisi\u00f3n, que en ese caso se hab\u00eda presentado \u201cendoso en blanco\u201d a su favor, lo cual le facultaba para cobrar el anotado cheque.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, contrario a lo argumentado por el hoy quejoso, el acusado expresamente destac\u00f3 la inexistencia de prueba fehaciente de tal situaci\u00f3n, al tenor de lo estipulado en la regla 654 del C\u00f3digo de Comercio, cuyo inciso 1\u00ba consigna:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El endoso puede hacerse en blanco, con la sola firma del endosante. En este caso, el tenedor deber\u00e1 llenar el endoso en blanco con su nombre o el de un tercero, antes de presentar el t\u00edtulo para el ejercicio del derecho que en \u00e9l se incorpora (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Examinado el t\u00edtulo base del reclamo judicial (fls. 3 y 4 cdno. pruebas \u201cprimera instancia\u201d), no se observa que se hubiese cumplido con los presupuestos referidos en la citada norma, pues el tenedor del mismo, aqu\u00ed tutelante, no diligenci\u00f3 el \u201cendoso en blanco\u201d como lo exige ese mandato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las conclusiones adoptadas por el ahora accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n hoy criticada, y no es dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC299-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02289-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)            Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}