{"id":98737,"date":"2026-06-25T17:09:23","date_gmt":"2026-06-25T17:09:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc301-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:09:23","modified_gmt":"2026-06-25T17:09:23","slug":"stc301-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc301-2017\/","title":{"rendered":"STC301-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC301-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00375-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela instaurada por Ligia Mar\u00eda Rojas Garc\u00eda en contra del Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico iniciado por Adler Andr\u00e9s Zapata Rojas respecto de Diana Carolina Jaimes Ortiz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Ligia Mar\u00eda Rojas Garc\u00eda sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 y 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, en audiencia celebrada el 14 de marzo de 2014, el despacho judicial entonces cognoscente convalid\u00f3 la conciliaci\u00f3n acordada entre los extremos en litis y decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado por ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, el cual finaliz\u00f3 con providencia de 21 de septiembre de 2015, aprobatoria del trabajo partitivo all\u00ed elaborado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Seg\u00fan explica la querellante, el 1 de diciembre de esa anualidad, el citado estrado expidi\u00f3 y entreg\u00f3 al demandante \u201ccopia aut\u00e9ntica de la sentencia con constancia de ejecutoria, estipula[ando] que era primera copia y (\u2026) prestaba m\u00e9rito ejecutivo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Atendiendo a la no prorrogaci\u00f3n de las medidas  de descongesti\u00f3n por el Consejo Superior de la Judicatura, el pleito fue asumido por el Juez reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Teniendo en cuenta que a la tutelante, en calidad de acreedora de la demandada en ese decurso, \u201c(\u2026) le fue ordenado el reconocimiento y pago de (\u2026) 3 millones de pesos (\u2026)\u201d, pidi\u00f3 duplicado del prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2015 con \u201c(\u2026) constancia de ejecutoria que estipule que es primera copia y presta m\u00e9rito ejecutivo (\u2026)\u201d, con el prop\u00f3sito de iniciar el cobro judicial pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. La anterior s\u00faplica fue denegada el 26 de julio de 2016, por cuanto, seg\u00fan el funcionario hoy atacado, \u201c(\u2026) tales copias le fueron entregadas a la (\u2026) apoderada del se\u00f1or Adler Andr\u00e9s Zapata Rojas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. La quejosa censura la postura adoptada por el accionado, pues \u201c(\u2026) no hay raz\u00f3n de peso o fundamento legal alguno para (\u2026) neg[ar] lo peticionado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora se acceda a su reclamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo acontecido en ese pleito; adicionalmente precis\u00f3 que si bien la se\u00f1ora Ligia Mar\u00eda Rojas Garc\u00eda exigi\u00f3 \u201chacerse parte como acreedora dentro de la liquidaci\u00f3n conyugal\u201d, tal postulaci\u00f3n fue rechazada por extempor\u00e1nea el 7 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ata\u00f1edero a la reproducci\u00f3n del fallo requerida por la aqu\u00ed convocante, explic\u00f3 que accedi\u00f3 a ello el 26 de julio de 2016 \u201c(\u2026) pero sin la constancia solicitada, habida cuenta que en auto de 1 de diciembre de 2015 proferido por el Juzgado de Descongesti\u00f3n de Familia ya se hab\u00eda ordenado la expedici\u00f3n de copias con constancia que es primera copia y presta m\u00e9rito ejecutivo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, destac\u00f3 que a la luz de lo preceptuado en el canon 114 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201c(\u2026) respecto de las copias que aparejen m\u00e9rito ejecutivo, se aboli\u00f3 la constancia del m\u00e9rito ejecutivo o la primera copia (sic), s\u00f3lo se necesita su constancia de ejecutoria (\u2026)\u201d (fls. 26 a 28).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l emitirse la providencia objeto de censura (auto de 26 de julio de 2016), se accede a la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas con la salvedad de la constancia de que son primera copia y prestan m\u00e9rito ejecutivo, habida cuenta que en auto de 1 de diciembre de 2015 ya se hab\u00eda accedido a tal petici\u00f3n, lo que indica que no se le ha negado la solicitud a la accionante, quien debe previamente hacer el pago del arancel judicial, atendiendo lo dispuesto en la norma procesal para este tipo de solicitudes\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe ese modo, se advierte que la pretensi\u00f3n de la accionante, en \u00faltimas, se resume a reunir un requisito inexistente en el ordenamiento jur\u00eddico nacional, copias aut\u00e9nticas de la sentencia judicial con la constancia de ser primera copia que presta m\u00e9rito ejecutivo para incoar demanda, cuando la ley ya no exige esa formalidad para lo perseguido por la peticionaria, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) En ese orden de ideas, (\u2026) no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d (fls. 30 a 37).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 44 y 45).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ligia Mar\u00eda Rojas Garc\u00eda critica la determinaci\u00f3n de 26 de julio de 2016, porque si bien a trav\u00e9s de ella el entutelado dispuso a su favor la reproducci\u00f3n aut\u00e9ntica del prove\u00eddo aprobatorio del trabajo partitivo presentado en el comentado subex\u00e1mine, se neg\u00f3 a dejar constancia de que tal duplicado \u201cera primera copia y prestaba m\u00e9rito ejecutivo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la citada decisi\u00f3n la autoridad judicial resolvi\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En atenci\u00f3n a la solicitud realizada (\u2026) por parte de la se\u00f1ora Ligia Mar\u00eda Rojas Garc\u00eda, se accede a la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas requeridas previo pago del arancel judicial correspondiente, con excepci\u00f3n de la constancia que son primera copia y prestan m\u00e9rito ejecutivo, habida cuenta que en auto de 1 de diciembre de 2015 ya se accedi\u00f3 a ello a la misma peticionaria (\u2026)\u201d (fl. 9).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Delanteramente, es menester aclarar que el despacho err\u00f3 al precisar que en la providencia de 1\u00b0 de diciembre de 2015 se hab\u00eda autorizado la expedici\u00f3n de la pieza procesal con la se\u00f1alada constancia con destino a la ahora quejosa, pues revisado ese pronunciamiento (fl. 4 cdno. Corte), refulge que en esa oportunidad se zanj\u00f3 la solicitud elevada con tal finalidad por \u201cla apoderada judicial de la parte actora\u201d y no por la aqu\u00ed censora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante la imprecisi\u00f3n advertida en precedencia, el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, tras avizorarse que no existe el quebranto iusfundamental invocado, por cuanto, en realidad, lo perseguido por la tutelante es la obtenci\u00f3n de una formalidad no contenida en la norma adjetiva en rigor, pues seg\u00fan el inciso 2\u00b0 de la regla 114 el C\u00f3digo General del Proceso, \u201c(\u2026) [l]as copias de las providencias que se pretendan utilizar como t\u00edtulo ejecutivo requerir\u00e1n constancia de su ejecutoria (\u2026)\u201d, sin imponer tal mandato exigencia adicional, si lo pretendido con esas piezas procesales es el adelantamiento de un juicio coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, el acusado no est\u00e1 obligado a expedir \u201cla constancia de primera copia y de prestar m\u00e9rito ejecutivo\u201d requerida por la quejosa, pues, se reitera, con el duplicado autenticado de la decisi\u00f3n judicial, la interesada puede iniciar el litigio ejecutivo respectivo, instancia en la cual se definir\u00e1 sobre la procedencia o no de sus pedimentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC301-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00375-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}