{"id":98739,"date":"2026-06-25T17:09:55","date_gmt":"2026-06-25T17:09:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc303-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:09:55","modified_gmt":"2026-06-25T17:09:55","slug":"stc303-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc303-2017\/","title":{"rendered":"STC303-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC303-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2016-01054-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y la Procuradur\u00eda Delegada en Acciones Populares; tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Risaralda-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El sustrato f\u00e1ctico, fundamento del amparo, tal y como consta en el libelo introductorio y en las dem\u00e1s piezas procesales, admite el siguiente compendio:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El ciudadano Cristian V\u00e1squez instaur\u00f3 acci\u00f3n popular en contra del Banco Davivienda cuyo domicilio principal se ubica en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., aduciendo que \u00e9ste, en el lugar donde presta sus servicios, no cuenta con ba\u00f1os p\u00fablicos con acceso para personas en sillas de ruedas; lo cual, estima, viola, entre otros, el art\u00edculo 8 de la Ley 982 de 2005 (fl. 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Perera, en prove\u00eddo del 13 de julio de 2016 (fl. 36) inadmiti\u00f3 el ruego y solicit\u00f3 al demandante (i) allegar la prueba del domicilio de la parte pasiva, con el respectivo Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal; (ii) indicar cu\u00e1l es el derecho violado; y (iii) presentar la prueba de la vulneraci\u00f3n alegada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Contra ese auto el actor popular interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente en resoluci\u00f3n del 28 de julio siguiente. En la misma decisi\u00f3n, declar\u00f3 improcedente el de apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n propuesto; y tuvo como coadyuvante al se\u00f1or Javier El\u00edas Ar\u00edas Id\u00e1rraga (fl. 38), quien hoy figura como petente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Por no hallar cumplido lo dispuesto en el auto inadmisorio, el 26 de agosto de 2016 rechaz\u00f3 la demanda (fl. 43).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Ordenada por esta Corporaci\u00f3n el reexamen de las diligencias (visto a fl. 16), en providencia del 3 de noviembre de 2016 el estrado convocado, por carecer de competencia, se apart\u00f3 del conocimiento del asunto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al juez de Villeta, Cundinamarca, por encontrarse all\u00ed el domicilio de la demandada y constituir el lugar de ocurrencia de los hechos fundamento de la acci\u00f3n (fl. 44).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con soporte en lo narrado, el tercero coadyuvante Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga solicita (i) dar curso, sin dilaci\u00f3n, a su acci\u00f3n popular; (ii) se le aporte un listado de las acciones de tutela que han prosperado en contra del juzgador accionado; (iii) requerir al Ministerio P\u00fablico para que certifique cu\u00e1l ha sido su actuaci\u00f3n en el decurso procesal; (iv) pedir a la Corte Constitucional verificar la legalidad del tr\u00e1mite impreso; y (v) escanear las copias de la actuaci\u00f3n con el subsiguiente env\u00edo a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados y de los vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El estrado judicial convocado remiti\u00f3 copias de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Alcald\u00eda de Pereira, actuando mediante apoderado, puso de presente su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (fl. 49). Similares argumentos esgrimieron la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (fl. 61) y la delegada de Risaralda (fl. 65), quienes, adem\u00e1s, agregaron no poseer la obligaci\u00f3n de actuar mientras no existiese pacto de cumplimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el amparo deprecado como prematuro, por cuanto a\u00fan se desconoc\u00eda qu\u00e9 posici\u00f3n adoptar\u00eda el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villeta \u2013Cundinamarca- a quien fueron remitidas las diligencias (fls. 71 y ss.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Similar suerte corri\u00f3 la queja impetrada contra la Procuradur\u00eda Delegada, respecto de la cual adujo el a quo constitucional no avizorar conducta irregular alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor, apoyado en pronunciamientos de esta Corte, impugn\u00f3 el fallo del Tribunal por estimarlo contrario a la ley (fl. 77).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Seg\u00fan comunicaci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Villeta, Cundinamarca, mediante auto del 15 de diciembre del a\u00f1o en curso se declar\u00f3 incompetente para conocer de la demanda propuesta y, en consecuencia, plante\u00f3 conflicto de competencia respecto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. As\u00ed las cosas, se advierte que el cuestionamiento del actor resulta a todas luces prematuro pues, pendiente de definirse la colisi\u00f3n de competencias entre las autoridades jurisdiccionales citadas, entre los cuales se encuentra el aqu\u00ed accionado, debe aguardarse el pronunciamiento del \u00f3rgano correspondiente a efectos de establecer cu\u00e1l de ellos deber\u00e1 avocar conocimiento del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por estarle vedado a esta jurisdicci\u00f3n arrogarse facultades ajenas, mal podr\u00eda anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, resulta pertinente destacar que el interesado no cuestion\u00f3 el prove\u00eddo arriba rese\u00f1ado; decisi\u00f3n que, it\u00e9rase, es susceptible de impugnarse, en las voces del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, en concordancia con el 318 del C.G.P., por medio de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o patrocinar descuidos de los litigantes en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos, por el legislador, al interior de los procesos. Sobre el particular, esta Corte tiene dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relativo a la eficacia del recurso horizontal, esta Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los razonamientos reci\u00e9n expuestos evidencian la conducta negligente y displicente del aqu\u00ed petente frente al proceso, no siendo entonces, desde luego, este ruego un instrumento alterno para revivir la oportunidad procesal preclu\u00edda con la anuencia t\u00e1cita del actor al no haber manifestado, por el mecanismo legal id\u00f3neo, la inconformidad ahora ventilada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Atinente a la informaci\u00f3n que el impulsor del ruego requiere de la Corte Constitucional, es menester indicarle que est\u00e1 facultado para acudir directamente a esa Corporaci\u00f3n y elevar tal petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Frente a la petici\u00f3n de ordenar al Ministerio P\u00fablico pronunciarse sobre cu\u00e1l ha sido su actuaci\u00f3n en el presente decurso procesal, se advierte al quejoso que dicha contestaci\u00f3n qued\u00f3 consignada en el ac\u00e1pite de respuestas de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Un par de razones se erigen para determinar, como en efecto se har\u00e1, que la solicitud de informaci\u00f3n relativa a las acciones de tutela que han prosperado contra el fallador cuestionado tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En primer lugar, porque esa s\u00faplica ninguna relaci\u00f3n tiene con el quebrantamiento de las garant\u00edas que alega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en segundo, por cuanto el promotor puede proveerse, por sus propios medios, de los datos requeridos en el portal web de la Rama Judicial (<<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC303-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2016-01054-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)         Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}