{"id":98740,"date":"2026-06-25T17:10:13","date_gmt":"2026-06-25T17:10:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc304-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:10:13","modified_gmt":"2026-06-25T17:10:13","slug":"stc304-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc304-2017\/","title":{"rendered":"STC304-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC304-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02433-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Patricia Ospina Salazar contra los Juzgados Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, Cuarto Civil del Circuito y Ochenta y Dos Civil Municipal, todos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por Jos\u00e9 Hermes Hern\u00e1ndez Gallego frente a Carolina y Adriana Mar\u00eda Vega Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Helo Puentes Pardo, Jairo Vega Triana, Mar\u00eda de Jes\u00fas Rodr\u00edguez y la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales atacadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expresa que dentro de las diligencias mencionadas, junto con los restantes demandados, alleg\u00f3 cuarenta y cuatro (44) recibos para acreditar el pago de $148.270.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El extremo actor tach\u00f3 de falsos nueve (9) de aqu\u00e9llos, empero no hizo ninguna manifestaci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras recaudarse el peritaje ordenado para establecer la veracidad de dichos recibos, se emiti\u00f3 sentencia de primer grado disponi\u00e9ndose continuar con el compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que el juzgador del circuito, al desatar la alzada formulada frente al antedicho pronunciamiento, conden\u00f3 al ejecutante a sufragar \u201c(\u2026) el veinte (20%) del valor contenido en los documentos tachados de falsos (\u2026)\u201d; no obstante, omiti\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) precisar cu\u00e1les recibos no pod\u00edan ser tenidos en cuenta por haber sido allegados en fotocopia, lo cual tampoco concuerda con la verdad, pues todos los recibos fueron aportados en original y as\u00ed reposan dentro del expediente (\u2026). Adem\u00e1s, excedi\u00f3 sus facultades legales por cuanto s\u00f3lo nueve (9) recibos fueron objeto de inconformidad, (\u2026) sin que los restantes (\u2026) llegasen a ser motivo de malestar (\u2026)[; asimismo,] de[j\u00f3] de incluir dos (2) recibos, cada uno de $11.000.000 (\u2026) de fechas 30 de julio de 2010 y 21 de julio de 2010 (\u2026) [e] incluy[\u00f3] un recibo inexistente por valor de $1.000.000 (\u2026) [y] muy seguramente [\u00e9ste] correspond\u00eda al de fecha 30 de julio de 2010 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que pidi\u00f3 aclarar la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, pero ello fue desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que oportunamente alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito incluyendo los pagos que en su criterio deb\u00edan figurar; no obstante, el fallador municipal modific\u00f3 ese ejercicio desconociendo los abonos, todos los recibos arrimados y la sanci\u00f3n impuesta a la activa por la inexistente tacha de falsedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, el juzgado del circuito la ratific\u00f3 sin atender a \u201c(\u2026) la realidad probatoria (\u2026)\u201d, pues incurri\u00f3 en iguales defectos a los del a quo (fls. 32 al 36, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, rehacer la liquidaci\u00f3n referenciada conforme a sus alegaciones (fl. 9, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El despacho municipal relacion\u00f3 las etapas del litigio; indic\u00f3 el incumplimiento del requisito de inmediatez para censurar los fallos proferidos en el compulsivo cuestionado, por cuanto la sentencia de segundo grado se profiri\u00f3 el 26 de agosto de 2014 y s\u00f3lo ahora se propuso esta acci\u00f3n; y manifest\u00f3 no haber incurrido en v\u00eda de hecho al modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la pasiva, pues \u00e9sta  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se ajust\u00f3 tanto a la orden de apremio (\u2026) como tampoco a la sentencia de segunda instancia (\u2026), toda vez que no se imputaron en debida forma los pagos y abonos realizados a la obligaci\u00f3n y en efecto se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en la suma de $51.330.000 (\u2026) la que se realiz\u00f3 hasta el 3 de enero de 2011, seg\u00fan fallo de segunda instancia (\u2026)\u201d (fl. 49 al 51, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El estrado del circuito expres\u00f3 la ausencia de lesi\u00f3n a las garant\u00edas de la solicitante porque \u201c(\u2026) el tr\u00e1mite impartido en [esa] instancia [fue] conforme a las reglas procesales vigentes (\u2026)\u201d (fl. 87, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por falta de tempestividad para reprochar el fallo de segundo grado dictado en el compulsivo atacado, dado que han pasado m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde su emisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 no hallar arbitrariedad en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada por el a quo y ratificada por el ad quem, pues all\u00ed se siguieron los derroteros impuestos por el juzgador del circuito (fls. 88 al 94, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.        La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La querellante reprocha las sentencias dictadas en la ejecuci\u00f3n denunciada y el ejercicio liquidatorio aprobado por el a quo y ratificado en segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como lo expres\u00f3 el Tribunal, el primer reparo incumple el presupuesto de inmediatez, pues aunque el fallo con el cual se defini\u00f3 la continuaci\u00f3n del recaudo reprochado se emiti\u00f3 el 26 de agosto de 2014, la reclamante s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta v\u00eda extraordinaria para censurarlo hasta el 31 de octubre de 2016, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y dos (2) meses desde el presunto hecho vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses estimado como razonable por esta Sala para concurrir oportunamente a este resguardo. En relaci\u00f3n al tema, se ha ense\u00f1ado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, si la gestora tard\u00f3 para presentar esta s\u00faplica, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en las sentencias de los jueces convocados, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su desidia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito modificada y aprobada por el a quo el 31 de marzo de 2016 y ratificada en sede de apelaci\u00f3n el 6 de octubre siguiente, no se constata arbitrariedad lesiva de prerrogativas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se observa que el Juzgado Ochenta y Dos Civil Municipal, para variar el ejercicio aportado por los demandados tuvo en consideraci\u00f3n lo fallado en segunda instancia en el caso reprochado, donde, particularmente, se determin\u00f3 incluir siete (7) pagos parciales correspondientes a $11.530.000 y diez (10) abonos posteriores a la fecha del mandamiento por $84.840.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, descontados esos valores de lo adeudado, esto es, $133.700.000, relativos a los c\u00e1nones de arrendamiento causados entre junio de 2009 y 3 de enero de 2011 y objeto del cobro, m\u00e1s la cl\u00e1usula penal contenida en dicho contrato, el cual sirvi\u00f3 como t\u00edtulo, result\u00f3 sin satisfacerse un total de $51.330.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal decisi\u00f3n fue confirmada por el ad quem por hallarse en consonancia con lo resuelto en el fallo de 26 de agosto de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, se insiste en la inexistencia de irregularidad en la gesti\u00f3n relatada, pues los jueces convocados ajustaron la liquidaci\u00f3n del pr\u00e9stamo atendiendo a lo resuelto en el compulsivo reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, aunque pudiera no compartirse \u00edntegramente el criterio comentado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil Sentencia de tutela 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente         STC304-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02433-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}