{"id":98742,"date":"2026-06-25T17:10:31","date_gmt":"2026-06-25T17:10:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc306-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:10:31","modified_gmt":"2026-06-25T17:10:31","slug":"stc306-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc306-2017\/","title":{"rendered":"STC306-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC306-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00614-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela incoada por Selene Milagro Ramos Santana y Pastora Santana Guette, en contra del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad y la Comisar\u00eda de Familia de Malambo, con ocasi\u00f3n del juicio de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Sa\u00fal Enrique Ramos M\u00e1rquez respecto de la primera de las mencionadas actoras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. Las gestoras suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201cprevalencia del derecho sustancial\u201d, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censuran la determinaci\u00f3n antelada, pues en su criterio, no fueron notificadas en debida forma del auto admisorio, por el cual se las citaba a comparecer a ese juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1alan que el convocante en dicho pleito aport\u00f3 constancia expedida por la Comisar\u00eda de Familia de Malambo, dando cuenta de haber intentado conciliar sus pretensiones con las tutelantes, empero, aducen \u00e9stas \u201cno haber recibido citaci\u00f3n alguna al respecto\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Exponen las accionantes que la empresa de Servicios Postales Nacionales S.A. 4\/72, entidad encargada de entregar los \u201ccitatorios\u201d, les respondi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n por ellas presentado, inform\u00e1ndoles que al \u201crastrear la correspondencia, (\u2026) hall\u00f3 que los env\u00edos [hab\u00edan sido] devueltos el 9 de junio de 2016, por la causal \u201ccerrado por segunda vez y devuelto al remitente el 22 de junio de 2016 (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En particular, afirma la joven Selene Milagro Ramos Santana que al momento de la presentaci\u00f3n del resguardo, tiene 25 a\u00f1os, estudia comunicaci\u00f3n social en el horario diurno en un claustro universitario, realizando paralelamente un curso del idioma ingl\u00e9s, cuya aprobaci\u00f3n es indispensable para graduarse.                <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exigen, por tanto, dejar sin efecto la actuaci\u00f3n materia del presente resguardo, y en su lugar mantener inc\u00f3lume la cautela decretada (fls. 1 a 13, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, manifestando no haber transgredido derecho fundamental alguno. De igual forma destac\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) La decisi\u00f3n de [exonerar] de alimentos a Sa\u00fal Enrique Ramos M\u00e1rquez, de manera alguna luce caprichosa o aberrante, en la medida que objetivamente estaba comprobado que la alimentaria ya hab\u00eda cumplido los 25 a\u00f1os que la jurisprudencia ha se\u00f1alado como edad m\u00e1xima para ser beneficiaria de la obligaci\u00f3n de alimentos alegando la condici\u00f3n de estudiante, singularmente, cuando en el expediente obra a folio 112, certificaci\u00f3n de la Universidad Aut\u00f3noma del Caribe informando que para el 2011, la se\u00f1orita Silene Ramos cursaba 3 semestres de Comunicaci\u00f3n Social y Periodismo, carrera profesional que a la fecha de la decisi\u00f3n reprochada, ense\u00f1a la regla de la experiencia indicativa de que aproximadamente la duraci\u00f3n de un estudio superior es de 5 a\u00f1os, ya tendr\u00eda que haber culminado, o al menos, adquirido con suficiencia las herramientas necesarias para el ingreso del mercado laboral    (\u2026)\u201d (fls. 55 a 58, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Comisar\u00eda de Familia de Malambo se opuso al ruego tuitivo, indicando que Silene Milagros Ramos Santana nunca justific\u00f3 su inasistencia a la diligencia de conciliaci\u00f3n prejudicial, \u201ccelebrada el 29 de abril de 2016\u201d (fls. 50 a 51, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo respecto a la accionante Pastora Santana Guette por carecer de falta de legitimaci\u00f3n en la causa, \u201cpues no es parte en el juicio de exoneraci\u00f3n de alimentos\u201d, teniendo en cuenta que su hija Selene Milagro Ramos Santana, tiene actualmente 25 a\u00f1os y goza \u201ccon capacidad legal para ser parte en un proceso jurisdiccional y defender sus propios derechos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto hace a la tutelante Ramos Santana, concedi\u00f3 el auxilio al establecer que ella, el 28 de septiembre de 2016  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [peticion\u00f3] la nulidad de la actuaci\u00f3n ante el Juez Primero Promiscuo de Familia de Soledad, exponiendo que no [hab\u00eda] recibido ninguna de las citaciones remitidas por dicho estrado para notificar la fecha de la audiencia, pero que el despacho en el auto de 14 de octubre [siguiente], decidi[\u00f3] no efectuar pronunciamiento de fondo ante el hecho formal que tal memorial \u201cno [ten\u00eda] petici\u00f3n alguna\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAhora, por tratarse] de un proceso verbal sumario, donde las partes pueden actuar por s\u00ed mismas sin la intermediaci\u00f3n de un abogado (tal y como se hizo con la solicitud del demandado peticionario) por lo que en principio no puede exigirse que Selene Ramos deba cumplir totalmente con las formalidades o requisitos exigidos por el Estatuto Procesal para la formulaci\u00f3n de un incidente de nulidad, cuando es evidente que su memorial explica que considera que se le ha vulnerado su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n por no estar debidamente citada a la realizaci\u00f3n de la audiencia correspondiente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201cSituaci\u00f3n en la que correspond\u00eda a la funcionaria del conocimiento dar el tr\u00e1mite pertinente a tal escrito, a pesar de sus deficiencias, por lo que al no hacerlo en el auto de 14 de octubre de 2016 vulner\u00f3 el derecho al debido proceso y de defensa de la accionante y por ello se conceder\u00e1 el amparo pertinente, empero frente a este auto (\u2026)\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esa forma, dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ordenar al Juzgado Primero de Familia de Soledad, que tras dejar sin efecto la providencia que profiri\u00f3 el 14 de octubre de 2016 en el tr\u00e1mite de exoneraci\u00f3n de alimentos, promovido por Sa\u00fal Enrique Ramos M\u00e1rquez contra Selene Milagro Ramos Santana (rad. 2008-0053-00), dentro de las 48 horas siguientes al recibo del expediente, proceda a dar tr\u00e1mite al memorial allegado por ella el 28 de septiembre de [2016] y proceda a resolverlo como una petici\u00f3n de nulidad procesal, teniendo en cuanta las motivaciones contenidas en la parte motiva de este fallo (\u2026)\u201d (fls. 61 a 65, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 Selene Milagro Ramos Santana, indicando que su pretensi\u00f3n constitucional no consist\u00eda en exigirle al querellado resolver su petici\u00f3n de nulidad \u201csino [en] invalidar el fallo adoptado en el [referido pleito]\u201d (fls. 74 a 83, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Selene Milagro Ramos Santana concreta su reclamo de alzada en el hecho de no haber sido enterada de la citaci\u00f3n a la audiencia de que trata el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso1.            <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Si bien de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica denunciada por la gestora en su escrito introductorio no se advierte que la tutelante haya comentado la referida anomal\u00eda directamente al juzgador convocado, aspecto que en principio bastar\u00eda para negar el amparo por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, no menos cierto es que al revisar el subex\u00e1mine se avizora, tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal constitucional a quo, que la quejosa por su propia cuenta s\u00ed expuso el anotado defecto procedimental ante el querellado, aduciendo que \u201cel citatorio no se le entreg\u00f3 en [su] residencia porque fue devuelto por 4\/72 (sic)\u201d, circunstancia que denota el esfuerzo de aqu\u00e9lla por agotar el mentado requisito de procedibilidad de la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El anterior reproche fue desestimado por el querellado el 14 de octubre de 2016 porque el \u201cmemorial no [conten\u00eda] petici\u00f3n alguna (sic)\u201d, decisi\u00f3n que prima facie resulta irregular, pues la misiva, a pesar de sus deficiencias, denunciaba un vicio in procedendo, esto es, la indebida citaci\u00f3n de la aqu\u00ed impugnante a la se\u00f1alada la audiencia, aspecto que ameritaba darle alcance por la v\u00eda del tr\u00e1mite de las nulidades procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aun cuando la promotora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a la referida determinaci\u00f3n, tal circunstancia no impide la prosperidad de la acci\u00f3n, pues de exigirse la interposici\u00f3n de tal remedio procesal como condici\u00f3n de asequibilidad de esta senda constitucional, implicar\u00eda desconocer el derecho de defensa de Selene Milagro Ramos Santana, concretado en la posibilidad de ser o\u00edda en el comentado juicio a fin de rebatir los argumentos y las pruebas aportadas por Sa\u00fal Enrique Ramos M\u00e1rquez con las cuales quiere desligarse de la acreencia alimenticia a \u00e9l impuesta.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Como la se\u00f1ora Pastora Santana Guette no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, se omitir\u00e1 realizar pronunciamiento alguno relativo a su falta de legitimaci\u00f3n en la causa para intervenir en este asunto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1   Art\u00edculo 397. Alimentos a favor del mayor y menor de edad. En los procesos de alimentos se seguir\u00e1n las siguientes reglas: \u201c(\u2026) 6. Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC306-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00614-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}