{"id":98743,"date":"2026-06-25T17:10:53","date_gmt":"2026-06-25T17:10:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc313-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:10:53","modified_gmt":"2026-06-25T17:10:53","slug":"stc313-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc313-2017\/","title":{"rendered":"STC313-2017"},"content":{"rendered":"

             LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC313-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00475-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 2 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Stella Ceballos contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal ambos de Soacha y la Compa\u00f1\u00eda de Ingenieros Civiles COINCI S.A.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como respaldo de su reproche manifiesta que el 2 de julio de 1998 celebr\u00f3 contrato de compraventa con la inmobiliaria \u201cEsperanza Ltda.\u201d, sobre la vivienda ubicada en la carrera 15 A este N\u00b0 15-71 del municipio de Soacha, sin elevar a escritura p\u00fablica dicha negociaci\u00f3n, por cuanto, \u201cfalt\u00f3 la firma del representante de la entidad bancaria acreedora hipotecaria y del se\u00f1or notario\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que ejerce la posesi\u00f3n de ese fundo de manera \u201cininterrumpida, pac\u00edfica y p\u00fablica\u201d desde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os con \u201c\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d, sin reconocer \u201cdominio ajeno con relaci\u00f3n al mismo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el mencionado bien fue adjudicado a la sociedad \u201cCompa\u00f1\u00eda de Ingenieros Civiles COINCI S.A.S.\u201d, por remate practicado dentro del juicio ejecutivo hipotecario adelantado en el  Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha por la \u201cCorporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y Vivienda Concasa\u201d en contra de la inmobiliaria \u201cLa Esperanza Ltda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que para la entrega del inmueble fue comisionado el Juzgado Primero Civil Municipal de esa ciudad, quien realiz\u00f3 la respectiva diligencia el 30 de agosto de 2016,  en la cual la ahora promotora present\u00f3 oposici\u00f3n siendo rechazada por la autoridad comisionada, determinaci\u00f3n apelada, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele la accionante porque no fue \u201cnotificada de la existencia\u201d del memorado proceso judicial, a pesar de estar involucrado el predio de su \u201cpropiedad\u201d, violando sus prerrogativas constitucionales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Suplica concretamente i) ordenar al Juzgado ejecutor \u201crevocar el auto mediante el cual decret\u00f3 el remate del inmueble referido\u201d, ii) requerir al despacho comisionado \u201cabstenerse de dar tr\u00e1mite a la diligencia de entrega\u201d, iii) disponer su vinculaci\u00f3n al litigio censurado como \u201ctercero interviniente \u2013 poseedor de buena fe\u201d, y iv) exhortar a la Compa\u00f1\u00eda de Ingenieros Civiles COINCI S.A.S., suministrar informaci\u00f3n sobre los bienes subastados y efectuar una negociaci\u00f3n con los propietarios de cada uno de ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Segundo Civil de Circuito de Soacha, se\u00f1al\u00f3 las actuaciones desplegadas en el proceso ejecutivo encartado, e inst\u00f3 declarar la improcedencia del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. Los dem\u00e1s tutelados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir, en concreto, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Analizadas las pretensiones del resguardo constitucional no hay lugar a declarar su \u00e9xito, si en la cuenta se tiene que aspiran a dejar sin efectos decisiones que est\u00e1n debidamente ejecutoriadas y en raz\u00f3n de que no fueron invocadas ante las autoridades judiciales denunciadas, lo que rompe abruptamente contra el principio de la subsidiariedad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y es que la participaci\u00f3n de la promotora en lo que ata\u00f1e a los puntos que cimientan la tutela, de conformidad con las piezas procesales arrimadas (\u2026), apenas se suscribe a la oposici\u00f3n que formul\u00f3 contra la entrega del referenciado fundo, en la cual exalt\u00f3 su presunta condici\u00f3n de poseedora, empero, fue despachada adversamente por la Juez Primero Civil Municipal de Soacha por improcedente, decisi\u00f3n que en todo caso no puede ser sopesada por este Tribunal, debido a que se recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 212 a 216).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora esgrimiendo la imposibilidad de ejercer su derecho de defensa en el juicio hipotecario, por falta de vinculaci\u00f3n al mismo, adem\u00e1s sostuvo que no se ha respetado la posesi\u00f3n ejercida por ella sobre el bien rematado del cual se pretende despojarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sin dificultad, se advierte el fracaso del auxilio por encontrarse en tr\u00e1mite la apelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n interpuesta por la gestora, contra la entrega del inmueble objeto de remate y donde invoc\u00f3 el mismo argumento de disenso esgrimido en la salvaguarda, referente a ser la poseedora por m\u00e1s de 18 a\u00f1os del mentado fundo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atendiendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de resguardo, no es factible acudir a la misma cuando a\u00fan se encuentra pendiente de resolver por el funcionario competente el cuestionamiento elevado frente al juicio acusado en tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Al Juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades que no le son propias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, el auxilio resulta prematuro porque, como qued\u00f3 visto, el asunto que impulsa a la gestora a hacer uso de este amparo se encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, la peticionaria del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si la tutelante busca la nulidad del referenciado proceso, es menester indicarle que le ata\u00f1e, como primera medida, acudir ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito para ventilar su pretensi\u00f3n y ser\u00e1 esa autoridad quien decida sobre la viabilidad o no de la misma. A ello deber\u00e1 proceder previo a hacer uso de este mecanismo residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Respecto a la solicitud de ordenar a la Compa\u00f1\u00eda de Ingenieros Civiles COINCI S.A.S., suministrar informaci\u00f3n sobre los bienes rematados y efectuar una negociaci\u00f3n con los propietarios de cada uno de ellos, se informa a la gestora que esta no es la v\u00eda para alcanzar sus exigencias, por cuanto, existen las respectivas acciones judiciales ordinarias para el logro de sus pretensiones.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

             LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC313-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00475-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}