{"id":98744,"date":"2026-06-25T17:11:03","date_gmt":"2026-06-25T17:11:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc314-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:11:03","modified_gmt":"2026-06-25T17:11:03","slug":"stc314-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc314-2017\/","title":{"rendered":"STC314-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC314-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00294-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la tutela instaurada por Juan de Jes\u00fas M\u00e9ndez Casta\u00f1eda contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite extensivo a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n y a Juanita Ramos de Rivera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por el querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva se adelanta el proceso ejecutivo hipotecario,  por la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n en contra de Juanita Ramos de Rivera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el 11 de diciembre de 2015 celebr\u00f3 con la acreedora un contrato de \u201ccesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito\u201d, estipul\u00e1ndose como precio de compra la suma de treinta millones de pesos ($30.000.000), pact\u00e1ndose adem\u00e1s el \u201c(\u2026) derecho del cesionario [a] exigir la totalidad del saldo [cobrado] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye haber presentado ante el convocado el anterior negocio jur\u00eddico para su reconocimiento dentro del juicio en referencia, siendo aceptado en prove\u00eddo de 23 de junio siguiente, \u00fanicamente por el valor cancelado en el pacto de \u201ccesi\u00f3n\u201d. Dicha providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n, pero la alzada fue inadmitida por \u201cno estar enlistada en el art\u00edculo 321 del C.G. del P.\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que se  est\u00e1 generando un grave perjuicio al cercenar la expectativa econ\u00f3mica que tiene sobre el mencionado asunto, afectando entre otras su prerrogativa al m\u00ednimo vital.  <\/span><\/p>\n

3. Tras insistir en los supuestos ya descritos, requiere, se ordene al querellado reconocerlo como \u201c(\u2026) cesionario y demandante de la totalidad de las obligaciones ejecutadas dentro del [memorado] proceso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1. El convocado remiti\u00f3 copias del litigio censurado sin hacer pronunciamiento sobre las pretensiones del auxilio (fl. 57).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. La Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 conceder el auxilio, por cuanto, en el contrato celebrado con el promotor se previ\u00f3 la posibilidad de \u201ccontinuar cobrando en su integridad la acreencia [cedida]\u201d. (fls. 43 a 54)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. Juanita Ramos de Rivera relat\u00f3 algunos pormenores del proceso hipotecario y manifest\u00f3 estar a la espera de llegar a una negociaci\u00f3n para la cancelaci\u00f3n del valor inicial del cr\u00e9dito (fls.59 a 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Accedi\u00f3 al amparo tras establecer la existencia de un defecto sustancial por \u201c(\u2026) parte del juzgado accionado [al] no aplicar la regulaci\u00f3n del art. 60 del C.P.C. inciso tercero, (\u2026)\u201d. En consecuencia, orden\u00f3 \u201c(\u2026) surtir la notificaci\u00f3n del cr\u00e9dito a los ejecutados con el objeto de que indiquen si aceptan o no la aludida cesi\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 64 a 69).  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 Juanita Ramos de Rivera, repitiendo los argumentos de su intervenci\u00f3n inicial y resaltando la \u201cposici\u00f3n dominante\u201d de la compa\u00f1\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio constitucional reprocha la determinaci\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva en la cual acept\u00f3 la memorada \u201ccesi\u00f3n de cr\u00e9dito\u201d, \u00fanicamente por el valor del monto cancelado por dicha negociaci\u00f3n; decisi\u00f3n proferida el 23 de junio 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, dado el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. En efecto, frente al prove\u00eddo censurado se abr\u00eda el camino para impugnar mediante el recurso de reposici\u00f3n, procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, instrumento no utilizado por el interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la eficacia de esta herramienta, la Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Esta Sala no comparte los argumentos del Tribunal para conceder el auxilio, por cuanto, la falta de notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito al deudor no fue motivo de censura por esta v\u00eda constitucional, y porque al revisar las diligencias aportadas a este tr\u00e1mite, se observa que el auto por el cual se acept\u00f3 el mencionado negocio, se comunic\u00f3 a dicha parte mediante inclusi\u00f3n en el respectivo estado.  <\/span><\/p>\n

4. Por lo expuesto se revocar\u00e1 el fallo aludido para, en su lugar, negar el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para en su lugar, NEGAR el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC314-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00294-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}