{"id":98745,"date":"2026-06-25T17:11:06","date_gmt":"2026-06-25T17:11:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc315-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:11:06","modified_gmt":"2026-06-25T17:11:06","slug":"stc315-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc315-2017\/","title":{"rendered":"STC315-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC315-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-003-2016-00260-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 de noviembre de 2016, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas D\u00edaz Vega contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y defensa, entre otras, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que fue demandado ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal por la se\u00f1ora Luz Marina Saavedra, en juicio \u201creivindicatorio o de dominio\u201d.  <\/span><\/p>\n

Arguye que el escrito genitor presentaba errores en la redacci\u00f3n de los hechos y pretensiones, omiti\u00e9ndose identificar con precisi\u00f3n la \u201ccosa reivindicable o la cuota parte determinable de ella\u201d, pero aun as\u00ed, fue admitida sin el lleno de los requisitos legales.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta haber interpuesto excepciones previas y de m\u00e9rito, las cuales en su sentir \u201cno fueron debidamente analizadas\u201d por el despacho convocado, existiendo igualmente una deficiente valoraci\u00f3n probatoria que sumada a las inconsistencias del libelo inicial, conllevaron a una sentencia en contra de sus intereses, decretando la entrega de un predio erradamente identificado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Califica el fallo de instancia como violatorio del debido proceso, por cuanto, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al ordenar  \u201creivindicar\u201d un inmueble con falencias en su \u201cdirecci\u00f3n y linderos\u201d, adem\u00e1s de fijar unas \u201cagencias en derecho elevadas\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Considera la existencia de una causal de nulidad que invalida ese litigio, al omitir el juzgador la notificaci\u00f3n de la etapa de \u201calegatos de conclusi\u00f3n\u201d, conculcando de esa manera su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que el 19 de octubre anterior el Juzgado Primero Civil Municipal de Yopal, efectu\u00f3 la diligencia de \u201centrega\u201d del bien involucrado, en la cual despleg\u00f3 la respectiva oposici\u00f3n, siendo suspendido el acto para ser continuado el 4 de noviembre pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere el quejoso i) declarar la \u201cnulidad\u201d del memorado proceso a partir del auto admisorio de la demanda, ii) \u201ccompulsar copias para la investigaci\u00f3n disciplinaria\u201d del juez convocado, y iii) ordenar la \u201cprotecci\u00f3n al derecho de propiedad\u201d que ostenta sobre el inmueble inmiscuido en la comentada litis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal realiz\u00f3 un resumen del litigio censurado y arguy\u00f3 no haber \u201cviolentado los derechos fundamentales invocados\u201d por el actor, adem\u00e1s resalt\u00f3 la \u201c(\u2026) conducta desleal de la parte vencida en el proceso, al no evidenciarse los folio 158 y 159 donde reposaban el auto de traslado del t\u00e9rmino para [alegar] (\u2026)\u201d (fls. 254 a 255).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, porque,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c (\u2026) [El] accionante no acredit\u00f3 haber agotado los mecanismos judiciales que dispone la ley para la defensa de los derechos que hoy reclama v\u00eda tutela, por cuanto bien pod\u00eda presentar recursos durante las etapas procesales surtidas dentro del proceso judicial ventilado, como el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Juzgado accionado de fecha 14 de marzo de [2016] la cual fue adversa a sus intereses, no obstante guard\u00f3 silencio, pretendiendo luego desde una posici\u00f3n totalmente inadmisible  (\u2026) revivir t\u00e9rminos que por desidia y descuido de quien fungi\u00f3 como parte demandada ya fenecieron (\u2026)\u201d   (fls. 268 a 272).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor repitiendo las falencias, que en su sentir, se vislumbran en el memorado pleito y manifest\u00f3 no haber interpuesto ning\u00fan recurso porque no tuvo \u201c(\u2026) la posibilidad de [conocer] la expedici\u00f3n de la sentencia, [por cuanto], nunca se public\u00f3 por estado la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n\u201d (fls. 132 a 134).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante concreta su ataque en tres aspectos que entiende registrados en el caso comentado, cuales son: i) la admisi\u00f3n de la demanda el 26 de marzo de 2014 aun cuando no exist\u00eda claridad en el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, ii) los defectos f\u00e1cticos y estructurales del  fallo de instancia proferido el 14 de marzo de 2016, al ordenar \u201creivindicar\u201d un inmueble sin la plena identificaci\u00f3n, y iii) las elevadas \u201cagencias en derecho\u201d establecidas en esa \u00faltima providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, frente a los dos primeros reproches, por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 31 de octubre pasado, esto es, luego de superado el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si se pasara por alto la comentada exigencia, el auxilio tampoco saldr\u00eda avante dado el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, por cuanto, frente a la sentencia ahora objetada, el querellante omiti\u00f3 interponer el recurso de apelaci\u00f3n a su alcance, medio procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El descuido del petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con el mismo criterio, se desecha el ataque efectuado al monto fijado como \u201cagencias en derecho\u201d, pues aqu\u00e9llas fueron incluidas en la respetiva liquidaci\u00f3n de costas aprobada en auto de 26 de mayo de 2016, sin que ninguna de las partes recurriera esa determinaci\u00f3n (numeral 5 art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso), logr\u00e1ndose as\u00ed la aquiescencia de cada una de ellas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De otro lado, si el interesado estima que el Juez encartado incurri\u00f3 en alguna conducta irregular, puede formular la correspondiente denuncia ante la autoridad competente para que se adelanten las investigaciones del caso.  <\/span><\/p>\n

6. Sin m\u00e1s que decir, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA       STC315-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-003-2016-00260-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}