{"id":98747,"date":"2026-06-25T17:11:23","date_gmt":"2026-06-25T17:11:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc317-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:11:23","modified_gmt":"2026-06-25T17:11:23","slug":"stc317-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc317-2017\/","title":{"rendered":"STC317-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC317-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2016-00246-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 15 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Jovita Josefa Manotas Marriaga frente al Juzgado Civil del Circuito de El Banco; siendo citados los intervinientes en el divisorio n\u00ba 2014-00042.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Obrando directamente, la reclamante solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada al negar, mediante auto de 29 de agosto de 2016, la ilegalidad de lo actuado por no tener en cuenta las mejoras que realiz\u00f3, las condiciones del inmueble objeto de divisi\u00f3n, no permitirle a las partes designar partidor de com\u00fan acuerdo y no tramitar el asunto en una \u00ab\u00fanica audiencia\u00bb. Asimismo, por no conceder la apelaci\u00f3n subsidiaria frente a la decisi\u00f3n en comento por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pide, en consecuencia, que se dejen sin efecto las determinaciones cuestionadas (fls. 1 a 7, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Civil del Circuito de El Banco dijo que no accedi\u00f3 a la invalidaci\u00f3n porque el pleito inici\u00f3 antes de que entraran en vigencia la Ley 1395 de 2010 y el C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s de que \u00abno se ha incurrido en nulidad alguna\u00bb y \u00ablas partes tuvieron la oportunidad procesal para haber interpuesto los recursos ordinarios si no compart\u00edan lo resuelto por el Juzgado\u00bb o solicitado la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la experticia, u objetarla (fls. 18 a 24 ib\u00eddem).              <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Emelia Matilde Manotas Marriaga se opuso al amparo porque la decisi\u00f3n censurada fue debidamente motivada (fl. 42 ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el resguardo porque la interesada omiti\u00f3 interponer recurso de queja por el no otorgamiento de la alzada mediante auto de 11 de octubre de 2016; a\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, el prove\u00eddo que neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo actuado fue sustentado con criterios de razonabilidad (fls. 52 a 57, cd. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante expuso que si bien el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no consagra como apelable el auto que niega la ilegalidad, no se puede denegar el recurso \u00abbajo el argumento de la taxatividad\u2026pues en \u00faltimas se est\u00e1 tomando una decisi\u00f3n de gran relevancia para el proceso\u00bb a fin de remediar los yerros del dictamen pericial que servir\u00e1 de base a la partici\u00f3n, por lo que insisti\u00f3 que la no concesi\u00f3n de dicho medio de defensa constituye una v\u00eda de hecho (fls. 76 a 79, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el juzgado reprochado vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por no otorgar la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante contra el auto de 29 de agosto de 2016 que no accedi\u00f3 a declarar la ilegalidad de lo actuado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por la interesada, ya que no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja contra el pronunciamiento que no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, en la forma prevista en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abEl recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, la peticionaria omiti\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, referentes a la procedencia de la apelaci\u00f3n, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En un caso similar, la Corte dijo: \u00ab(\u2026) Una vez el Despacho dispuso no conceder la alzada aludida, el actor cont\u00f3 con la opci\u00f3n de interponer recurso de queja, pero no lo hizo (\u2026) para acudir directamente al Tribunal, para que en el evento de que estableciera la viabilidad de la impugnaci\u00f3n, entrara a analizar en segunda instancia las irregularidades denunciadas\u00bb (CSJ STC, 5 mar. 2014, exp. 2013-00212-01, reiterada en STC4303 de abril 16 de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC317-2017        Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2016-00246-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}