{"id":98750,"date":"2026-06-25T17:11:49","date_gmt":"2026-06-25T17:11:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc326-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:11:49","modified_gmt":"2026-06-25T17:11:49","slug":"stc326-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc326-2017\/","title":{"rendered":"STC326-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC326-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-00987-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 9 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier Elias Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, y la Defensor\u00eda del Pueblo Caldas, tr\u00e1mite al que se acumul\u00f3 las acci\u00f3n constitucional N\u00b0 2016-00993-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 los amparos tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y a la debida administraci\u00f3n de justicia en la diligencia de las acciones populares que corresponden a los radicados N\u00b0 2015-00316-00 y 2015-00063-00, en tanto que no ha dado aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene adem\u00e1s que present\u00f3 las demandas de manera directa, toda vez que la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas se niega a hacerlo por \u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En consecuencia, solicita que se le ordene al juzgado accionado dar tr\u00e1mite perentorio e impulso oficioso a sus acciones populares de manera inmediata y abstenerse de dilatarlas; se escanee copia del amparo constitucional y del fallo al correo electr\u00f3nico suministrado, adem\u00e1s, que se le brinde copia f\u00edsica de todo lo actuado, as\u00ed como  despachar la queja constitucional contra la Defensor\u00eda del Pueblo en Caldas, a fin de determinar si viola la Ley 734 de 2002 (ff. 1 y 3. cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Representante Legal para Asuntos Judiciales de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Risaralda, afirm\u00f3 que en virtud de la acci\u00f3n popular 2015-00063-00 la entidad ha atendido todos y cada uno de los requerimientos realizados (f. 12 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Banco Davivienda, por medio de apoderado judicial expuso que, la acci\u00f3n popular con radicado 2015-00316-00 no le ha sido notificada, por lo cual solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (f. 14. \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Alcalde Municipal de la Virginia, adujo que la entidad ser\u00e1 respetuosa de las decisiones judiciales y que act\u00faa como garante de un derecho com\u00fan tanto en las acciones populares de origen, como en los amparos constitucionales (f. 24 \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Procuradur\u00eda Regional Risaralda, inform\u00f3 que para dar cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998 ha designado a diferentes profesionales de esa entidad, en virtud de las acciones populares presentadas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga; plantea adem\u00e1s que la situaci\u00f3n arg\u00fcida por el actor es ajena a su funci\u00f3n, por lo cual pide su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (f. 28. cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El Juez Promiscuo del Circuito de la Virginia, inform\u00f3 acerca del estado del tr\u00e1mite de cada una de las demandas, indicando que en cuanto a la acci\u00f3n popular de radicado 2015-00316-00, el pasado 8 de agosto la admiti\u00f3, toda vez que el 20 de junio anterior se resolvi\u00f3 la colisi\u00f3n de competencia suscitada, posteriormente el 30 de agosto envi\u00f3 despacho comisorio N\u00b0 010 al Juzgado Primero Civil Municipal de Valledupar, para que notificara la demanda y publicara los avisos de ley, por lo cual, est\u00e1 a la espera de la devoluci\u00f3n del mismo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Seguidamente, refiri\u00f3 en cuanto a la demanda de radicado 2015-00063-00 contra Confamiliar, que despu\u00e9s de que Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira declarara la anulaci\u00f3n del fallo proferido procedi\u00f3 nuevamente a la publicaci\u00f3n de los avisos el 16 de agosto de 2016, quedando pendientes las constancias de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n del aviso por parte de la Notar\u00eda y de la Fundaci\u00f3n de Antena Parab\u00f3lica Televirginia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, se opuso a las pretensiones y afirm\u00f3 que el actor ha presentado m\u00e1s de 170 acciones populares las cuales ha ido evacuando \u00abtratando de no perjudicar el desarrollo de los dem\u00e1s asuntos civiles, de familia y penales que tramita este despacho\u00bb (ff. 31 y 32 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo, con fundamento en que es inexistente la vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos invocados, precisando que el tr\u00e1mite de las acciones populares se ha desarrollado con diligencia y celeridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, frente a la queja  contra Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas puntualiz\u00f3 que previamente y en varias oportunidades, se hab\u00eda pronunciado respecto de id\u00e9nticos derechos, causas, pretensiones y partes, entre ellas: 2016-00526, 2016-00554-00, 2016-00750-00, por lo que la actuaci\u00f3n est\u00e1 afectada de duplicidad (ff. 50 a 53, Cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante manifest\u00f3 \u00abApelo. Solicito se pruebe y demuestre cual es el impulso oficioso dado por el tutelado\u00bb (f. 56, cit)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, mediante un procedimiento breve y sumario sin que sea un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s medios de defensa que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub j\u00fadice, el amparo tiene origen en la presunta mora judicial en la cual, a juicio del recurrente ha incurrido el despacho judicial accionado, no obstante, estudiadas las copias allegadas la Corte observa:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 El juzgado accionado, en cuanto a la demanda de radicado N\u00b0 2015-00316-00, interpuesta contra el Banco Davivienda S.A del Municipio de Valledupar (C\u00e9sar), el 8 de agosto anterior la admiti\u00f3 y posteriormente el 30 de agosto dispuso el env\u00edo del despacho comisorio al Juzgado Primero Civil Municipal de la nombrada ciudad, para que notificara la demanda y publicara los avisos respectivos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado N\u00b0 2015-00063-00, frente a Confamiliar la Virginia, se encuentra a la espera que tanto la Notar\u00eda de la Virginia y la Fundaci\u00f3n Antena Parab\u00f3lica Televirginia, certifiquen sobre la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional, establece la Sala que la tutela se torna improcedente porque no logra superar su alcance excepcional, en tanto que, se comparte el criterio del a quo en cuanto a que las acciones populares han sido atendidas con diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a las problem\u00e1ticas donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, estas operar\u00edan cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2026\u00bb (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01), lo cual no sucede en el presente caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido se ha dicho que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. A su vez, frente a la queja derivada de la negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas a presentar tutelas a nombre del reclamante, es preciso anotar que ya fue atendida en esta excepcional sede, lo cual impide reabrir el debate en oportunidad posterior (STC12552-2016; STC11747-2016; STC13048-2016; STC13062-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, en relaci\u00f3n con las peticiones del actor, de que se le \u00abescanee copia\u00bb de los fallos proferidos en este asunto y de su tutela, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC326-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-00987-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}