{"id":98751,"date":"2026-06-25T17:11:54","date_gmt":"2026-06-25T17:11:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc328-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:11:54","modified_gmt":"2026-06-25T17:11:54","slug":"stc328-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc328-2017\/","title":{"rendered":"STC328-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC328-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00848-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., 19 de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 17 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edith Caicedo L\u00f3pez, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, el Hospital Militar Regional de Occidente y el Establecimiento de Sanidad Militar Homoro 3015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La solicitante quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, salud, seguridad social, y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en raz\u00f3n a que no le han programado ni autorizado el procedimiento quir\u00fargico de \u00abHISTERECTOMIA TOTAL ABDOMINAL SOD\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su reclamo se\u00f1ala, en s\u00edntesis que est\u00e1 afiliada como beneficiaria al r\u00e9gimen especial en salud del Ej\u00e9rcito Nacional, donde fue diagnosticada con \u00abMIOMATOSIS UTERINA Y\/O LEIOMA DEL UTERO\u00bb, para cuyo tratamiento se le debe realizar la intervenci\u00f3n con car\u00e1cter urgente, y no obstante haber sido ordenada por el m\u00e9dico tratante adscrito a dicha instituci\u00f3n, a la fecha no ha sido autorizada, bajo el argumento de que \u00abno hay presupuesto y se encuentra pendiente renovar la contrataci\u00f3n con la entidad prestadora del servicio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda fijar fecha para que la que se le practique la operaci\u00f3n aludida, puesto que su salud est\u00e1 en riesgo y tal afectaci\u00f3n le impide desarrollar su vida en condiciones dignas (fls. 1 a 6, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali consider\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora, por cuanto es ella quien no ha radicado la respectiva solicitud con la documentaci\u00f3n pertinente, para que al interior de la instituci\u00f3n castrense se le d\u00e9 el tr\u00e1mite adecuado con miras a programar el procedimiento requerido, de esta manera pide que no se le condene y se le exhorte a la querellante para que inicie las gestiones del caso (fls. 25 y 26, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Director General de Sanidad Militar, afirm\u00f3 no ser el superior jer\u00e1rquico de su hom\u00f3logo de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y que es \u00e9ste quien debe asumir la responsabilidad en el suministro del servicio pretendido, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a dar traslado del asunto a dicha dependencia (fls. 28 y 30 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional concedi\u00f3 la protecci\u00f3n, tras verificar que a nombre de la paciente existe orden m\u00e9dica para la realizaci\u00f3n de cirug\u00eda, sin que haya sido autorizada por la autoridad competente, pese a que su realizaci\u00f3n resulta indispensable para la actora, y esa situaci\u00f3n pone en riesgo su integridad y vida en condiciones dignas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera conmin\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u2013Dispensario Cali, para que programe el \u00abprocedimiento quir\u00fargico Histerectom\u00eda Total Abdominal DOS que requiere la se\u00f1ora Edith Caicedo L\u00f3pez\u00bb (fls. 31 a 35, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali, tras anotar que \u00abla solicitud que realiza la se\u00f1ora EDITH CAICEDO LOPEZ mediante acci\u00f3n de tutela fue autorizada mediante orden de servicio Nro. A46116001025835 del 22 de noviembre de 2016 en la IPS cl\u00ednica nuestra se\u00f1ora de los remedios\u00bb por lo que debe declararse la carencia actual de objeto (fls. 46 y 47, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Estudiada la queja, se observa que la peticionaria considera que la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales que reclama, se genera porque las encartadas no han consentido la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda que requiere para manejar su patolog\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte la entidad accionada inform\u00f3, despu\u00e9s del fallo de primera instancia, que ya dio el visto bueno necesario para la materializaci\u00f3n del servicio urgido, el cual se prestar\u00e1 en la IPS Cl\u00ednica Nuestra Se\u00f1ora de los Remedios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En relaci\u00f3n con el derecho fundamental a la salud, esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, es \u00abun derecho fundamental aut\u00f3nomo que \u201ctiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad\u00bb (Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo para proteger tal prerrogativa cuando se demuestre que existe una afectaci\u00f3n inminente del derecho a la vida del afectado, o a la integridad personal o a la dignidad humana, por remisi\u00f3n que instituyera el art\u00edculo 46 de la Carta Pol\u00edtica, cuando determin\u00f3 que el Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para su protecci\u00f3n y asistencia, garantizando adem\u00e1s los servicios de la seguridad social integral entre otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Descendiendo al caso concreto, se observa conforme a las certificaciones allegadas al expediente por el Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali, que esa divisi\u00f3n el 22 de noviembre de 2016, en virtud de la orden constitucional emitida por el a quo, asinti\u00f3 la intervenci\u00f3n quir\u00fargica de la demandante, quien seg\u00fan la autorizaci\u00f3n A46116001025835 (fl. 48, cd 1), ser\u00e1 atendida en la Cl\u00ednica Nuestra Se\u00f1ora de los Remedios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no existe duda de que se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante y el tr\u00e1mite que solicit\u00f3 por v\u00eda de tutela ya fue adelantado, con lo cual, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo tal que, se presenta en este caso el fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual de objeto, que \u00ab\u2026tiene como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb (CC. T-200\/13), cuesti\u00f3n que se evita en este asunto pues la totalidad de la pretensi\u00f3n del actor fue acatada en debida forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha indicado que la tutela pierde su eficacia o raz\u00f3n de ser,  <\/span><\/p>\n

\u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC, 21 jun. 2012, rad. 00121-01, reiterada entre otras, en STC3996-2015 y STC3849-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Sin embargo, resalta la Corte que las pruebas dan cuenta de que no err\u00f3 el Tribunal Constitucional al proteger la citada garant\u00eda superior, pues como qued\u00f3 visto, la entidad accionada s\u00f3lo acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de las actuaciones necesarias para proteger el derecho a la salud de la demandante cuando ya se hab\u00eda emitido la decisi\u00f3n de instancia, por lo que el a quo no ten\u00eda otro remedio que conceder la protecci\u00f3n suplicada, raz\u00f3n por la cual dicho fallo deber\u00e1 mantenerse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, se aclarar\u00e1 la providencia de primer grado en el entendido de que en el momento actual, frente a la pretensi\u00f3n del accionante se presenta carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, aclarando que frente a la pretensi\u00f3n elevada por Edith Caicedo L\u00f3pez se presenta la carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC328-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00848-01      Bogot\u00e1, D.C., 19 de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}