{"id":98753,"date":"2026-06-25T17:12:06","date_gmt":"2026-06-25T17:12:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc340-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:12:06","modified_gmt":"2026-06-25T17:12:06","slug":"stc340-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc340-2017\/","title":{"rendered":"STC340-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ALONSO RICO PUERTA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC340-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02496-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Gratiniano Joya Sandoval frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad; siendo citados los intervinientes en el ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n de la pertenencia n\u00ba 1998-11976.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando directamente, el reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, buen nombre, igualdad y buena fe, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al no entregarle el t\u00edtulo judicial consignado por el Instituto de Desarrollo Urbano.   <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que fue vencido en el juicio de pertenencia que instaur\u00f3 contra Mar\u00eda Helena Gonz\u00e1lez de Guerrero y condenado a pagar costas. Luego, su contraparte lo demand\u00f3 por v\u00eda ejecutiva para el pago de esa obligaci\u00f3n y cautel\u00f3 una vivienda de su propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el IDU inici\u00f3 tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n sobre ese \u00faltimo inmueble y acord\u00f3 $1.059\u00b4344.251 como indemnizaci\u00f3n, los que fueron consignados al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 donde cursaba la usucapi\u00f3n. Expone que \u00abconfiado en el pago\u00bb que le har\u00eda el IDU, suscribi\u00f3 promesa de compraventa sobre otro bien y estipul\u00f3 una clausula penal del 10% sobre el valor total, por lo que ha adelantado gestiones para que se le entregue el dinero, con resultados infructuosos.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide ordenar al Despacho que le facilite el dep\u00f3sito judicial (fls. 14 a 16, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Juez Primera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso al amparo porque no se cumple el requisito de subsidiariedad, ya que el convocante debe acudir al proceso en el que cursa el recaudo y solicitar la entrega de los dineros y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abhasta tanto, no cobre ejecutoria el auto que aprueba las costas para proveer a voces del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil, no se dispondr\u00e1 el pago de los dineros en favor del ejecutado Gratiniano Joya Sandoval\u00bb (fl. 95 ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

2. El Director T\u00e9cnico de Gesti\u00f3n Judicial del IDU dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa  por pasiva por no ser el llamado a atender las s\u00faplicas (fls. 23 a 25, ib).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juez Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y refiri\u00f3 que el 25 de julio de 2016 puso los dineros mencionados a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad (fl. 40, cit).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n por prematura, ya que hasta el momento el interesado no ha solicitado la entrega de los  dineros y, en todo caso, ya se orden\u00f3 a favor del ejecutante hasta el monto de las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas. Agreg\u00f3 que no es arbitrario que no se haya procedido en la forma pretendida, pues, \u00abseg\u00fan los art\u00edculos 522 del C. de P.C. y 447 del C.G. del P., para ello es necesario, primero, que cobre firmeza el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas y, adem\u00e1s, que se le entreguen al ejecutante las sumas que satisfagan sus acreencias, etapas cuyo agotamiento la foliatura no refleja\u00bb (fls. 96 a 98, cd. 1).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El demandante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y expuso que el juzgado orden\u00f3 por auto de 11 de octubre de 2016 entregar los dineros al acreedor hasta el total de las liquidaciones aprobadas, cuando debi\u00f3 hacerlo a su favor, m\u00e1xime cuando ya hab\u00eda solucionado con antelaci\u00f3n las costas el 5 de mayo de 2016 (fls. 109 a 112, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde establecer si el accionado vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por no disponer la entrega del t\u00edtulo judicial que consign\u00f3 el IDU al querellante.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La salvaguarda es prematura, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, ya que si bien hasta el momento no se ha producido la entrega de los valores reclamados, ello obedece a que el Despacho de conocimiento debe determinar inicialmente a cu\u00e1nto asciende la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas a favor del acreedor para, una vez definido ello, autorizar la entrega de las sumas restantes al deudor.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Por ende, le corresponder\u00e1 al accionante acudir ante la juez que tramita la causa y exponer todos los reparos que tenga para que, de ser el caso, adopte las medidas a que haya lugar, y no acudir directamente a la tutela, ya que ello contraviene su naturaleza subsidiaria y residual.  <\/span><\/p>\n

Sobre el ejercicio anticipado de este medio la Sala ha dicho: \u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ALONSO RICO PUERTA    Magistrado ponente      STC340-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02496-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}