{"id":98754,"date":"2026-06-25T17:12:19","date_gmt":"2026-06-25T17:12:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc345-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:12:19","modified_gmt":"2026-06-25T17:12:19","slug":"stc345-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc345-2017\/","title":{"rendered":"STC345-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC345-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00656-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 22 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Alfonso Bello Gait\u00e1n, coadyuvada por Jorge Enrique Reyes Pe\u00f1a frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, siendo citados los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2015-00036.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Obrando directamente, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, trabajo, igualdad, defensa y debido proceso   presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al negar su solicitud de fijar nueva fecha para realizar la audiencia inicial dentro del hipotecario de Jorge Enrique Reyes Pe\u00f1a contra Jos\u00e9 Oscar y Julio Cesar Giraldo C\u00e9spedes.       <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

2. Manifiestan en resumen, que luego de descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito el Despach\u00f3 fij\u00f3 el 7 de septiembre de 2016 a las 9:00 a.m. para llevar a cabo la audiencia inicial y en el mismo auto tuvo en cuenta un abono por $50\u00b4000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que el 6 de ese mes aproximadamente a las 6:30 p.m. el apoderado del ejecutante sinti\u00f3 un \u00abmalestar general grav\u00edsimo\u00bb que lo afect\u00f3 \u00abacompa\u00f1ado de una fiebre de casi 41\u00ba grados de temperatura, dolor de cabeza permanente, escalofr\u00edos, dolor en todos los huesos, nauseas, diarrea permanente\u00bb que le imped\u00eda movilizarse y el m\u00e9dico que lo visit\u00f3 en su domicilio le diagnostic\u00f3 un virus y le inyect\u00f3 varios medicamentos \u00abque infortunadamente no produjeron el efecto deseado\u00bb, persistiendo los s\u00edntomas hasta el 8 de septiembre del mismo a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1alan que el juzgado censurado practic\u00f3 la diligencia mencionada y dej\u00f3 constancia de la no comparecencia del ejecutante y su mandatario, evacu\u00f3 los interrogatorios de parte, alegatos y dict\u00f3 fallo en el que declar\u00f3 probada la defensa de m\u00e9rito denominada \u00abpago de las obligaciones a plazo\u00bb y dispuso la terminaci\u00f3n del litigio. El 15 de septiembre de 2016 el Juzgado neg\u00f3 su solicitud de practicar nuevamente la audiencia, pese a que acompa\u00f1\u00f3 incapacidad m\u00e9dica por dos d\u00edas y el 25 de octubre siguiente desat\u00f3 adversamente la reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

3. Piden, en consecuencia, revocar las determinaciones cuestionadas y se efectu\u00e9 de nuevo la diligencia (fls. 2 a 11, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juez Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 su proceder y remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl, 17, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Jos\u00e9 Oscar y Julio Cesar Giraldo C\u00e9spedes se opusieron al amparo porque la excusa m\u00e9dica aportada por el abogado fue expedida por un m\u00e9dico particular y no por uno adscrito a la EPS., adem\u00e1s de que llamaron al n\u00famero telef\u00f3nico que all\u00ed aparece y quien contest\u00f3 indic\u00f3 que ah\u00ed funcionaba un \u00ablaboratorio\u00bb y no prestan atenci\u00f3n m\u00e9dica o domiciliaria, agregaron que la enfermedad no era grave y debi\u00f3 comunicarlo al ejecutante, quien igualmente no asisti\u00f3 ni se excus\u00f3 por no rendir el interrogatorio de parte, quedando dentro del \u00e1mbito de interpretaci\u00f3n del juez decidir si la afectaci\u00f3n a la salud era grave o no (fls. 20 a 28, ib).                        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las determinaciones reprochadas son razonables y, seg\u00fan el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, el se\u00f1alamiento de nueva fecha para la audiencia s\u00f3lo procede cuando se pide con antelaci\u00f3n a su pr\u00e1ctica; asimismo, la presentaci\u00f3n de una justificaci\u00f3n dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00fanicamente tiene la virtud de exonerar de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias derivadas de la inasistencia. Agreg\u00f3 que el abogado no aleg\u00f3 la nulidad por haberse continuado la contienda despu\u00e9s de ocurrida una causal de interrupci\u00f3n (fls. 29 a 35, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Alfonso Bello Gait\u00e1n insisti\u00f3 en que la enfermedad que sufri\u00f3 fue grave y no se pueden desconocer las situaciones de hecho imprevistas y de fuerza mayor que padeci\u00f3 (fls. 39 y 40, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado enjuiciado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas no fijar nueva fecha para la audiencia inicial.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Advierte la Corte que el resguardo est\u00e1 llamado a fracasar, pues, la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, lejos de ser antojadiza, se fundament\u00f3 en que de acuerdo con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, para que proceda la interrupci\u00f3n del proceso por enfermedad del apoderado, \u00e9sta debe ser \u00abgrave\u00bb, y en el asunto que se adelanta \u00abse trat\u00f3 de una infecci\u00f3n viral, sin que se evidencie que la misma tenga y\/o hubiere tenido ese car\u00e1cter tan delicado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la dolencia debe ser de tal magnitud que le impida al profesional del derecho desplazarse hasta la sede del Juzgado o sustituir el mandato, contrario a ello, seg\u00fan dan cuenta los documentos aportados, \u00abel 7 de septiembre de 2016 pudo trasladarse al local 121 del C. C. La Quinta donde fue atendido por el galeno Luis Fernando Bautista Riveros\u00bb. Asimismo, expuso que seg\u00fan el art\u00edculo 372 ib\u00eddem, para que proceda el aplazamiento de la audiencia inicial debe solicitarse antes de su realizaci\u00f3n y las justificaciones por inasistencia que se alleguen con posterioridad, \u00abs\u00f3lo tendr\u00e1n el efecto de exonerar de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias adversas que se hubieren derivado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo ese contexto es evidente la improcedencia del auxilio en el caso concreto, en tanto las consideraciones y fundamentos expuestos no resultan caprichosos, como quiera que obedecieron a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el hecho de que los accionantes no compartan lo acontecido no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, 25 feb. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones antes expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC345-2017             Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00656-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}