{"id":98756,"date":"2026-06-25T17:12:27","date_gmt":"2026-06-25T17:12:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc355-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:12:27","modified_gmt":"2026-06-25T17:12:27","slug":"stc355-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc355-2017\/","title":{"rendered":"STC355-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC355-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2016-00213-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 10 de octubre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Arinda Padilla Atencia contra el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco \u2013 Magdalena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Santa Ana, as\u00ed como los se\u00f1ores Manuel Antonio Narv\u00e1ez D\u00edaz y Mar\u00eda del Pilar G\u00f3mez de Narv\u00e1ez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando en nombre propio, la solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al declarar nulo lo actuado en un proceso ejecutivo singular n\u00b0 2015-0007 en el que funge como demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En s\u00edntesis, expuso que contra el auto de 9 de febrero de 2015 que libr\u00f3 mandamiento de pago en la demanda ejecutiva impetrada contra Manuel Antonio Narv\u00e1ez D\u00edaz y Mar\u00eda del Pilar G\u00f3mez de Narv\u00e1ez, \u00e9stos interpusieron excepci\u00f3n previa a manera de recurso de reposici\u00f3n, aludiendo irregularidad en la formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, en tanto se dirigi\u00f3 a favor de una persona que no hizo parte en la creaci\u00f3n del pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n, y adicionalmente propusieron nulidad de esa actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que contra el prove\u00eddo del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Santa Ana que deneg\u00f3 lo pretendido por los ejecutados, los demandados formularon recurso de apelaci\u00f3n pero fue declarado desierto por el superior funcional debido a que no fue sustentado, no obstante, refiere que \u00e9ste le orden\u00f3 tramitar un recurso de reposici\u00f3n, y que el juzgado a-quo declar\u00f3 una nulidad que luego revoc\u00f3 para continuar el tr\u00e1mite procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 14 de diciembre de 2015 fue dictada la sentencia de primer grado, declarando no probadas las excepciones de m\u00e9rito, y ante la apelaci\u00f3n propuesta por la parte ejecutada, el 9 de agosto de 2016, el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto que libr\u00f3 la orden de pago el 9 de febrero de 2015, \u00abpara que se subsane la demanda\u00bb, al advertir que las irregularidades observadas durante el tr\u00e1mite del litigio, entre ellas no haber dado traslado de las excepciones de fondo, estructuraban una \u00abnulidad supralegal\u00bb, pese a que \u00absoy yo quien tiene capacidad para disponer la suerte de los actos anulables, pues son mis derechos los que resultan comprometidos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se ordene al Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco \u2013 Magdalena, \u00abdejar sin efecto, todo lo actuado por la segundad instancia a partir del auto que admite la impugnaci\u00f3n, inclusive\u00bb, y en su lugar \u00abdeclare desierto el recurso de apelaci\u00f3n por cuanto los argumentos esgrimidos no atacaron la sentencia proferida por la primera instancia\u00bb (fls. 1 a 7, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez convocado indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n estuvo ce\u00f1ida a lo previsto en el ordenamiento legal, y concretamente dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto del examen preliminar a la apelaci\u00f3n, advirti\u00f3 \u00abuna serie de irregularidades procedimentales dadas desde el mandamiento de pago\u00bb, no corregidas a pesar de que fueron alegadas por la parte demandada a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n. Entre dichas falencias, anot\u00f3 que sin haber resuelto la impugnaci\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 la orden de pago, el a-quo abri\u00f3 a pruebas el proceso y omiti\u00f3 correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito, y frente a la nulidad, dice que \u00abdebi\u00f3 haber ordenado se subsanara la demanda\u00bb, y, en consecuencia, la sentencia no pod\u00eda dictarse por falta de congruencia con lo pedido por lo que no se vulneraron las prerrogativas de las partes (fls. 78 a 81, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al encontrar que \u00abla se\u00f1ora PADILLA ATENCIA, cont\u00f3 con la posibilidad de plantear\u2026 iguales argumentos que los esgrimidos en el presente escenario, con el objeto de obtener la revocatoria de la decisi\u00f3n de nulidad atacada, exponiendo en dicha sede, las razones por las cuales considera que los motivos de invalidaci\u00f3n alegadas por el titular de dicho Despacho, se encuentran subsanados, sin embargo, omiti\u00f3 proceder de conformidad\u00bb, incumpliendo as\u00ed el requisito de procedibilidad de la tutela correspondiente a la subsidiariedad (fls. 96 a 100, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la accionante, aseverando que los argumentos de su demanda dan lugar a que se aplique la jurisprudencia constitucional y de esta Sala en cuando a la flexibilizaci\u00f3n de la subsidiariedad; sostuvo que la nulidad no era necesaria porque ya se encontraba saneada, y que actuar contrario a ello es afectar el principio de protecci\u00f3n que las rige, a m\u00e1s que se sacrifica lo sustancial por exceso de formalismos y se atenta contra el principio de legalidad (fls. 111 a 117, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras, en STC7941-2016 y STC15388-2016, 27 oct. 2016, rad. 00471-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Bajo estas premisas, con vista en los fundamentos f\u00e1cticos y el definido objetivo de la protecci\u00f3n invocada, observa la Sala que la presente acci\u00f3n resulta improcedente porque no logra superar el alcance excepcional que le es propio, en la medida en que la accionante no agot\u00f3 los mecanismos de defensa judicial previstos en el ordenamiento legal al interior del proceso y ante el juez ordinario que conoce del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de la revisi\u00f3n realizada a las copias de las actuaciones contentivas del desarrollo procesal surtidas por el juez accionado, encuentra la Corte que la sentencia impugnada mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo, deber\u00e1 respaldarse porque \u00e9ste se torna improcedente en raz\u00f3n al incumplimiento del requisito esencial de la subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, la motivaci\u00f3n aducida a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional pudo haberla planteado la interesada ante la autoridad enjuiciada para provocar que reconsiderara su postura, pues sabido es que contra esa decisi\u00f3n cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n que conforme a la normativa procedimental procede con efectos de idoneidad y eficacia, pero no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que la procedencia del referido recurso ac\u00e1 echado de menos, est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, al se\u00f1alar que ese medio de impugnaci\u00f3n es viable frente a \u00ablos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La omisi\u00f3n en hacer uso de la reposici\u00f3n ha sido tratada por esta Corporaci\u00f3n al sostener:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u201d (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, reiterada, entre otras, en STC11979-2014, 5 sep. 2014, rad. 00138-01 y STC16341-2016, 10 nov. 2016, rad. 00397-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala reitera que mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, aunada a la existencia de otros medios de defensa que constituyen un impedimento para que proceda la tutela como mecanismo transitorio, ya que no puede reprocharse falta de idoneidad y eficacia en el control judicial del acto cuestionado, tampoco procede la aplicaci\u00f3n de la tutela como mecanismo transitorio, pues para que se configure bajo esa modalidad, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Corolario de las consideraciones que preceden, se impone ratificar la sentencia denegatoria del resguardo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por telegrama u otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC355-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2016-00213-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}