{"id":98758,"date":"2026-06-25T17:12:44","date_gmt":"2026-06-25T17:12:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc370-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:12:44","modified_gmt":"2026-06-25T17:12:44","slug":"stc370-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc370-2017\/","title":{"rendered":"STC370-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC370-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2016-02014-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 17 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Ad\u00e1n Robert Teher\u00e1n Castell frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, los Juzgados \u00danico Penal del Circuito Especializado y Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, y el Segundo de la misma especialidad y categor\u00eda de Tunja; Las Fiscal\u00edas, Primera Especializada de Barranquilla y Quinta Especializada de Cartagena, y los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios de Valledupar, La Modelo y Del Bosque de Barranquilla, San Sebasti\u00e1n de Ternera de Cartagena y Chiquinquir\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Actuando en su propio nombre, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la libertad, igualdad, debido proceso, familia, dignidad y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.                Refiere que fue capturado el 3 de marzo de 2003, por orden de la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Barranquilla, por el delito de secuestro extorsivo.  Luego de surtido el tr\u00e1mite judicial (ante los Juzgados \u00danico Especializado, y el de Descongesti\u00f3n de la misma categor\u00eda, ambos de Cartagena) fue condenado a una pena de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n.  La vigilancia de la sanci\u00f3n fue asignada inicialmente al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que un error en la fecha de su captura es lo que le ha impedido acceder al beneficio de la libertad condicional, pues al parecer la que ha sido tenida en cuenta por las autoridades judiciales es el 20 de octubre de 2008.  Indica que ha enviado varias solicitudes a los distintos despachos con el fin de que se corrija la se\u00f1alada imprecisi\u00f3n, pero no ha obtenido respuestas positivas al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Como medida concreta de protecci\u00f3n, pide se \u00abordene a las autoridades aqu\u00ed accionadas o a quien corresponda corregir el error en la fecha de la captura, que vulnera el derecho de poder acceder a la libertad condicional (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 7, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. EL Director del Establecimiento Carcelario La Modelo de Barranquilla, inform\u00f3 que, \u00abrevisados los archivos (\u2026) en el libro n\u00ba 55 del a\u00f1o 2003, a folio 42, aparece el registro de ingreso del accionante para el d\u00eda 18 de marzo de 2003, procedente de la C\u00e1rcel Distrital de Barranquilla \u201cEl Bosque\u201d, a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Barranquilla, oficio n\u00ba 0194, Radicado SC 1654\/149961.  Luego para el d\u00eda 1 de julio de 2007, fue trasladado por orden de autoridad mediante resoluci\u00f3n de traslado a la EPMSC Barranquilla \u201cEl Bosque\u201d (\u2026) en nuestra base de datos nacional SISIPEC WEB (\u2026) el interno accionante registra como fecha de captura el d\u00eda 17 de marzo de 2003\u00bb  (ff. 50 a 60, ib\u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena, realiz\u00f3 un recuento de la causa penal que se sigui\u00f3 en contra del actor, y resalt\u00f3 que en dicho expediente, al momento de remitirlo a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas, \u00abse dej\u00f3 expresa constancia que el expediente no daba cuenta de la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la captura (\u2026) por lo que corresponde a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, informar la fecha real en que se priv\u00f3 de la libertad al accionante por cuenta de este proceso, toda vez que fue esa autoridad la que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y en su momento impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva al procesado (\u2026)\u00bb (ff. 63 y 64, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Fiscal Primera Especializada del Gaula de Barranquilla, manifest\u00f3 que una revisados los sistemas de informaci\u00f3n, pudo verificar la existencia de cuatro procesos en contra del tutelante, todos por la comisi\u00f3n del delito de Secuestro extorsivo, y precis\u00f3, \u00ablos procesos de referencia N\u00ba 300279 y N\u00ba 299013, fueron despachos comisorios los cuales fueron evacuados y devueltos a su lugar de origen (\u2026) Los procesos de referencia N\u00ba 116705 y N\u00ba 149961, fueron remitidos al Juzgado \u00danico Especializado para continuar el juicio\u00bb (ff. 67 y 68, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Director de la C\u00e1rcel de Valledupar, se\u00f1al\u00f3 que el demandante se encuentra actualmente en la c\u00e1rcel de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), y que seg\u00fan la consulta web del aplicativo nacional del INPEC, el interno registra como fecha de captura el \u00ab17 de marzo de 2016\u00bb (ff. 80 y 81, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, en lo pertinente indic\u00f3, \u00abteniendo en cuenta que el accionante depreca que se corrija la fecha de su captura y se establezca correctamente el tiempo que ha estado privado de la libertad, dicha aclaraci\u00f3n solo concierne al juez que vigila la pena, o sea al juez 3 de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Tunja (\u2026) siendo la corporaci\u00f3n incompetente para manifestarse al respecto, m\u00e1xime si no posee el expediente del asunto y no vigila la pena (\u2026)\u00bb (ff. 87 a 89, cit)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, comunic\u00f3 que reci\u00e9n el 24 de octubre de este a\u00f1o avoc\u00f3 conocimiento del proceso de Ad\u00e1n Robert Teher\u00e1n Castell, puntualiz\u00f3 que el Cuarto Hom\u00f3logo de Valledupar, tuvo la oportunidad de resolver una petici\u00f3n de libertad del gestor, y mediante auto de 4 de febrero de 2016, dijo, \u00ab[e]s de precisar que dentro del expediente no se logra establecer la fecha de la captura del sentenciado AD\u00c1N ROBERTO TEHER\u00c1N CASTEL, ya que reposan (sic) tres posibles fechas como son: Consta en la ficha t\u00e9cnica de radicaci\u00f3n de procesos (no registra fecha en la cual fue capturado, fue vinculado mediante indagatoria el d\u00eda 28 de julio de 2004) y sentencia proferida por el H. Tribunal Superior de Cartagena \u2013 Sala Penal, a folio 2-3 reposa (sic) la fecha 4 de septiembre de 2004, la Fiscal\u00eda delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializado dict\u00f3 medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva (\u2026) en la cartilla biogr\u00e1fica del interno enviada por el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar, registra como fecha de captura el d\u00eda 20 de octubre de 2008 \u2013 folio 171, cuaderno original de ejecuci\u00f3n de penas)\u00bb; seguidamente, y como quiera que se encuentra pendiente por definir sendas peticiones del penado relacionadas con una acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y de libertad condicional, se orden\u00f3 con auto de 10 de noviembre de 2016, \u00abla pr\u00e1ctica de una serie de diligencias y gestiones ante diversas entidades y despachos judiciales\u00bb con el fin esclarecer las fechas reales de su captura (ff. 93 a 95, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo solicitado porque advirti\u00f3 que en el asunto en estudio \u00abno se est\u00e1 frente a un evento de negligencia ni retardo tendencioso por parte de los accionados, especialmente de quien en \u00faltimas qued\u00f3 recientemente a cargo de la actuaci\u00f3n, sino en la necesidad de que previo a adoptar las decisiones a que haya lugar se logre la consecuci\u00f3n de la informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n que se requieren para \u00e9se prop\u00f3sito\u00bb (ff. 139 a 152, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el quejoso sin argumentaci\u00f3n adicional (f. 181, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.  Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las actuaciones de las autoridades de la jurisdicci\u00f3n, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente caso, no cabe duda de las inconsistencias detectadas en las fechas de la captura del sentenciado, circunstancia que ha impedido a los funcionarios judiciales accionados, adoptar la determinaci\u00f3n pretendida por el actor, pues, al no tener claridad en ese aspecto, las decisiones que pudiesen tomar en la etapa de ejecuci\u00f3n de la pena carecen del soporte f\u00e1ctico necesario para verificar el cumplimiento del factor objetivo a que alude la norma (art\u00edculo 64, Ley 599 de 2000).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, como bien lo dijo la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal con apoyo en el informe del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, actualmente encargado de vigilar la sanci\u00f3n de Teher\u00e1n Castell, no se infiere una actuaci\u00f3n negligente que constituya una afrenta directa a los derechos fundamentales reclamados.  Por el contrario, dicho despacho judicial, orden\u00f3 gestionar de manera inmediata la consecuci\u00f3n de los datos precisos de la captura a fin de proferir las decisiones que correspondan frente al subrogado penal deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Basta observar que, mediante auto de 10 de noviembre de 2016, el Juzgado mencionado resalt\u00f3 la necesidad de clarificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante, y opt\u00f3, acertadamente, por no tomar determinaciones sin antes dirimir la compleja situaci\u00f3n puesta de presente; raz\u00f3n por la cual, ni el juez ordinario ni el de tutela pueden intervenir sin tener los elementos o evidencias que sustenten una decisi\u00f3n de esta naturaleza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, ser\u00e1 indispensable exhortar a las autoridades involucradas para que act\u00faen diligentemente, con el fin de evitar se prolongue la indefinici\u00f3n del caso del accionante.  Por lo pronto, hasta tanto no se resuelva la gesti\u00f3n ordenada, cualquier tipo de injerencia del juez constitucional en este momento resultar\u00eda precipitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la tutela se estima prematura pues, es evidente que la referida autoridad (Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja) no ha tenido la oportunidad de emitir un pronunciamiento respecto de las peticiones de libertad condicional y de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas impetradas por el quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, ha expuesto esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para\u2026 reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente(\u2026)\u00bb (CSJ SC, 22 de feb. de 2010, Rad. 00312-01, citado el 5 de feb. de 2014, STC-818).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, ante situaciones como la que nos ocupa, la actuaci\u00f3n del juez tutelar se aprecia claramente anticipada, como ya se indic\u00f3, siendo esta una raz\u00f3n suficiente para confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3        Corolario de lo discurrido en precedencia, el fallo de primer grado se dejar\u00e1 inc\u00f3lume.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC370-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2016-02014-01            (Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}