{"id":98759,"date":"2026-06-25T17:12:48","date_gmt":"2026-06-25T17:12:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc371-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:12:48","modified_gmt":"2026-06-25T17:12:48","slug":"stc371-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc371-2017\/","title":{"rendered":"STC371-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC371-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2016-00420-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 16 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosmery Torres S\u00e1enz contra el Consejo Nacional Electoral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la participaci\u00f3n pol\u00edtica mediante el voto, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada, porque \u00abno tomo (sic) las medidas necesarias para garantizar la participaci\u00f3n ciudadana al plebiscito el domingo 2 de octubre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2. En s\u00edntesis, sostuvo que frente a la convocatoria que realizara el Gobierno Nacional para que mediante un plebiscito especial se decidiera sobre la refrendaci\u00f3n del \u00abacuerdo final para la terminaci\u00f3n del conflicto y la construcci\u00f3n de una paz estable y duradera\u00bb, por causa de fuerza mayor o caso fortuito no le fue posible participar en dicha jornada de votaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que la raz\u00f3n principal para que se produjera la \u00abinmovilizaci\u00f3n\u00bb en su apartamento ubicado en el barrio Bocagrande de Cartagena, consisti\u00f3 en que \u00abno se pod\u00eda transitar\u00bb por los \u00abestragos\u00bb causados por el hurac\u00e1n Matthew, frente a lo cual las autoridades competentes no adoptaron las medidas preventivas previamente advertidas para la regi\u00f3n Caribe desde el 30 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, \u00abordenar a la parte accionada y a favor de todos los habitantes que se vieron afectados por el HURACAN MATTHEW\u00bb, garantice el derecho al voto y por tanto \u00abse repita el proceso de votaci\u00f3n del Plebiscito Especial del pueblo para que puedan decidir si apoya o no el Acuerdo Final para la Terminaci\u00f3n y la construcci\u00f3n de una paz estable y duradera\u00bb (fls. 1 a 4, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Consejo Nacional Electoral replic\u00f3 cada uno de los hechos de la demanda, de lo cual se destaca que ese organismo \u00abno era el \u00f3rgano competente para suspender la fecha de esta votaci\u00f3n\u00bb, no obstante, recuerda que como los resultados del plebiscito fueron declarados en audiencia p\u00fablica del 19 de octubre de 2016, esta acci\u00f3n se torna improcedente, pues la accionante cuenta con el medio de control de nulidad electoral que es el id\u00f3neo \u00abpara hacer valer su punto de vista\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3 que en la mesa 19 del puesto de votaci\u00f3n al que le correspond\u00eda hacerlo a la quejosa, sufragaron \u00ab118 personas\u00bb que se encontraban \u00aben igualdad de condiciones a la accionante\u00bb, y que en este caso tambi\u00e9n se configura falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues la actora no acredit\u00f3 que actuara como agente oficioso de los dem\u00e1s ciudadanos supuestamente afectados (fls.22 a 24, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo por cuanto lo pretendido es proteger un derecho colectivo  frente al cual \u00abla actora no puede atribuirse la vocer\u00eda y representaci\u00f3n de ciudadanos distintos a s\u00ed misma\u00bb, ya que ello \u00abdesborda su derecho ciudadano de presentar acciones p\u00fablicas\u00bb, por lo que se est\u00e1 ante la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991; adem\u00e1s, indic\u00f3 que seg\u00fan los datos expedidos por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, \u00abla raz\u00f3n alegada para no ejercer su derecho al voto no fue generalizada\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que como la interesada no prob\u00f3 que \u00abhaya acudido previamente ante la organizaci\u00f3n electoral para solicitar la repetici\u00f3n de la votaci\u00f3n\u00bb, infringi\u00f3 la subsidiariedad del auxilio (fls. 16 a 21, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el mandatario de la promotora del amparo, sin exponer las razones para su disenso (fl. 38, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 dispensada de manera inmediata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reclamo de defensa mediante un procedimiento breve y sumario como es el estatuido por la Constituci\u00f3n, no lo convierte en una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos defensivos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Bajo las anteriores premisas, correspondiendo establecer si la autoridad convocada, quebrant\u00f3 las prerrogativas denunciadas por no haber adoptado medidas preventivas para la realizaci\u00f3n del plebiscito especial del pasado 2 de octubre, habida cuenta las advertencias meteorol\u00f3gicas que podr\u00edan afectar la jornada en la regi\u00f3n caribe del pa\u00eds, pronto esta Sala advierte que la denegaci\u00f3n de la salvaguarda invocada deber\u00e1 respaldarse, porque si bien se cumplen en su mayor\u00eda las causales de improcedencia de la tutela contempladas en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, el estudio se limitar\u00e1 a determinar su evidente carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

En efecto, la figura jur\u00eddica aludida se vislumbra con nitidez, en la medida en que de p\u00fablico conocimiento fueron los resultados del plebiscito especial que no permitieron la refrendaci\u00f3n del \u00abacuerdo final para la terminaci\u00f3n del conflicto y la construcci\u00f3n de una paz estable y duradera\u00bb entre el Gobierno Nacional y las FARC,  y que ante ello el Ejecutivo, previa convocatoria de los dirigentes de la campa\u00f1a por el \u00abno\u00bb, lleg\u00f3 a un nuevo consenso con la guerrilla y \u00e9ste fue sometido al aval del Congreso de la Rep\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que en la actualidad, tras la refrendaci\u00f3n dada por la c\u00e9lula legislativa, el referido acuerdo se encuentra en su etapa de implementaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, la circunstancia anotada al comienzo, esto es la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto, impide analizar la s\u00faplica de la accionante de que se fije otra oportunidad para llevar a cabo el plebiscito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En este orden, resulta inocuo impartir una orden en el sentido deprecado al tratarse de un hecho pasado, pues, \u00abning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC15039-2016, 20 oct. 2016, rad. 00667-01 y STC15918-2016, 3 nov. 2016, rad. 00210-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, pese a la sustracci\u00f3n de materia por haber transcurrido ya la votaci\u00f3n y conocerse sus resultados, esta Sala reitera que el prop\u00f3sito del instrumento excepcional invocado no consiste en superar discusiones jur\u00eddicas sin sustrato material actual, sino el de irrumpir para conjurar la afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los interesados cuando ello es posible, presupuesto que ac\u00e1 no se predica en raz\u00f3n a la consumaci\u00f3n del evento reprochado como amenazante o vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de lo discurrido en esta instancia, se impone confirmar la denegaci\u00f3n del amparo en virtud a su improcedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC371-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2016-00420-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}