{"id":98760,"date":"2026-06-25T17:13:02","date_gmt":"2026-06-25T17:13:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc372-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:02","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:02","slug":"stc372-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc372-2017\/","title":{"rendered":"STC372-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC372-2017  <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00280-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 18 de octubre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Ana Cecilia Asta\u00edza frente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, siendo citados los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia n\u00ba 2013-00049.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por el Despacho acusado al revocar el fallo del a-quo que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n de tenencia que instaur\u00f3 Francisco Javier Hermosa Ch\u00e1vez en su contra y, en su lugar, las acogi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que la autoridad convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al afirmar en su providencia de 23 de septiembre de 2016 que el demandante era el propietario del inmueble y que ella lo detentaba a t\u00edtulo de tenencia, cuando en sentencia de 21 de marzo de 2014 ese mismo estrado neg\u00f3 la pertenencia que intent\u00f3 bajo el argumento de que si bien era poseedora no le alcanzaba el tiempo para usucapir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que tiene 66 a\u00f1os de edad, est\u00e1 enferma, pr\u00f3ximamente se le practicar\u00e1 \u00abun trasplante de cadera\u00bb, por lo que pretende evitar que se le cause un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, se \u00abreponga, nulite o revoque\u00bb  el fallo cuestionado y \u00abse tomen las determinaciones legales y pertinentes del mismo\u00bb (fls. 1 a 9 y 121 a 125, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Sexta Civil Municipal de Popay\u00e1n dijo que el 28 de febrero de 2001 el Tribunal, en sede de revisi\u00f3n, invalid\u00f3 la sentencia de segunda instancia que hab\u00eda acogido una pertenencia de la actora porque se demostr\u00f3 su calidad de tenedora. Luego, la demandante instaur\u00f3 otra acci\u00f3n similar que si bien no prosper\u00f3, le reconoci\u00f3 se\u00f1or\u00edo sobre el lote durante un lapso de 7 a\u00f1os y 6 meses (fls. 61 a 63, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Sexta Civil del Circuito de esa ciudad defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y manifest\u00f3 que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n que dict\u00f3 \u00abde acuerdo con su sano criterio\u00bb al no acreditarse actos posesorios de la querellante (fls. 131 a 133, ib.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Francisco Javier Hermosa Ch\u00e1vez expuso que la quejosa es \u00abuna simple tenedora\u00bb; que \u00e9l como demandante, prob\u00f3 los presupuestos legales requeridos para que salieran avante sus pretensiones ante el superior y que la interesada no apel\u00f3 el fallo de 21 de mayo de 2014 que neg\u00f3 la usucapi\u00f3n (fls. 65 a 72, 117 a 120 y 130, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo porque la providencia del ad-quem fue sustentada con criterios de razonabilidad y en \u00e9sta se analizaron las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, sin que pueda emplearse la tutela como una tercera instancia (fls. 134 a 150, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La quejosa reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e insisti\u00f3 que ha pose\u00eddo el inmueble durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os; que se desconocieron las pruebas que lo demuestran y los pronunciamientos judiciales proferidos dentro de los asuntos adelantados entre las partes y que tiene el derecho de adquirir el bien por prescripci\u00f3n (fls. 156 a 166, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por revocar el fallo desestimatorio de primer grado y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n de tenencia de Franco Javier Hermosa Ch\u00e1vez contra Ana Cecilia Asta\u00edza.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias judiciales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En ese orden, revisados los argumentos del ad-quem para dejar sin efecto la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto Civil Municipal que neg\u00f3 la acci\u00f3n abreviada no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ya que lejos de ser arbitrarios se apoyaron en las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y las normas que regulan la materia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En efecto, para arribar a la conclusi\u00f3n de que la quejosa era tenedora y no poseedora, analiz\u00f3 los distintos pronunciamientos proferidos en sede jurisdiccional sobre la relaci\u00f3n jur\u00eddica que ten\u00eda ella con el inmueble y estableci\u00f3 que ejerc\u00eda labores de cuidado sobre \u00e9ste reconociendo dominio ajeno, as\u00ed lo expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) jur\u00eddicamente hablamos de servidores de la posesi\u00f3n aquellas personas que no son legalmente poseedores y tampoco tenedores de la cosa; por lo tanto, son personas que por alg\u00fan motivo se encuentran habitando o usando una cosa, con el permiso o anuencia del propietario o poseedor, donde existe una relaci\u00f3n de dependencia, lo que en el presente caso ha ocurrido pues vimos como en los diferentes procesos incoados por la se\u00f1ora ASTA\u00cdZA, no logr\u00f3 establecer la calidad de poseedora, ni tampoco \u00e9sta calidad se acredit\u00f3 en la sentencia de prescripci\u00f3n adquisitiva, tramitada en el Juzgado 6 Civil del Circuito, pues el hecho de que las partes no apelen una providencia no quiere decir que se acrediten sus pretensiones o excepciones, simplemente que no insistieron en la continuaci\u00f3n de una segunda instancia (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abes claro para este Despacho, que la acci\u00f3n incoada por el actual propietario del inmueble contra la cuidandera del predio llamada por el anterior propietario es la de RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE, y no otra, en cuanto en esta no concurre la vocaci\u00f3n de poseedora, pues los actos ejercidos por \u00e9sta dentro del inmueble obedecen al cumplimiento de la obligaci\u00f3n para la cual fue llamada en el inmueble, cual era cuidarlo y nada m\u00e1s, entra en confusi\u00f3n de conceptos la demandada al se\u00f1alar en sus fundamentos que en diferentes providencias se la ha reconocido como poseedora, pues como ella bien lo se\u00f1ala al proponer la excepci\u00f3n de ambig\u00fcedad de la acci\u00f3n el fundamento para no declarar las pretensiones en el proceso REIVINDICATORIO que inici\u00f3 el se\u00f1or LUIS CARLOS VILLANUEVA en contra de la se\u00f1ora ANA CECILIA ASTA\u00cdZA obedeci\u00f3 a que en el proceso se prob\u00f3 que la demandada no era poseedora\u2026\u00bb      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como puede verse, el pronunciamiento reprochado fue el resultado de un ejercicio intelectivo que est\u00e1 amparado por el principio de autonom\u00eda que rige la actividad judicial, en el cual, se explicaron los motivos por los que la querellante ten\u00eda la calidad de tenedora y, a partir de all\u00ed, se determin\u00f3 la viabilidad de la restituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, sobre la improcedencia de acudir a esta v\u00eda para atacar las providencias de los jueces, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC372-2017     Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00280-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}