{"id":98762,"date":"2026-06-25T17:13:10","date_gmt":"2026-06-25T17:13:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc421-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:10","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:10","slug":"stc421-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc421-2017\/","title":{"rendered":"STC421-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC421-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02638-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela incoada por Mar\u00eda del Socorro Mesa Guti\u00e9rrez en contra del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por Nelly Guzm\u00e1n Merch\u00e1n respecto de los herederos de Daniel Gonz\u00e1lez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad judicial convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aduce, en concreto, que solicit\u00f3 la \u201cterminaci\u00f3n y archivo\u201d del coercitivo materia del presente asunto, justificando su requerimiento en el dictamen grafol\u00f3gico practicado por orden de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el curso de una investigaci\u00f3n penal (rad. n\u00b0 11001600004920201511914), el cual concluy\u00f3 que \u201cel t\u00edtulo valor base del juicio ejecutivo era falso\u201d.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala la quejosa que el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 su pedimento el 30 de septiembre de 2016, afirmando que aqu\u00e9lla \u201cno era parte en esa actuaci\u00f3n\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige ordenar al querellado responder de fondo su petici\u00f3n (fls. 9 a 13, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho convocado se opuso al ruego tuitivo, manifestando que la actora no formul\u00f3 recurso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto atacado, \u201cno siendo la tutela el mecanismo id\u00f3neo para revivir oportunidades malversadas\u201d (fl. 31, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la actora, pues no fue reconocida como sujeto procesal en el coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de lo anterior, destac\u00f3 que la gestora desaprovech\u00f3 la oportunidad de impugnar el prove\u00eddo ac\u00e1 censurado, descuido que frustraba el \u00e9xito del resguardo, por cuanto, \u201cno puede sustituir mecanismos ordinarios de defensa que, por negligencia, (\u2026) incuria de quien solicita el amparo constitucional, no fueron utilizados a su debido tiempo (sic)\u201d (fls. 38 a 40, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 55 a 50, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se validar\u00e1 la legitimaci\u00f3n de Mar\u00eda del Socorro Mesa Guti\u00e9rrez para acudir a esta salvaguarda, teniendo en cuenta que su ataque se dirige contra una decisi\u00f3n que le compete, esto es, el auto del juzgado querellado que no zanj\u00f3 de fondo su petici\u00f3n de \u201cterminaci\u00f3n y archivo\u201d del memorado proceso ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No se conceder\u00e1 el resguardo, al observar la Corte que el accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para resolver de la manera criticada, expuso que la tutelante no gozaba del inter\u00e9s jur\u00eddico para solicitar la culminaci\u00f3n del pleito, precisamente porque \u201cno ten\u00eda la calidad de parte o tercero reconocida\u201d en el coercitivo hipotecario promovido por Nelly Guzm\u00e1n Merch\u00e1n respecto de los herederos de Daniel Gonz\u00e1lez.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, si la quejosa disiente de dicha apreciaci\u00f3n, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha sostenido:       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si la tutelante estimaba que el resultado del juicio ejecutivo la afectaba, pudo y no lo hizo, plantear tal argumento en su solicitud de \u201cterminaci\u00f3n y archivo\u201d, exigi\u00e9ndole al juzgador, como paso habilitante para resolver de fondo su pedimento, reconocerla como sujeto procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 15 de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. 2013-02137-00.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC421-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2016-02638-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}