{"id":98763,"date":"2026-06-25T17:13:15","date_gmt":"2026-06-25T17:13:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc422-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:15","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:15","slug":"stc422-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc422-2017\/","title":{"rendered":"STC422-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC422-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2016-00736-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela incoada por Dora Milena Garc\u00eda Moreno en representaci\u00f3n de su menor hija Mar\u00eda Paula Delgado Garc\u00eda, en contra del Juzgado Catorce de Familia de esta capital, el Ministerio de Relaciones Exteriores \u2013\u2013Direcci\u00f3n de Asuntos Migratorios Consulares y Servicio al Ciudadano- y la Notar\u00eda Treinta y Nueve del C\u00edrculo de la citada ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio promovido por Fernando Jos\u00e9 Alberto Delgado Delgadillo respecto de la madre de la mencionada infante.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica a favor de su prohijada la salvaguarda de las prerrogativas constitucionales al \u201cdesarrollo arm\u00f3nico integral\u201d y \u201cespecial protecci\u00f3n\u201d, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad afirma, en concreto, que en el pleito materia del presente asunto, el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 mediante sentencia de 9 de mayo de 2003, la conciliaci\u00f3n realizada por los consortes, en donde se dispuso, entre otras cosas, que la \u201cpatria potestad\u201d de la menor Mar\u00eda Paula Delgado Garc\u00eda quedaba \u201cexclusivamente en cabeza de su progenitora\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que en el fallo se incurri\u00f3 en un yerro procedimental, pues en su parte resolutiva no se \u201corden\u00f3 su inscripci\u00f3n\u201d en el registro civil de nacimiento de la ni\u00f1a, situaci\u00f3n que recientemente le ha imposibilitado salir del pa\u00eds, por cuanto la autoridad migratoria exige como condici\u00f3n para ello, enmendar dicha irregularidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, por tanto, que el juzgador convocado ordene a la se\u00f1alada Notar\u00eda \u201canotar el referido fallo en el registro civil de la infante\u201d (fls. 44 a 54, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Catorce de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al ruego tuitivo, manifestando no haber transgredido los derechos de la accionante, por cuanto \u201ctodo el tr\u00e1mite del juicio en menci\u00f3n se desarroll\u00f3 dentro del marco del ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1ado para tal fin\u201d (fl. 67, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Ministerio de Relaciones Exteriores \u2013Direcci\u00f3n de Asuntos Migratorios Consulares y Servicio al Ciudadano- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, aduciendo que lo denunciado por la actora compromete exclusivamente al mencionado despacho judicial (fls. 89 a 94, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Notar\u00eda Treinta y Nueve del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo por ausencia del principio de subsidiariedad de la tutela, pues la tutelante no \u201cha realizado ninguna petici\u00f3n concreta en torno a la omisi\u00f3n de que se queja (\u2026) ante el funcionario demandado, para que \u00e9l resuelva sobre el particular y tome las medidas que sean del caso\u201d (fls. 101 a 107, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, destacando que no puede intentar solicitud de adici\u00f3n o correcci\u00f3n de la sentencia, por cuanto el plazo concedido por la normatividad procesal civil para tal fin \u201cya feneci\u00f3\u201d (fls. 74 a 83, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Dora Milena Garc\u00eda Moreno acude al presente resguardo porque el fallo de divorcio dictado en el mentado subex\u00e1mine, el cual estableci\u00f3 a favor de aqu\u00e9lla la \u201cpatria potestad\u201d de su hija Mar\u00eda Paula Delgado Garc\u00eda, no dispuso la inscripci\u00f3n de tal prove\u00eddo en el registro civil de nacimiento de la menor.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el auxilio por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, pues al estudiar el comentado sublite, se avizora que la querellante no ha puesto a examen del accionado los reparos relacionados con la materializaci\u00f3n de la sentencia de divorcio, particularmente lo all\u00ed resuelto sobre la patria potestad de su descendiente, correspondi\u00e9ndole a \u00e9ste definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si bien la tutelante esgrime en su libelo la imposibilidad de corregir y\/o adicionar el se\u00f1alado fallo por haber precluido la oportunidad procesal para hacerlo, lo cierto es que no ha obtenido respuesta al respecto por el convocado, quien, se itera, es el competente para pronunciarse sobre la procedencia o no de la modificaci\u00f3n de la anotada providencia.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de similares contornos, esta Sala precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba (\u2026) que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, (\u2026), es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo expuesto, la gestora no demostr\u00f3 que su hija Mar\u00eda Paula Delgado Garc\u00eda, por el hecho de no poder salir del pa\u00eds, se halle frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia como mecanismo transitorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC422-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2016-00736-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).                Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}