{"id":98764,"date":"2026-06-25T17:13:19","date_gmt":"2026-06-25T17:13:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc423-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:19","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:19","slug":"stc423-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc423-2017\/","title":{"rendered":"STC423-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC423-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2016-02137-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela instaurada por Alfonso Enrique Jim\u00e9nez Reyes contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las garant\u00edas superiores al debido proceso y defensa, presuntamente lesionadas por la autoridad judicial convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2.1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, mediante sentencia de 5 de octubre de 2015, absolvi\u00f3 al aqu\u00ed actor por el delito de \u201cactos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os agravado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha determinaci\u00f3n fue revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el 7 de abril de 2016, declarando al actor responsable por el referido punible, imponi\u00e9ndole la pena de 144 meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Aduce el quejoso que en el fallo de la mencionada Corporaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque se valor\u00f3 indebidamente el material probatorio recabado en la actuaci\u00f3n, particularmente los testimonios y dict\u00e1menes periciales practicados, \u201ccon los cuales se demuestra su inocencia en los hechos investigados\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. Se\u00f1ala que omiti\u00f3 interponer el remedio extraordinario de casaci\u00f3n porque \u201cno contaba con recursos econ\u00f3micos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, invalidar la decisi\u00f3n del ad quem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los vinculados, en escritos separados, pidieron negar el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, teniendo en cuenta que las providencias rese\u00f1adas se dictaron conforme al acervo probatorio recaudado y la normatividad penal aplicable al caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 el amparo por falta del presupuesto de subsidiariedad, tras inferir que el actor pudo y no lo hizo, atacar la sentencia del ad quem mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que el auxilio tampoco cumpl\u00eda con el principio de inmediatez, pues se inco\u00f3 el 23 de noviembre de 2016, esto es, transcurridos 6 meses despu\u00e9s de emitido el fallo cuestionado, el cual data del 7 de abril de 2016 (fls. 158 a 166, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La instaur\u00f3 el querellante realzando los argumentos del libelo introductorio, aduciendo que solo tuvo conocimiento de la providencia reprochada el 3 de junio de 2016, \u201cfecha en la cual fue capturado por las autoridades policiales\u201d (fls. 180 a 184, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor acude a esta senda iusfundamental por estimar irregular su condena a 144 meses de prisi\u00f3n por el punible de \u201cactos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os agravada\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se acoger\u00e1 la excusa esgrimida por el gestor para explicar porque no inco\u00f3 oportunamente el resguardo, pues pretiri\u00f3 hacerlo teniendo en cuenta que conoci\u00f3 de la existencia de la sentencia censurada el d\u00eda de su captura, ocurrida el 3 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, se desestimar\u00e1 el auxilio por ausencia del principio de subsidiariedad, pues en la diligencia de detenci\u00f3n de Alfonso Enrique Jim\u00e9nez Reyes, le fue notificada la sentencia condenatoria, momento a partir del cual le corr\u00eda a \u00e9ste el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 1831 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que desaprovech\u00f3 para ventilar el reclamo ac\u00e1 expuesto a trav\u00e9s de dicho instrumento, en raz\u00f3n a lo dispuesto en el canon 181 ej\u00fasdem2.            <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No se validar\u00e1 la justificaci\u00f3n expuesta en el libelo genitor, atinente a la carencia de recursos econ\u00f3micos para costear la defensa t\u00e9cnica, porque de haber sido as\u00ed, Jim\u00e9nez Reyes contaba con la posibilidad de acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo a requerir asistencia legal gratuita.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2   (\u2026) Art\u00edculo 181. Procedencia.El recurso como control constitucional y legal procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garant\u00edas fundamentales por:  <\/span><\/p>\n

1. Falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el caso.  <\/span><\/p>\n

2. Desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes.  <\/span><\/p>\n

3. El manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.  <\/span><\/p>\n

4. Cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia que resuelva el incidente, deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil (…)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC423-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2016-02137-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}